СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8665/2024(1)-АК

Дело № А60-22854/2023

25 октября 2024 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена   22 октября  2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    25 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.., 

судей                                 Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 июля 2024 года, 

о завершении процедуры реализации имущества ФИО3, освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, 

вынесенное в рамках дела № А60-22854/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

установил:

28.04.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 05.05.2024 заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 01.12.2023. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4)

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №103(7548) от 10.06.2023.

Определениями арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2023, 11.01.2024, 12.03.2024, 11.06.2024, 11.07.2024, 18.07.2024 срок процедуры реализации имущества неоднократно продлевался.

 17.07.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2024 процедура реализации имущества ФИО3 завершена; ФИО3 освобожден  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в п. 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, повторно рассмотреть ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит довод о том, что 30.05.2024 признан победителем торгов по приобретению  земельного участка площадью 1397 кв.м, по адресу: 

<

...>. КН 66:61:0221002:48; в течение установленного срока ФИО2 была полностью уплачена стоимость приобретенного имущества. В связи с этим заявитель, а впоследствии и финансовый управляющий ФИО4 обратились с заявлениями об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное имущество в пользу ФИО2 Уведомлением Росреестра от 22.07.2024 № КУВД-001/2024-31393822/1 приостановлено осуществление государственной регистрации в связи с наличием запрета на совершение регистрации от 24.06.2022. Указанное обстоятельство не было указано в договоре купли-продажи или в документации по проведению аукциона, не было известно ФИО2 В связи с этим заявитель полагает, что финансовым управляющим не предприняты все меры для снятия всех наложенных арестов и передаче имущества, свободного от притязаний третьих лиц. Апеллянт отмечает, что в нарушение пункта 2.1.1. договора купли-продажи имущество не было подготовлено к передаче, а именно не были сняты все обременения с продаваемого имущества; в нарушение пункта 2.1.2 договора купли-продажи имущество не передано по акту. В настоящее время право собственности на имущество по-прежнему зарегистрировано за ФИО3  Таким образом, судом вопрос о регистрации перехода прав на имущество, реализованное в ходе торгов, не проверялось. Указанные обстоятельства в настоящее время не устранены, препятствуют ФИО2 в реализации его прав. При таких обстоятельства, полагает, что финансовым управляющим не завершены все мероприятия в рамках осуществления процедуры реализации имущества ФИО3

В обоснование своих доводов заявителем представлены: распечатка сведений о проведении торгов; договор купли-продажи от 30.05.2024; уведомление о приостановлении государственной регистрации права от 22.07.2024.

От финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своих доводов финансовым управляющим представлены: свидетельство о расторжении брака; договор купли-продажи от 30.05.2024 с актом; переписка с ФИО2; опись документов, принятых для оказания государственных услуг.

Суд расценил данные приложение к апелляционной жалобе и отзыву  как ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив, что они представлены в обоснование позиции по жалобе и в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, удовлетворяет ходатайство ФИО2 и финансового управляющего о приобщении приложенных к жалобе и отзыву дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, учитывая доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, установив, что последним выполнены все мероприятия процедуры реализации имущества должника, учтя отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможном выявлении какого-либо имущества должника, пополнении конкурсной массы в целях полного погашения требований кредиторов, а также принятых и не рассмотренных судом требований кредиторов, не усмотрел оснований для продления процедуры реализации, в связи с чем счел возможным завершить процедуру реализации имущества в отношении должника в порядке пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, не установил оснований для продления процедуры реализации имущества должника в силу следующего.

При рассмотрении настоящего дела финансовым управляющим представлены: отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника, анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, реестр, копии ответов на запросы финансового управляющего.

Из отчета и реестра следует, что в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования кредиторов на сумму 1 466 157,08 руб., требования кредиторов в процедуре погашены на сумму 213 013,89 руб. 

Сумма расходов на проведение процедуры банкротства – реализация имущества должника (публикации, почта) составила 26 565,45 руб.  Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, не выявлено.

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим реализован земельный участок площадью 1397 кв.м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:61:0221002:48, разрешенное использование (ВРИ): ИЖС, стоимостью 152 113,21 руб.; победителем торгов признан ФИО2, с которым30.05.2024 заключен договор купли-продажи.

Поскольку мероприятия процедуры банкротства исчерпаны, имущества, подлежащего реализации, и денежных средств у должника не имеется, все предъявленные к должнику требования кредиторов рассмотрены, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости завершения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Проверяя наличие (отсутствие) оснований для отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд, финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В пункте 45 Постановления № 45 указано, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзацы 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неосвобождения должника от обязательств.

Из материалов дела следует, что кредиторы в ходе рассмотрения заявления финансового управляющего о завершении процедуры банкротства в отношении ФИО3 не заявили ходатайств о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Судом установлено, что в период проведения процедуры реализации имущества гражданина какие-либо признаки недобросовестного поведения должника не выявлены. В отношении должника отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты о привлечении его к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве. Должник добросовестно сотрудничал с финансовым управляющим и судом, предоставлял все необходимые сведения, сокрытие имущества (иные недобросовестные действия) не осуществлял.

При этом анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается, и судом не установлено. Должником предоставлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении него процедуры банкротства. Злостное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами из материалов настоящего дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом изложенного апелляционный суд не установил оснований для вывода о неприменении в отношении ФИО3 правил статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения требований кредиторов, в связи с чем ФИО3 правомерно освобожден судом первой инстанции от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим должника не сняты ранее наложенные аресты на имущество должника не препятствует апеллянту обратиться с соответствующим заявлением как к финансовому управляющему должника, так и в суд первой инстанции.

Как следует из представленных пояснений финансового управляющего, ФИО4 направил в Росреестр подписанный акт приема-передачи со своей стороны; оригиналы актов направлены ФИО2 Немотивированный отказ от подписания актов приема-передачи не может является основанием продления процедуры реализации имущества должника, при условии, что покупателем сданы документы на государственную регистрацию.

Так же из пояснений следует, что финансовому управляющему поступила информация, что на земельный участок, находящийся в общей совместной собственности с бывшей супругой должника ФИО5, площадью 1397 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:61:0221002:48, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, наложено ограничение в виде запрета регистрации в рамках исполнительного производства 2956/20/66052-ИП от 23.01.2020, возбужденного в отношении бывшей супруги должника ФИО5 50% от суммы полученных денежных средств от реализации земельного участка было направлено в ФССП в рамках исполнительного производства 2956/20/66052-ИП от 23.01.2020, так как земельный участок находился в совместной собственности и именно в рамках исполнительных производств возбужденных в отношении бывшей супруги должника были наложены ограничения на земельный участок. Так же финансовым управляющим был направлен административный иск о признании незаконным неисполнения сотрудниками Сысертского РОСП требований о снятии ограничений с земельного участка должника в рамках исполнительного производства № 2956/20/66052-ИП от 23.01.2020. 04.10.2024 производство по административному делу №2а-2753/2024 рассматриваемому Сысерстким районным судом Свердловской области прекращено на основании пункта 2 статьи 194 КАС РФ, так как ограничения были сняты с земельного участка и перестали затрагивать законные интересы административного истца.

Таким образом, в настоящий момент препятствия для регистрации права собственности на спорное имущество устранены и отсутствуют, регистрация прав может быть произведена в установленном законом порядке независимо от факта завершения процедуры реализации имущества должника. При этом, из представленной арбитражным управляющим переписки и совершенных им действий как в процедуре банкротства так и после ее завершения следует, что последний не уклонялся от регистрации перехода права собственности на покупателя ФИО2

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о завершении процедуры банкротства, были предметом рассмотрения и исследования в суде, им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему вопросу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Излишне уплаченная ФИО2 государственная пошлина в сумме 7000 руб. подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2024 года по делу № А60-22854/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 7000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 15.09.2024.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.С. Шаркевич