Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-7335/2019

г. Владивосток

05 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайд-ЛТД»,

апелляционное производство № 05АП-9501/2019

на решение от 13.11.2019 

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-7335/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд-ЛТД» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 092 108 рублей 92 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд-ЛТД» (далее – ответчик, ООО «Прайд-ЛТД») о взыскании 1 069 209 рублей 08 копеек основного долга, 22 899 рублей 84 копеек пени за период с 01.08.2019 по 05.11.2019, со взысканием пени на сумму основного долга в 381 712 рублей 40 копеек за период с 06.11.2019 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, пени на сумму основного долга в 687 496 рублей 68 копеек за период с 06.11.2019 по 02.12.2019 из расчёта 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а с 03.12.2019 по день фактической оплаты долга – из расчёта 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 13.11.2019 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на неверный расчёт суммы основного долга по показаниям приборов учёта, а также без учёта произведённого 29.10.2010 платежа в сумме 100 000 рублей. В обоснование своих доводов апеллянт представил контррасчёт, приложенный к апелляционной жалобе, согласно которому сумма основного долга составляет 1 015 456 рублей 28 копеек.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что расчёт основного долга произведён на основании данных, полученных от ответчика, о стоимости энергии за июнь-июль 2019 года. Указывает, что несмотря на допущенную в расчёте истцом опечатку, общее количество потреблённой энергии одинакова у истца и у ответчика. Пояснил, что по нежилом помещения в доме № 7 в пер. Тимирязевский показания получены от МКУ «ЕДДС ЕМР». В дополнении к отзыву истец пояснил, что в контррасчёте апеллянта ошибочно применён неверный коэффициент трансформации (применён коэффициент «30» вместо коэффициента «40», подлежавшего применению на основании приложения № 1 к соглашению от 18.09.2018 к договору энергоснабжения, а также актам проверки и допуска в эксплуатацию измерительных комплексов), что привело к занижению объёма потребления и, соответственно, стоимости потреблённого ресурса. Также обращает внимание на ошибочный расчёт объёма потребления по отдельным домам, в результате чего допущена неточность в расчётах в размере 38 209 рублей 21 копейка. Указывает на оплату долга ответчиком в полном объёме. В подтверждение указанных возражений истцом представлена таблица сверки контррасчёта, акты проверки, договор, платёжные поручения.  

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Расценив представление истцом приложенных к дополнительному отзыву доказательств как ходатайство об из приобщении к материалам дела, коллегия удовлетворила заявленное ходатайство виде необходимости наиболее полного исследования и учёта всех обстоятельств данного дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

13.02.2018 между ПАО «Камчатскнерго» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО «Прайд-ЛТД» (исполнитель) заключён договор энергоснабжения № 11778Е, которым стороны установили свои права и обязанности, порядок учета электрической энергии, порядок расчетов, ответственность сторон и прочие условия электроснабжения.

В спорный период истец осуществлял электроснабжение находившихся в управлении многоквартирных жилых домов, а собственники помещений в этих домах потребляли электроэнергию.

На оплату поставленной в спорный период электрической энергии истец выставил и вручил ответчику счета-фактуры на общую сумму 1 169 209 рублей 08 копеек, которые последним не оплачены.

Наличие на стороне ответчика долга за электрическую энергию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов и расположенных в них помещений (как жилых, так и нежилых) регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (электроснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по электроснабжению. Поэтому ответчик как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является несёт обязанности по оплате электрической энергии ресурсоснабжающей организации. 

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях № 2 к данным Правилам.

Из материалов дела следует, что количество потребленной в спорный период электроэнергии, использованное при расчете ее стоимости, определено истцом по показаниям общедомовых приборов учета.  Расчет стоимости отпущенной электроэнергии произведен истцом по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края в соответствии со статьей 424 ГК РФ.

Примененные в расчете тарифы на электрическую энергию, объем поставленного ресурса, показания приборов учета подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по электрической энергии ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца является правильной, арбитражный суд правомерно признал расчёт истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В период рассмотрения дела в суде ответчик частично оплатил сумму задолженности, в связи с чем истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части суммы долга до 1 069 209,08 руб., которое было судом удовлетворено. 

При этом наличие основного долга в сумме 1 069 209 рублей 08 копеек ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

Таким образом, требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на не учтённую сумму платежа в размере 100 000 рублей коллегией отклоняются, поскольку в расчёте основного долга (л.д.20) данный платёж истцом учтён.

При сопоставлении контр-расчёта апеллянта и расчёта истца коллегией установлено, что по расчету истца стоимость потреблённой энергии составила за июнь 481 712 рублей 40 копеек, за июль – 687 496 рублей 68 копеек, что подтверждается в совокупности договором энергоснабжения (с протоколами разногласий и дополнительным соглашением), актами проверки, расшифровками показаний приборов учёта, счетами-фактурами, претензиями.

Представленный же апеллянтом расчёт каких-либо подтверждающих его достоверность и арифметическую правильность мотивированных пояснений и доказательств не содержит, ввиду чего признаётся не опровергающим ранее проверенный и признанный правомерным расчёт истца. Каких-либо конкретных доводов о причинах расхождения между стоимостью потребления, указанной истцом, и стоимостью потребления за спорный период, указанной ответчиком в апелляционной жалобе (у истца за июнь – 481 712,4 рублей, за июль – 687 496,68 рублей, в то время как у ответчика 479 884,58 рублей за июнь и 635 571,71 рубль за июль), апеллянтом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не приведено, в тексте апелляционной жалобы отсутствуют пояснения о том, по каким конкретным объектам и приборам учёта и в каком объёме имеется разница в потреблении электроэнергии, а также о причинах такой разницы. При этом в пояснениях апеллянта отсутствуют ссылки на конкретные первичные документы, содержащие сведения о потреблении, указанные апеллянтом в его контррасчете, а такие документы суду не представлены.

Напротив, из пояснений истца, представленных в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, усматривается причина вышеупомянутых расхождений в расчётах, заключающаяся в ошибочном применении ответчиком коэффициента трансформации «30» вместо подлежавшего применению коэффициента трансформации «40» по отдельным приборам учёта, что привело к занижению объёма и стоимости потребления. Кроме того, действия ответчика по оплате долга согласуются с его процессуальным поведением в суде первой инстанции, где он по существу обоснованность требования о взыскании основного долга не оспаривал.

Таким образом, коллегия находит заслуживающими внимания пояснения истца относительно обоснованности рассчитанной им суммы исковых требований, и отклоняет доводы апеллянта как ошибочные не опровергающих расчёт истца. 

Из материалов дела судом также верно установлен факт просрочки оплаты электроэнергии, что ответчиком по существу не оспорено и не опровергнуто с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ.

В этой связи истцом правомерно применены к ответчику гражданско-правовые санкции за просрочку исполнения своих обязательств в виде неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной в спорный период электрической энергии, что влечет начисление неустойки на сумму просрочки.

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма пеней составила 22 899 рублей 84 копейки, которая начислена по установленной законом ставке. 

Расчёт пени судом проверен и признан арифметически верным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пени, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 22 899 рублей 84 копейки за период с 01.08.2019 по 05.11.2019 являются обоснованными и правильно удовлетворены.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не установил, не находит таковых и апелляционная коллегия.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пени на сумму долга в размере 381 712 рублей 40 копеек за период с 06.11.2019 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, на сумму долга в размере 687 496 рублей 68 копеек за период с 06.11.2019 по 02.12.2019 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также за период с 03.12.2019 по день фактической оплаты долга из расчёта 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты, являются правомерными и обоснованно удовлетворены.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.11.2019  по делу №А24-7335/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков