АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6608/2017

17 июля 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года, полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Антоник В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                    Казниной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 

о  привлечении его к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель ФИО2 - по доверенности,

арбитражный управляющий -  ФИО1  

установил:

Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением от 23.05.2017 исх. № 03-21/6065 о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 31.05.2017 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17.07.2017.

Представитель Управления Росреестра по Республике Коми в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, вопрос о применении положений кодекса о малозначительности и мере ответственности оставил на усмотрение суда.

 

Арбитражный управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, придерживаясь доводов, изложенных в отзыве.

       Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и арбитражного управляющего, суд установил следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления вынес определение N 023/2017 от 24.04.2017. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего (л.д.8,9). Названным определением у арбитражного управляющего запрошены письменные объяснения с документальным подтверждением. 

Поводом для возбуждения административного производства послужило обращение ФНС России, являющегося уполномоченным органом в деле о банкротстве.  

23.05.2017 по результатам административного расследования начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении N 00201117 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 4,5).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении                    ФИО1  к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении              ФИО1, являясь конкурсным управляющим ООО "Альфа-Транс", в период с 31.12.2016. по 23.05.2017 допустил бездействие, выразившееся в не предоставлении собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего, чем нарушил положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2015 по делу № А29-9848/2014 ООО «Альфа-Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Поскольку решениями собраний кредиторов общества иной периодичности предоставления отчета конкурсного управляющего не установлено, конкурсный управляющий обязан был отчитываться перед кредиторами не реже одного раза в три месяца.

Судом установлено, что очередное собрание кредиторов по рассмотрению отчета проведено конкурсным управляющим 14.09.2016., следовательно, следующее собрание кредиторов по рассмотрению отчета должно было состояться в декабре 2016. 

Конкурсным управляющим 23.12.2016 проведено собрание кредиторов, на котором единогласно принято решение о возможности завершения конкурсного производства при соблюдении ряда условий (л.д. 15). Такое решение могло быть принято только при условии ознакомления кредиторами с отчетом конкурсного управляющего и оставшимися не выполненными им мероприятиями. Следовательно, оснований полагать, что на собрании 23.12.2016 конкурсный управляющий не отчитывался перед кредиторами у суда не имеется. 

Таким образом, до 31.12.2016. нарушений сроков проведения собраний по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ФИО1 не допущено.

Следующее собрание было созвано конкурсным управляющим на 26.05.2017, однако не состоялось по причине отсутствия кворума.     

Таким образом, периодичность предоставления отчетности, начиная с 31.03.2017., конкурсным управляющим формально нарушена.

 Между тем, такое нарушение никаким образом не нарушило прав кредиторов, поскольку они были осведомлены о том, что единственным не оконченным мероприятием конкурсного производства оставалось дождаться поступления денежных средств от дебитора - ООО "Перевозчик".

Данное обстоятельство подтверждается определениями суда о продлении срока конкурсного производства, из которых следует: "В письме от 27.04.2017 в адрес конкурсного управляющего ООО «Перевозчик» указывает, что готов производить погашение задолженности еженедельно по 50 000 руб. Исходя из этого, ориентировочно задолженность будет погашена через 1,5 месяца. Для разрешения указанного вопроса конкурсным управляющим назначено собрание кредиторов на 26.05.2017. 

Ввиду изложенного, конкурсный управляющий ходатайствует перед судом о продлении конкурсного производства до 02.06.2017.".

Определением суда от 30.06.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено. 

Таким образом, ФИО1 формально совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 14.13. КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния).

Указанное нарушение совершено арбитражным управляющим в период с 31.03.2017 по 26.05.2017 при проведении конкурсного производства в отношении ООО "Альфа-Транс".

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением и влечет предупреждение или наложение штрафа.

На основании вышеизложенного, Управление обоснованно квалифицировало действия арбитражного управляющего по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в части допущенных им нарушений сроков предоставления отчета конкурсного управляющего; процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола, судом не установлено и арбитражным управляющим не заявлено. С учетом вышеизложенного, протокол об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Вместе с тем, привлечение к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей. 

Суд пришел к выводу о возможности применения норм КоАП о малозначительности к действиям конкурсного управляющего.   

Статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением может быть признано действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом  законодатель возможность признания правонарушения малозначительным не ставит в зависимость от однократности совершения правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в  качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае арбитражный суд, выслушав доводы заявителя, оценив характер и степень общественной  опасности совершенного правонарушения в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит особо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Допущенное ФИО1 правонарушение не создало существенной угрозы интересам граждан, общества и государства, нарушение сроков является незначительным. 

При указанных обстоятельствах суд, считает возможным признать правонарушение малозначительным, освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Танасова Романа Александровича отказать.

Арбитражного управляющего ФИО1 освободить от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  в апелляционном порядке через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в  силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                              В.Н. Антоник