﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6727/2011

Дело № А12-21016/2009

г. Казань

13 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Низамовой С.С. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области арбитражного управляющего Харькова Андрея Анатольевича – лично, 

представителей: 

арбитражного управляющего Харькова Андрея Анатольевича – Фаустова О.С., доверенность от 09.01.2019, 

Федеральной налоговой службы – Хохлова Д.С., доверенность от 29.11.2018 № 141,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, арбитражного управляющего Харькова Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2019 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.202019 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макарихина Л.А.) 

по делу № А12-21016/2009 

по ходатайству арбитражного управляющего Харькова Андрея Анатольевича о распределении судебных расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новожизненское», Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной (ИНН 3403020661, ОГРН 1073455001916),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2010 муниципальное предприятие Жилищно-коммунальное хозяйство «Новожизненское» (далее – МП ЖКХ «Новожизненское», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Харьков А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2018 конкурсное производство в отношении МП ЖКХ «Новожизненское» завершено.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство арбитражного управляющего Харькова Андрея Анатольевича о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.202019, заявление арбитражного управляющего Харькова А.А. о распределении судебных расходов удовлетворено частично. 

Взысканы с ФНС России, его территориального подразделения Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области, за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Харькова Андрея Анатольевича расходы, понесенные: за период проведения процедур банкротства наблюдение в размере 1 416, 8 руб. оплата размещения объявления о банкротстве в газете «Коммерсантъ»; 780, 5 руб. почтовые расходы; за период процедуры конкурсное производство в размере 3068 руб. оплата размещения объявления о банкротстве в газете «Коммерсантъ»; 77 572, 32 руб. оплата размещения публикаций о банкротстве в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; 24 288, 72 руб. почтовые расходы; 11 149 руб. оплата за осуществление технической инвентаризации; 22 000 руб. оплата госпошлины за регистрацию здания котельной; 152 000 руб. оплата за первичную инвентаризацию служебных строений и сооружений; 118 500 руб. оплата за проведение оценки имущества; 400 руб. оплата госпошлины; 1 628 622, 57 руб. вознаграждение конкурсного управляющего. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего Хорькова А.А. о распределении судебных расходов; принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении заявления  арбитражного управляющего Хорькова А.А. о взыскании судебных расходов с ФНС России.    

По мнению уполномоченного органа, судами первой и апелляционной инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы судов, изложенные в судебных актов не соответствуют обстоятельствам дела, имеет место нарушение норм права, что является основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части.    

Арбитражный управляющий Харьков А.А. также обжаловал определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.202019 в кассационном порядке. В кассационной жалобе просит изменить обжалованные судебные акты в части отказа во взыскании с ФНС России почтовых расходов в размере 6550, 85 руб., расходов на проведение торгов в размере 222 854, 88 руб., заработной платы бухгалтера в размере 1 130 024, 05 руб., вознаграждения конкурсного управляющего в размере 511 000 руб.; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований арбитражного управляющего Харьков А.А.     

Ссылаясь на отсутствие у должника денежных средств для погашения соответствующих расходов, конкурсный управляющий (с учетом уточнения, принятого судом) просил взыскать  с ФНС России невыплаченное вознаграждение и расходы, понесенные им за период проведения процедур банкротства МП ЖКХ «Новожизненское»:

- в период наблюдения в размере 2197, 3 руб. из которых: 1 416, 8 руб. – оплата размещения объявления о банкротстве в газете «Коммерсантъ»,780, 5 руб. – почтовые расходы;

- за период конкурсного производства в размере 3 954 238, 39 руб., из которых: 3068 руб. – оплата размещения объявления о банкротстве в газете «Коммерсантъ», 77 572, 32 руб. – оплата размещения публикаций о банкротстве в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 30 839, 57 руб. почтовые расходы, 11 149 руб. – оплата за осуществление технической инвентаризации, 22 000 руб. – оплата госпошлины за регистрацию здания котельной, 152 000 руб. – оплата за первичную инвентаризацию служебных строений и сооружений, 118 500 руб. – оплата за проведение оценки имущества, 222 854, 88 руб. - оплата за проведение торгов, 400 руб. - оплата госпошлины, 2 139 622, 57 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 1 130 024, 05 руб. – заработная плата бухгалтера.

В обоснование требования о взыскании расходов за период процедуры конкурсного производства с 17.03.2010 по 16.04.2018 арбитражный управляющий Харьков А.А. указал, что он понес расходы, связанные с осуществлением им полномочий конкурсного управляющего МП ЖКХ «Новожизненское» в сумме 638 383, 77 руб., из которых 3068 руб. – оплата размещения объявления о банкротстве в газете «Коммерсантъ», 77 572, 32 руб. – оплата размещения публикаций о банкротстве в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 30 839, 57 руб. почтовые расходы; 11 149 руб. – оплата за осуществление технической инвентаризации, 22 000 руб. – оплата госпошлины за регистрацию здания котельной, 152 000 руб. – оплата за первичную инвентаризацию служебных строений и сооружений, 118 500 руб. – оплата за проведение оценки имущества, 222 854, 88 руб. – оплата за проведение торгов, 400 руб. – оплата госпошлины.

В обоснование заявленной суммы вознаграждения 2 139 622, 57 руб. конкурсным управляющим указано, что за период с 17.03.2010 по 16.04.2018 срок составил 8 лет (с учетом частичного погашения в размере 768 377, 43 руб.), 1 130 024, 05 руб. – заработная плата бухгалтера с 01.05.2010 по 16.04.2018 (с учетом частичного погашения в размере 417 839, 95 руб.). 

В соответствии с расчетом суммы вознаграждения, исходя из периода осуществления арбитражным управляющим полномочий конкурсного управляющего МП ЖКХ «Новожизненское» с 17.03.2010 по 16.04.2018 (8 лет), задолженность МП ЖКХ «Новожизненское» перед арбитражным управляющим Харьковым А.А. по выплате вознаграждения конкурсному управляющему (с учетом частичного погашения в размере 768 377, 43 руб.) составляет 2 139 622, 57 руб.

Проверив расчет заявляемого требования, оценив доказательства, представленные в качестве подтверждающих обоснованность требования, проверив и оценив доводы ФНС России, возражавшей против удовлетворения требований арбитражного управляющего, в том числе со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ № 91, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Харькова А.А., в части; исходили при этом из следующего.

Судами установлено, что арбитражный управляющий узнал о необходимости передачи объектов жилищно-коммунального назначения в администрацию Новожизненского сельского поселения для дальнейшего оформления их в собственность Городищенского муниципального района и соответственно  о том, что имущества, имеющегося у должника недостаточно для покрытия судебных расходов 15.12.2016, однако с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве не обратился, продолжил осуществление мероприятий конкурсного производства, тем самым увеличивая текущие расходы, которые подлежат возмещению заявителем по делу – ФНС России. 

Согласно сообщению от 17.11.2016 № 1426864, опубликованному на сайте ЕФРСБ, имущество должника общей стоимостью 170 910 руб., выставлено на торги.

Судами принято во внимание, что согласно отчету конкурсного управляющего от 30.11.2016, расходы на проведение конкурсного производства к этому моменту уже превышали 1 643 984, 21 руб. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ № 91,  сочли, что расходы арбитражного управляющего и невыплаченное вознаграждение подлежат возмещению ФНС России за период до момента обнаружения арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, а именно до 15.12.2016, оснований для возмещения невыплаченного вознаграждения за период (с 15.12.2016 – по 16.04.2018 (1 год, 4 месяца, 1 день) – 481 000 руб. не имеется.

Доводы конкурсного управляющего о продаже имущества стоимостью 203 050 руб. на торгах вплоть до 11.05.2017 признаны судами необоснованными, так как стоимость имущества, продаваемого на торгах, была значительно ниже уже имеющихся расходов по делу о банкротстве, и возможность погашения расходов по делу имелась только за счет реализации лота № 1 по цене 26 654 778, 20 руб., однако, данное имущество продавалось до 22.11.2016.

Также суды признали обоснованными доводы ФНС России о наличии оснований для снижения размера вознаграждения ввиду того, что в период осуществления  Харьковым А.А. полномочий конкурсного управляющего им допущены неоднократные нарушения положений Закона о банкротстве.

Определением Волгоградской области от 18.03.2015 по делу № А12?21016/2009 жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего удовлетворена частично. 

Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего МП ЖКХ «Новожизненское» Харькова А.А., выразившееся в не отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о привлечении специалиста на оказание бухгалтерских услуг не соответствующим требованиям статьи 67 Закона о банкротстве, пункт 10 постановления Правительства Российской Федерации от 2.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Судами принято во внимание, что 16.05.2018 уполномоченным органом направлено заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (исх. от 16.05.2018 № 19-16/11829) о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего МП ЖКХ «Новожизненское» Харькова А.А., в связи с тем, что арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не было опубликовано сообщение о собрании кредиторов не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, что свидетельствует о его бездействии.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2018 по делу № А12-23358/2018 в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области отказано. Вместе с тем, в судебном акте отражено, что в действиях арбитражного управляющего Харькова А.А. имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, однако суд счел возможным применить положение статьи 2.9 КоАП РФ, касающееся малозначительности совершенного административного правонарушения. 

Оценив степень и характер допущенных арбитражным управляющим Харьковым А.А. нарушений, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97  уменьшил подлежащее выплате вознаграждение на 30 000 руб.; апелляционный суд не усмотрел оснований для уменьшения вознаграждения в большем размере.

Таким образом, вознаграждение конкурсного управляющего за период с 17.03.2010 по 14.12.2016 подлежащее взысканию с уполномоченного органа установлен судами в размере – 1 628 622, 57 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции требование конкурсного управляющего признали обоснованным в части, касающейся возмещения уполномоченным органом расходов понесенных за период проведения процедур банкротства требование: за период наблюдения в размере 1416, 8 руб. оплата размещения объявления о банкротстве в газете «Коммерсантъ», 780, 5 руб. почтовые расходы; за период конкурсного производства в размере 3068 руб. оплата размещения объявления о банкротстве в газете «Коммерсантъ», 77 572, 32 руб. оплата размещения публикаций о банкротстве в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 24 288, 72 руб. почтовые расходы, 11 149 руб. оплата за осуществление технической инвентаризации, 22 000 руб. оплата госпошлины за регистрацию здания котельной, 152 000 руб. оплата за первичную инвентаризацию служебных строений и сооружений, 118 500 руб. оплата за проведение оценки имущества, 400 руб. оплата госпошлины.

Судами установлено, что в ходе проведения конкурсного производства в отношении МП ЖКХ «Новожизненское» Харьковым А.А. заключен договор на оказание услуг от 01.05.2010 № 1, которым он привлек для обеспечения своей деятельности главного бухгалтера Колесову Л.В.; заработная плата по указанному договору составляла 16 208 руб. в месяц, период оказания услуг, указанный арбитражным управляющим –  с 01.05.2010 по 16.04.2018 (7 лет 15 дней). 

Конкурсный управляющий просил возместить расходы на оплату услуг указанного лица в размере 1 130 024, 05 руб. (с учетом частичного погашения в размере 417 839, 95 руб.). 

Ввиду непредставления арбитражным управляющим Харьковым А.А. надлежащих доказательств, а именно квитанций к приходным кассовым ордерам, а также кассовой книги МП ЖКХ «Новожизненское», установив обстоятельства, свидетельствующие об оплате расходов арбитражным управляющим уже после завершения конкурсного производства для последующего взыскания с уполномоченного органа при отсутствии надлежащих доказательств осуществления таких расходов в процедуре конкурсного производства, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления в части взыскания расходов 1 130 024, 05 руб. (заработная плата бухгалтера).

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что имеются явные противоречия между приходными и расходными кассовыми ордерами, в связи с чем, критически оценил представленные конкурсным управляющим доказательства.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве и пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее –постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 указано, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При определении размера вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должником, размера подлежащих возмещению расходов  суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные уполномоченным органом и арбитражным управляющим в кассационных жалобах подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают и тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.202019 по делу № А12-21016/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                    М.В. Коноплева

 

                                                                                              В.А. Самсонов