ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

27.07.2021

Дело № А41-53297/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021,

полный текст постановления изготовлен 27.07.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО Фирма «РЕМОТДЕЛСЕРВИС»: ФИО1 по дов. от 31.07.2020,

от конкурсного управляющего ООО «АСФАЛЬТО-БЕТОННЫЙ ЗАВОД СТРОЙБЕТОН»: ФИО2 по дов. от 26.02.2021,

рассмотрев 20.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Фирма «РЕМОТДЕЛСЕРВИС»

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021,

о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 16.12.2016, заключенного между должником и ФИО3 и истребовании из владения ООО Фирма «РЕМОТДЕЛСЕРВИС» и ООО «ГРАД» имущества в рамках дела о признании ООО «АСФАЛЬТО-БЕТОННЫЙ ЗАВОД СТРОЙБЕТОН» несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2018 ООО «АСФАЛЬТО-БЕТОННЫЙ ЗАВОД СТРОЙБЕТОН» (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2020 признан недействительной сделкой - договор купли-продажи от 16.12.2016, заключенный между ООО «АСФАЛЬТО-БЕТОННЫЙ ЗАВОД СТРОЙБЕТОН» и ФИО3 Истребовано из владения ООО Фирма «РЕМОТДЕЛСЕРВИС» и ООО «ГРАД» следующее имущество:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения железнодорожного пути, общая площадь 7706 кв.м., адрес: Московская обл., Щелковский р-н., г. Щелково, Восточная промзона, Кадастровый номер: 50:14:0050306:813;

железнодорожный путь, участок 2(2), часть пути 16, стрелочный перевод 219, назначение: железнодорожный путь, инв. № 333:098-3386/Г20-1, лит. Г20 (часть), адрес: Московская обл., г. Щелково, кадастровый номер: 50:14:0000000:10034;

сооружение: железнодорожный путь уч. 2(2) (часть пути № 16), площадь 780 кв.м., инв. № 333-098-3386, условный номер: 50-50/14/051/2006-071, адрес: Московская обл., г. Щелково, кадастровый номер: 50:14:0000000:121865.В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО Фирма «РЕМОТДЕЛСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Кассационная жалоба также подписана ФИО3

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «АСФАЛЬТО-БЕТОННЫЙ ЗАВОД СТРОЙБЕТОН» с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО Фирма «РЕМОТДЕЛСЕРВИС» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «АСФАЛЬТО-БЕТОННЫЙ ЗАВОД СТРОЙБЕТОН» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе анализа совершенных должником сделок конкурсным управляющим установлено, что 16.12.2016 между должником и ФИО3 был заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым должником в пользу ФИО3 отчуждено следующее недвижимое имущество (имущество):

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения железнодорожного пути, общая площадь 7 706 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Щелковский р-н, г. Щелково, Восточная промзона. Кадастровый номер: 50:14:0050306:813;

-железнодорожный путь, участок 2(2), часть пути 16, стрелочный перевод 219, назначение: железнодорожный путь, инв. № 333:098-3386/Г20-1, лит. Г20 (часть), адрес объекта: Московская обл., г. Щелково. Кадастровый номер: 50:14:0000000:10034;

-сооружение: железнодорожный путь уч.2(2) (часть пути № 16), площадь 780 кв.м, инв. № 333-098-3386, условный номер: 50-50/14/051/2006-071, адрес объекта: Московская обл., г. Щелково. Кадастровый номер: 50:14:0000000:121865.

Переход права собственности на имущество по договору от 16.12.2016 зарегистрирован в ЕГРН 22.03.2017.

В дальнейшем в отношении указанного имущества совершен ряд последующих сделок купли-продажи:

Договор от 20.11.2017 между ФИО3 и ФИО5;

Договор между ФИО5 и ООО Фирма «РЕМОТДЕЛСЕРВИС».

В настоящее время, согласно выпискам из ЕГРН от 19.12.2018, право собственности на имущество зарегистрировано за ООО Фирма «РЕМОТДЕЛСЕРВИС», одновременно на имущество зарегистрировано право аренды ООО «ГРАД».

В указанной связи, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 16.12.2016, заключенного между ООО «АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД СТРОЙБЕТОН» и ФИО3 и истребовании из владения ООО Фирма «РЕМОТДЕЛСЕРВИС» и ООО «ГРАД» имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

В силу ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 указанного Федерального закона. 

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частично удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заявление о признании ООО «АСФАЛЬТО-БЕТОННЫЙ ЗАВОД СТРОЙБЕТОН» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 17.07.2017, спорная сделка совершена 16.12.2016, то есть в период подозрительности (п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 16.12.2016 общая стоимость отчужденного должником имущества составила 2750000 руб.

При этом, цена того же самого имущества по следующему договору, заключенному с ФИО5, составила 14262000 руб.

В тоже время судом установлено, что общая кадастровая стоимость имущества составляет 20373748,64 руб., что подтверждается выписками из ЕГРН от 19.12.2017.

По результатам оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, назначенной Арбитражным судом Московской области, экспертом представлено заключение от 04.12.2019 № 929/19, согласно которому по состоянию на 16.12.2016 рыночная стоимость объектов недвижимости:

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения железнодорожного пути, общая площадь 7706 кв.м., кадастровый номер:50:14:0050306:813, составляет 19164822 руб.

- железнодорожный путь, участок 2(2), часть пути 16, стрелочный перевод 219, назначение: железнодорожный путь, инв. № 333:098-3386/Г20-1, лит. Г20(часть), кадастровый номер: 50:14:0000000:10034; составляет 1108192 руб.

- сооружение: железнодорожный путь уч. 2(2) (часть пути № 16), площадь 780кв.м., инв. № 333-098-3386, условный номер: 50-50/14/051/2006-071, кадастровый номер: 50:14:0000000:121865, составляет 4455616 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал оспариваемый договор недействительным, применительно к нормам п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судами также было установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, ООО «РУССБИТУМ» и Банк ВТБ (ПАО). Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 4694689509,61 руб.

По итогам проведенной инвентаризации конкурсным управляющим было выявлено имущество общей балансовой стоимостью 83632668 руб.

Как верно установил суд, в результате оспариваемой сделки кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет имущества, отчужденного по договору от 16.12.2016.

Следовательно, договор от 16.12.2016 является сделкой, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку размер принятых должником обязательств многократно превышает стоимость его имущества (активов), на дату совершения сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате оспариваемой сделки в преддверии банкротства, при наличии признаков неплатежеспособности, в отсутствие предоставления равноценного встречного исполнения было передано недвижимое имущество в отсутствие встречного предоставления, что свидетельствует о совершении сделки с целью вывода имущества из конкурсной массы.

Судами обоснованно применена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 № 308-ЭС18-6318, что о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать не только заинтересованность, но и приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления.

Согласно имеющимся у конкурсного управляющего сведениям и документам (приказам о заключении / расторжении трудового договора), начиная с января 2011 и по апрель 2018 ФИО3 являлся сотрудником должника либо ООО «ПКФ Стройбетон» - общество, входящее в одну группу с должником: с 01.01.2011 и до 31.03.2017 (т.е. в том числе на момент заключения договора от 16.12.2016) ФИО3 работал в ООО «ПКФ Стройбетон» в должности водителя автомобиля.

При этом, сумма заработной платы ФИО3 в период с 03.04.2017 по 03.07.2017 составляла 13000 руб., что дает основания полагать, что на дату 05.08.2017 - дата проведения расчетов между сторонами по договору от 16.12.2016 -ФИО3 не располагал достаточной суммой денежных средств, позволяющих оплатить полную сумму договора. (В Договоре от 16.12.2016 отражена сумма 2750000 руб., что составляет 211 месячных зарплат (или сумма заработка за 17 лет), исходя из ставки 13000 руб.).

Таким образом, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют, что акт об оплате от 05.08.2017 был составлен между сторонами договора в целях придания видимости того, что договор был оплачен.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО Фирма «РЕМОТДЕЛСЕРВИС» не является добросовестным приобретателем имущества, что в силу ст. 301, 302 ГК РФ позволяется собственнику - истребовать спорное имущество из чужого не законного владения в любом случае.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи № 11/18 от 09.11.2018, в соответствии с которым имущество было приобретено в собственность ООО Фирма «РЕМОТДЕЛСЕРВИС», общая стоимость имущества по Договору составила 14300000 руб.

В качестве доказательств оплаты ответчиком представлено два платежных поручения от 06.12.2018 № 273 на сумму 495000 руб., № 16868 от 13.12.2018 на сумму 3553480 руб., а также банковские выписки на указанные даты.

Согласно платёжному поручению № 273 от 06.12.2018 получателем платежа является ФИО5; в качестве назначения платежа указано: «Оплата за недвижимое имущество по договору купли-продажи №o 11/18 от 09.11.2018 г. Сумма 495000-00 Без налога (НДС)».

Оценив представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу, что представленные ООО Фирма «РЕМОТДЕЛСЕРВИС» документы не являются надлежащими доказательствами оплаты по договору.

Следовательно, ООО Фирма «РЕМОТДЕЛСЕРВИС» не может быть признано добросовестным приобретателем имущества, даже в случае если полная стоимость имущества будет оплачена в последующем.

На дату заключения договора от 09.11.2018 ООО Фирма «РЕМОТДЕЛСЕРВИС» знало об отсутствии у отчуждателя (ФИО5) права на продажу имущества, что исключает возможность признания ответчика добросовестным приобретателем.

Суды также установили, что на дату заключения второго договора купли-продажи в отношении должника уже было возбуждено настоящее дело о банкротстве и данная информация находится в публичном доступе.

Отклоняя доводы ответчиков, суд указал, что в материалы дела не представлено ни доказательств выдачи займа от ФИО6 ФИО5, ни доказательств оплаты ФИО5 стоимости приобретенного им имущества.

При этом, по состоянию на 15.11.2017 ФИО6 являлся как единственным участником (начиная с 29.12.2016 и по настоящее время, подтверждающая выписка из ЕГРЮЛ представлялась при подаче заявления), так и генеральным директором (с 29.12.2016 по 12.12.2017, выписка на 15.11.2017) ООО Фирма «РЕМОТДЕЛСЕРВИС».

Таким образом, ООО Фирма «РЕМОТДЕЛСЕРВИС», единственным участником (а ранее и руководителем) которой является ФИО6, который одновременно является заимодавцем средств ФИО5 и залогодержателем спорного имущества, не могло не знать об условиях договора от 16.12.2016 (не рыночных условиях покупки ФИО3 спорного имущества), а также о том, что денежные средства в счет покупки спорного имущества ФИО5 фактически не оплачивались. Т.е. о том, что ФИО5 не является добросовестным собственником имущества.

В части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в сумме 24728630 руб. судами заявление правомерно признано необоснованным, поскольку в качестве последствия признания сделки недействительной истребовано имущество из чужого владения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы относительно обстоятельств, на которые кассатор ранее не ссылался, которые не подтверждены имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами и не устанавливались судами первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в судебных актах оценки отдельных доводов ответчиков и представленных доказательств отклоняются, так как не свидетельствуют о допущенной в настоящем обособленном споре судебной ошибке.

Отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки конкретных доводов и доказательств, не означает, что данные доводы и доказательства не были учтены при принятии судебного акта.

При этом все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А41-53297/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            С.А. Закутская

                                                                                                          Н.А. Кручинина