ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62564/2015

22 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

/субс.1

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок,

при участии:  

от Коломийца Д.Ю. Гольдфарб  В.А., Николаева М.И. по доверенности от 08.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25035/2018)  Коломийца Д.Ю. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 по делу № А56-62564/2015/субс.1 (судья  Ю.В. Рогова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Белокопыта Алексея Васильевича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Коломийца Дмитрия Юрьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ТДВ-Авто», 

установил:

08.05.2018  конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Коломийца Д.Ю. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от  07.09.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено,  Коломиец Дмитрий Юрьевич привлечен  к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ТДВ-Авто» в сумме 579533034,34 рублей.

Ответчиком в обособленном споре подана и в судебных заседаниях поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить,  в удовлетворении заявления отказать считая, что  вся необходимая документация для формирования и реализации конкурсной массы должника имелась у предыдущего конкурсного управляющего и имеется у нынешнего конкурсного управляющего, какие - либо сложности в формировании и реализации конкурсной массы отсутствуют. Все документы общества и все его имущество находились и находятся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 16. Ответчик не появлялся на территории с конца января 2016 года и настаивает, что все имущество и документы под охраной Охранной организации «Гранат» оказались в распоряжении конкурсного управляющего Панченко Д.В. О судебном заседании по истребованию документов Коломиец Д.Ю. ничего не знал, судебных извещений  не получал. Также не приходило никаких извещений о возбуждении исполнительных производств по истребованию документов. Реестр требований кредиторов составляет внушительную сумму, однако это произошло не вследствие неправомерных действий ответчика. Почти вся задолженность возникла в результате выданных должником поручительств за своего акционера - ООО «Радуга - Авто» по прямому письменному указанию акционеров, которое было обязательным для исполнения директором ЗАО "ТДВ-Авто", согласно уставным документам общества и Федеральному закону от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах". В период исполнения обязанностей генерального директора произошло списание лакокрасочных материалов на сумму более 35000000 рублей в связи с тем, что данные материалы пришли в негодность. Все подтверждающие данный факт документы были переданы ответчиком конкурсному управляющему до принятия обжалуемого судебного акта. На территории должника в январе 2016 года были отключены отопление и свет, и в результате воздействия холода данные лакокрасочные материалы испортились и их пришлось списать. Конкурсная масса сформирована, часть имущества (земельный участок, здания и автомобиль уже реализованы, часть имущества в виде дебиторской задолженности реализуется в настоящий момент, часть имущества в виде движимого имущества конкурсным управляющим выявлена, однако пока не реализуется по причинам, не зависящим от ответчика. Доказательства того, что конкурсным управляющим установлена невозможность выявления основных контрагентов должника, определения основных активов и их идентификации, а также невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, в материалы настоящего дела не представлены.

Дополнительно к указанным доводам представители подателя апелляционной жалобы отметили, что суд первой инстанции применил нормы стати 61.11 Закона о банкротстве, введенные Федеральным законом от 26.07.2017 № 266-ФЗ, то есть нормы материального права, не подлежащие применению к предмету спора, что является самостоятельным основанием для отмены определения. Конкурсный управляющий не справился с бременем доказывания, не доказав ни один факт состава ответственности. Коломийцем Д.Ю. не нанесен вред должнику. Так, конкурсному управляющему были переданы все имеющиеся активы должника в размере 216003000,00 руб. Арбитражным судом первой инстанции не рассмотрен вопрос об уменьшении размера ответственности Коломийца Д.Ю., так как контролирующее лицо доказало, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по его вине, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица. Действия конкурсного управляющего (его правопреемника) по привлечению Коломийца Д.Ю. к субсидиарной ответственности должны квалифицироваться как злоупотребление правом, поскольку имея все возможности для выявления активов должника, конкурсный управляющий бездействовал и не принимал никаких попыток по пополнению конкурсной массы, а затем направил заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, основанием которого является якобы невозможность пополнения конкурсной массы вследствие непередачи документов. Конкурсный управляющий не представил сведения о том, сколько денежных средств поступило на счета ЗАО «ТДВ-Авто» в банках за период с 01.01.2016 по 07.09.2018 в связи с реализацией товаров, услуг, имущественных прав и других активов, поименованных в бухгалтерском балансе должника за 2015 год, что также существенно влияет на размер субсидиарной ответственности.  

В судебном заседании 15.01.2019 ссылались на неподтвержденность статуса руководителя Коломийца Д.Ю. для привлечения его к субсидиарной ответственности, наличие оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности  в связи с тем, что дебиторы должника не были платёжеспособны, некоторые находятся в ликвидационных процедурах, отметили процессуальную недобросовестность конкурсного управляющего должником по доказыванию.

Конкурсный управляющий должником возражал относительно апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих изменение активов должника в период осуществления Коломийцем Д.Ю. полномочий руководителя, притом, что ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов было удовлетворено отдельным судебным актом, что повлияло на формирование конкурсной массы, и обратил внимание на указание при выставлении на продажу дебиторской задолженности на отсутствие первичных подтверждающих документов.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по праву, полагая в части определения размера  субсидиарной ответственности Коломийца Д.Ю. обжалуемый судебный акт преждевременным притом, что расчеты с кредиторами за счет уже сформированной конкурсной массы не завершены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, сведения о Коломийце Дмитрии Юрьевиче (ИНН 780218104784) как руководителе постоянно действующего исполнительного органа ЗАО « «ТДВ-Авто» внесены в ЕГРЮЛ (ИНН 7806009798) 19.06.2012 и по состоянию на 26.11.2015  не изменялись.

Определением  от 29.10.2015 в отношении ЗАО «ТДВ-Авто» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Панченко Д.В., публикация дана 07.11.2015.

Решением арбитражного суда, резолютивная часть которого объявлена 16.02.2016, должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Панченко Д.В., которого по определению от 19.05.2017 сменил  конкурсный управляющий Белокопыт А.В.

По ходатайству правопредшественника действующего конкурсного управляющего определением от 15.11.2016 у Коломийца Д.Ю. в порядке статьи 126 Закона о банкротстве и статьи 66 АПК РФ истребована документация должника.

Ссылаясь на недостаточность переданных документов и товарно-материальных ценностей по сравнению с отраженными в бухгалтерской отчетности  должника за 2015 год, отсутствие  документов, подтверждающих изменения в структуре  активов должника, основания выбытия имущества должника, конкурсный управляющий Белокопыт А.В. инициировал спор о привлечении Коломийца Д.Ю. к субсидиарной ответственности, определив её величину размером неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр, составляющих 579533034 руб. 34 коп.

Коломиец Д.Ю. в суде первой инстанции свой статус бывшего руководителя должника не опровергал, представлял возражения относительно передачи конкурсному управляющему основных  средств общей стоимостью 342,427 млн. руб.,  списание 20.05.2016 материалов в связи с их непригодностью на сумму 35169880 руб. 95 коп., передачу документов конкурсному  управляющему, которым инициированы иски к дебиторам должника и  утверждение Положения о порядке продажи имущества, в частности, дебиторской задолженности, представил в электронном виде светокопии актов от 20.01.2016 и 23.04.2016 и заключения от 28.12.215.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, достоверности и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и действуя  в пределах процессуальной допустимости, предусмотренных частью 2 статьи 65, частью 1 статьи 156, частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции отклонил возражения ответчика и усмотрел основания для привлечения его к субсидиарной ответственности в размере непогашенной реестровой величины кредиторской задолженности.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ). Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В обоснование заявления по настоящему делу конкурсный управляющий ссылается на неисполнение Коломийцем Д.Ю. обязанности по передаче документов и материальных ценностей, и к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве  в редакции ФЗ № 432-ФЗ от 22.12.2014, исходя из момента истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. При этом, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Предусмотренная абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции указал, что приемлемых  и достаточных доказательств, которые бы влекли невозможность удовлетворения заявления, не представлено, предусмотренные законом презумпции не опровергнуты.

В  соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В силу статьи 6 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным законом, если иное им не установлено. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (статья 13 Закона о бухгалтерском учете).

Пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" определен перечень документов, подлежащих хранению обществом по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном акционерам  общества. ЕГРЮЛ в отношении должника  не содержит сведений об  изменении места нахождения единоличного исполнительного органа должника. В соответствии со статьями 69, 70 Федерального закона "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий единоличный исполнительный орган имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.

В документах, датированных январем, апрелем  2016 года  Коломиец Д.Ю.  указан как  главный бухгалтер и генеральный директор ЗАО «ТДВ-Авто», вследствие чего у суда первой инстанции с учетом представленной выписки из ЕГРЮЛ и абзаца 3 пункта 1 статьи 53 ГК РФ с учетом толкования норм материального права в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не имелось  объективных оснований для  дополнительной проверки статуса контролирующего должника лица у Коломийца Д.Ю., исходя из определений в  статье 2 Закона о банкротстве и  пункте 1 статьи 53 ГК РФ.

В своих пояснениях Коломиец Д.Ю. не отрицал наличие документов Общества по месту нахождения объектов недвижимости должника, но указал, что доступа к ним не имел еще в процедуре наблюдения. Однако в данном случае именно Коломиец Д.Ю., действуя как генеральный директор при условии своего увольнения до  конкурсного производства должен был своевременно принять меры по обеспечению сохранности всей первичной документации Общества и передаче ее конкурсному управляющему либо учредителю Общества или иному ответственному лицу, а также  воспользоваться  средствами судебной защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ и статьей 60 Закона о банкротстве.

 Коломиец Д.Ю. названные обязанности не выполнил, надлежащую и оперативную передачу всей первичной документации должника не обеспечил, что обусловило затруднения при исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей по формированию и реализации конкурсной массы должника.

Ссылка Коломийца Д.Ю. на передачу документации в составе объектов недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 16 , перечисленный в акте от  23.04.2016, составленном по прошествии двух  с лишний месяцев после прекращения полномочий бывшего генерального директора должника, который о введении наблюдения был  осведомлен, как и о дате рассмотрения вопроса о признании должника банкротом, к которой в силу профессиональных управленческих навыков должен был составить  перечни имеющейся документации должника для подготовки передачи ее при возможном открытии конкурсного производства и осведомлённости как руководителя и главного бухгалтера об отсутствии достаточных активов для погашения кредиторской задолженности в сумме свыше полумиллиарда рублей, и обеспечении части требований недвижимостью должника, составившей значительную величину в формировании активов должника. Приемлемых объяснений несовершения требуемых законом действий Коломиец  Д.Ю. судам первой и апелляционной инстанций не представил.

При этом Коломиец Д.Ю. оформил списание 20.01.2016 товарно-материальных  ценностей на 35169880 руб. 95 коп., обосновав мнением стороннего юридического лица, датированным 28.12.2015. При этом акт и заключение не подтверждены порядком как назначения инвентаризационной комиссии, так и оформлением соответствующих распорядительных решений единоличного исполнительного органа и дальнейшей судьбы товарно-материальных ценностей. Если Коломиец Д.Ю. как руководитель  должника в период наблюдения проводил годовую  инвентаризацию, в материалы дела о банкротстве и временному управляющему в соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве должна была предоставляться информация об этом с соответствующими копиями документов. Подобные обстоятельства не подтверждены. Законодателем не предусмотрен выборочный характер передачи документов в порядке  пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, как и возможность  сохранения ряда документов у бывшего руководителя при прекращении полномочий. Копия акта от 20.01.2016 и заключения от 28.12.2015 раскрыты в настоящем обособленном споре ответчиком без подтверждения их происхождения по части 1 статьи 64 АПК РФ, и передача подлинников конкурсному управляющему не подтверждена.

В силу статьи 277 Трудового кодекса РФ на руководителя  юридического лица  распространяется  полная материальная ответственность.

Не представив сведений о затратах на приобретение  товара (Лак Du Pont 696 S MS II CLEAR 5л, Грунт LE-2004 Du Pont 3,5л, Тонер Duxone 5110 1л, Тонер Duxone 5188, Пигмент АМ-5 1л, Пигмент АМ-30 1л), назначении  (разумных экономических оснований приобретения этого), хранении, обнаружении, не установив виновных лиц в бесхозяйственном содержании дорогостоящего актива, как и о проблемах с   ресурсоснабжением на объектах недвижимости должника, Коломиец Д.Ю. зафиксировал поручу имущества на сумму 35169880 руб. 95 коп. и распорядился о списании. При этом ни достаточная необходимость этого, ни последующие действия по утилизации не подтверждены. Мнение стороннего юридического лица определяющего значения не имеет при неподтвержденности специального уровня, приравниваемого к экспертному.

В соответствии с пунктом 25 Правил бухгалтерского учета, утвержденных Приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н, при выявлении признаков обесценивания товарных запасов и материалов создается оценочный резерв под снижение стоимости материальных ценностей. Сумма резерва определяется как разница между текущей рыночной стоимостью товара и его фактической себестоимостью. При этом нужно документально подтвердить расчет текущей рыночной стоимости (абзац 7 пункта 20 Методических указаний N 119-н приказ Минфина от 28.12.2001). Для определения текущей рыночной стоимости можно использовать данные о цене из официальных изданий (например статистических сборников), а также информацию, предоставляемую независимыми оценщиками, экспертами или производителями. При заполнении баланса фактическая себестоимость товара, числящаяся на счете 41 "Товары", уменьшается на сумму резерва (кредитовое сальдо счета 14). В итоге товар будет отражаться в балансе по реальной рыночной стоимости. Подобные действия в рассматриваемом случае не нашли отражения в бухгалтерском учете ЗАО «ТДВ-Авто». На Коломийце Д.Ю. как руководителе юридического лица и главном бухгалтере, как им указывалось,  в силу статьи 7 Закона о бухгалтерском учете лежит ответственность за его организацию и контроль.

При указанной недостаточности документов, обосновывающих списание товарно-материальных ценностей определённой категории и значительной стоимости, утрата их в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ и толкования норм процессуального права в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление № 53) не подлежит исключению из объективной стороны правонарушения, образующего основания привлечения Коломийца Д.Ю. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно приведенной норме, получившей дальнейшее развитие в статье 61.16 Закона о банкротстве, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности судам необходимо проверить наличие условий для возложения ответственности на указанное лицо, а лишь затем определить размер ответственности контролирующего лица.

Подобная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС15-17320, где также указано, что соответствующие положения закона направлены на создание возможности разрешить вопрос об ответственности контролирующих лиц, не дожидаясь окончательного формирования конкурсной массы, что позволяет более эффективно, с одной стороны, конкурсному управляющему отстаивать права кредиторов, а с другой стороны, ответчикам формировать защитную правовую позицию по обособленному спору, принимая во внимание факты, имевшие место незадолго до рассмотрения дела, что упрощает также и сбор относимых и допустимых доказательств.

Учитывая  соответствие выводов суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Коломийца ЛД.Ю. к субсидиарной ответственности  по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве фактическим обстоятельствам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части  апелляционный суд не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Заявления, которые были поданы в соответствии с отмененной статьей 10 Закона о банкротстве, либо рассмотрение которых начато, но не завершено, должны рассматриваться в соответствии с процессуальными особенностями, установленными новой главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям, представленным  в ходе  апелляционного рассмотрения обособленного спора, реализация конкурсной массы не завершена, что может влиять на размер субсидиарной ответственности Коломийца Д.Ю.

В соответствии с  абзацем 2 пункта 41 и пунктом 42 Постановления N 53 в случае приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления также указывается на направление вопросов о возобновлении производства по делу и об определении размера ответственности в суд первой инстанции (пункты 8 и 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2018 отменить  в части 2-го абзаца резолютивной части судебного акта о размере субсидиарной ответственности Коломийца Д.Ю., приостановить производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Направить вопрос о возобновлении производства по обособленному спору  и об определении размера ответственности  Коломийца Д.Ю. в суд первой инстанции.

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен