АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-6665/2025

г. Краснодар

27 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 г. Решение в полном объёме изготовлено 27 августа 2025 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Евсюковой В.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волошиной П.П., в отсутствии сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Флот-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Сочи,  

к (1) МИФНС № 7 по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Сочи,  

к (2) Управлению ФНС по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Краснодар,  

к (3) Федеральной налоговой службе РФ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва,  

о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Краснодарскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-13/5668 от 06 сентября 2024 года, утвержденное решением УФНС по Краснодарскому краю № 26-18/36102 от 02.11.2024 года в полном объеме,  

о признании незаконным и отмене решения УФНС по Краснодарскому краю № 26-18/36102 от 02.11.2024 года в полном объеме,  

при участии в судебном заседании до перерыва: от заявителя: ФИО1 – доверенность от 13.01.2025, 

от заинтересованных лиц: (1), (2) ФИО2 – доверенность от 08.09.2023, от 07.09.2023,  

(3) ФИО3 – доверенность от 26.05.2025 (онлайн), 

при участии в судебном заседании после перерыва: от заявителя: не явился, извещены. 

от заинтересованных лиц: (1), (2) ФИО2 – доверенность от 08.09.2023, от 07.09.2023,  

(3) ФИО3 – доверенность от 26.05.2025 (онлайн), 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Флот-Сервис» (ИНН: 

<

***>,  

ОГРН: 

<

***>), г. Сочи (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к (1) МИФНС № 7 по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Сочи, (2) Управлению ФНС по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Краснодар, (3) Федеральной налоговой  

службе РФ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Краснодарскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-13/5668 от 06 сентября 2024 года, утвержденное решением УФНС по Краснодарскому краю № 26-18/36102 от 02.11.2024 года в полном объеме; о признании незаконным и отмене решения УФНС по Краснодарскому краю № 26-18/36102 от 02.11.2024 года в полном объеме.  

От заинтересованного лица (1) поступили письменные пояснения. От заинтересованного лица (3) поступили письменные пояснения. Суд изучил документы и приобщил их к материалам дела.  

Заявитель пояснил - настаивает на удовлетворении заявленных требований в уточненной редакции.  

Заинтересованное лицо (1), (2), (3) пояснило - возражает против удовлетворения заявленных требований.  

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.08.2025 в 15 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей заинтересованных лиц (1), (2), (3).  

Ранее судом оставлено открытым ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просит:  

«Признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Краснодарскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-13/5668 от 06 сентября 2024 года, утвержденное решением УФНС по Краснодарскому краю № 26-18/36102 от 02.11.2024 года, решением ФНС РФ в полном объеме.  

Признать незаконным и отменить решение УФНС по Краснодарскому краю № 26-18/36102 от 02.11.2024 года в полном объеме.  

Признать незаконным и отменить решение по жалобе ФНС РФ от 21.03.2025 № 0000-2025/000187/И».  

Заинтересованные лица возражали против удовлетворения ходатайства об уточнении заявленных требований.  

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

В данном случае, уточненные требования не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают прав других лиц, в связи с чем принимаются судом первой инстанции.  

Дело рассматривается по правилам ст. 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.  

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка налогового расчета (информации) о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 9 месяцев (квартальный) 2022 года (корректировка № 4), представленного заявителем 10.10.2023.  

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 24.01.2024 № 333 (далее – Акт проверки), получен нарочно 25.01.2024.  

Вместе с Актом проверки представителю заявителя вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 24.01.2024 № 1269.  

На рассмотрение материалов налоговой проверки заявитель не являлся, в связи с чем Инспекция принимала решения об отложении рассмотрения материалов налоговой  

проверки. Извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки: от 06.03.2024 № 3289 (получено нарочно), от 05.04.2024 № 4311 (получено нарочно).  

Перенос рассмотрения материалов налоговой проверки связан с обеспечением налогоплательщику возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и участвовать при их рассмотрении в налоговом органе.  

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 06.05.2024 № 10.  

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлено дополнение от 28.06.2024 № 19 к Акту проверки, направлено по ТКС и получено заявителем 04.07.2024.  

Извещение от 26.07.2024 № 8915 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлено по ТКС и получено заявителем 29.07.2024. Рассмотрение назначено на 26.08.2024 в 11.00 ч.  

По результатам рассмотрения Акта проверки, материалов проверки, дополнения к Акту проверки от 28.06.2024 № 19, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений заявителя, в отсутствие надлежаще извещенного заявителя (протокол рассмотрения от 26.08.2024 № 4629), Инспекцией принято решение от 06.09.2024 № 12-13/5668 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение Инспекции), направлено по ТКС и получено заявителем 10.09.2024.  

Таким образом, требования ст. 101 НК РФ Инспекцией соблюдены в полном объеме. Заявителю предоставлена возможность участвовать при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и представить возражения на всех этапах рассмотрения.  

Решением Инспекции Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ с учетом положений статей 112, 114 НК РФ в виде штрафа в размере 23 261,48 руб., доначислен налог на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство в размере 1 860 918 руб.  

Заявитель не согласился с вынесенным Решением Инспекции и подал апелляционную жалобу в Управление.  

Решением Управления от 02.11.2024 № 26-18/36102@ (далее – Решение Управления) апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Решение Инспекции вступило в законную силу.  

Заявитель обжаловал решения налоговых органов: решение Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Краснодарскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-13/5668 от 06 сентября 2024 года, утвержденное решением УФНС по Краснодарскому краю № 26-18/36102 от 02.11.2024 года в Федеральной налоговой службе РФ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва.  

21.03.2025 Федеральная налоговая служба по РФ вынесла решение по жалобе № 0000-2025/000187/И, которым жалоба ООО «Флот-Сервис» осталась без удовлетворения.  

Не согласившись с решениями налоговых органов, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.  

При вынесении решения суд руководствуется следующим. 

По смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным являются его предполагаемое несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создание  

препятствий в ее осуществлении либо незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.  

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Судом установлено, что Общество, выступая в качестве посредника, заключило договор от 10.06.2022 международной морской перевозки грузов с иностранной организацией GLOBAL MARITIME. Исходя из содержания договора компания GLOBAL MARITIME выступает в роли судовладельца, то есть является перевозчиком. Заказчиком услуги являлась организация ООО «МОДУЛЬ» ИНН 

<

***>.  

В рамках исполнения договора организации перевозки грузов № 01-03/03/2022 от 03.03.2022, заключенного между Обществом и ООО «МОДУЛЬ», компания GLOBAL MARITIME выполнила услуги по перевозке груза (технологическая линия по производству формалина и клея в Калуге) из порта погрузки - Шанхай (Северный Китай) до пункта выгрузки - порт Санкт-Петербурга (РФ) для получателя ООО «Кронохем Калуга».  

Обществом представлено подтверждение местонахождения компании GLOBAL MARITIME в Турции, а также письмо-подтверждение от 10.09.2022 указанной компанией фактического права на выплаченный в ее пользу доход. В налоговом расчете за 9 месяцев 2022 года Общество отразило выплаты в пользу GLOBAL MARITIME в качестве дохода от международных перевозок, не подлежащих обложению налогом в соответствии со статьей 8 Соглашения с Турцией.  

Инспекция при принятии решения руководствовалась тем, что Общество при выплате доходов иностранной организации GLOBAL MARITIME в нарушение статьи 24 и абзаца 5 пункта 1 статьи 310 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) не удержало налог на прибыль с доходов в сумме 620 000 долларов США, выплаченных по договору чартера от 10.06.2022.  

Согласно пункту 5 статьи 45 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 24.11.2008 № 205-ФЗ, от 27.12.2009 № 374-ФЗ) пересчет суммы налога, исчисленной в предусмотренных НК РФ случаях в иностранной валюте, в валюту Российской Федерации осуществляется по официальному курсу ЦБ РФ на дату уплаты налога.  

В этой связи, сумма налога, удерживаемая источником выплаты – российской организацией (налоговым агентом) у иностранной организации при выплате ей дохода (дивидендов) в иностранной валюте для целей перечисления удержанного налога в бюджет подлежит перерасчету в рубли по официальному курсу иностранной валюты, действующему на день уплаты налога в бюджет.  

Подробный расчет суммы неудержанного налога в рублях (1 860 918 руб.), исчисленного исходя из официального курса ЦБ РФ на дату уплаты налога, приведен в оспариваемом Решении Инспекции на стр. 9.  

Судом установлено, что на основании положений статьи 24 и абзаца 5 пункта 1 статьи 310 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ, действовавшей в период выплаты дохода) обязанности по исчислению и удержанию налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, возложены на российскую организацию, выплачивающую доход иностранной организации - налогоплательщику, и налог с указанного вида дохода исчисляется по ставке, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 284 Кодекса в размере 10 процентов.  

Статьей 7 Кодекса предусмотрен приоритет норм международных договоров Российской Федерации, регулирующих вопросы налогообложения, над нормами, предусмотренными внутренним налоговым законодательством Российской Федерации.  

В настоящее время между Правительством РФ и Правительством Турецкой Республики действует Соглашение об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы от 15.12.1997 (далее - Соглашение).  

В пункте 1 статьи 8 Соглашения определено, что прибыль предприятия одного Договаривающегося Государства, полученная из другого Договаривающегося Государства от эксплуатации морских судов в международных перевозках, подлежит налогообложению в первом упомянутом Государстве. Однако такая прибыль может также облагаться налогом в другом Договаривающемся Государстве в соответствии с законодательством этого другого Государства, но налог, взимаемый в этом другом Государстве с такой прибыли, должен уменьшаться на 50 процентов.  

Положения соглашений об избежании двойного налогообложения не предоставляют налогоплательщикам право произвольного выбора в отношении необходимости уплаты налога с соответствующего дохода на территории Российской Федерации или на территории другого Договаривающегося государства.  

Наличие в ряде соглашений об избежании двойного налогообложения формулировки о том, что доходы, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые лицу с постоянным местопребыванием в другом Договаривающемся Государстве «могут облагаться налогом в этом другом Государстве» и одновременно формулировки «могут также облагаться налогами в Договаривающемся Государстве, в котором они возникают» означает, что государство, налоговым резидентом которого является получатель таких доходов, обладает неограниченным правом на взимание налога с этого вида доходов. Данная норма сохраняет возможность взимания налога в Российской Федерации, как государстве источника дохода, ограничивая максимальный  

размер применяемой при этом налоговой ставки. То есть, двойное налогообложение устраняется частичным освобождением дохода от взимания налога в Российской Федерации. При этом участники указанных операций не вправе по своему усмотрению выбирать, в каком из государств должны уплачиваться налоги.  

Минфином России в письме от 13.10.2022 № 03-08-05/98937 разъяснено, что выражение «могут облагаться в этом государстве» означает, что данному государству предоставлено первоочередное право. В письме также отмечено, что устранение двойного налогообложения осуществляется согласно нормам статьи 22 Соглашения, которой предусмотрено, что, если лицо с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся Государстве получает доход в другом Договаривающемся Государстве, который в соответствии с положениями Соглашения может облагаться налогом в другом Государстве, сумма налога на этот доход, подлежащая уплате в этом другом Государстве, может быть вычтена из налога, взимаемого в первом упомянутом Государстве.  

Учитывая вышеизложенное, в рассматриваемой ситуации Общество выступает налоговым агентом при выплате дохода от международных морских перевозок в адрес резидента Турецкой Республики, подлежащего налогообложению у источника в Российской Федерации в размере налога, взимаемого по ставке 10%, уменьшенного на 50 процентов.  

Суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что неправомерность доначисления спорного налога подтверждается арбитражной практикой, поскольку такой довод противоречит положениям пп. 1 и 2 ст. 8 Соглашения, пп. 2 п. 2 ст. 284 НК РФ, согласно которым выплачиваемый от источников в Российской Федерации доход турецкой организации от эксплуатации морских судов в международных перевозках подлежит налогообложению в Российской Федерации по ставке 5 процентов (Письма Минфина России от 15.02.2023 № 03-08-09/12565, от 12.10.2022 № 03-08-05/98439).  

В соответствии со статьей 34.2 НК РФ Министерство Финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) на запрос ФНС России предоставило разъяснения по вопросу применения положений статьи 309 НК РФ.  

Согласно письму Минфина России от 01.08.2025 № 03-08-13/74645 порядок налогообложения доходов иностранной организации от предпринимательской деятельности в Российской Федерации определяется нормами пункта 1 статьи 246, статьи 247, статьи 309 и статьи 310 НК РФ, исходя из положений которых иностранная организация, получающая доходы от источников в Российской Федерации, признается налогоплательщиком налога на прибыль организаций, и налог с доходов, полученных такой организацией, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, либо индивидуальным предпринимателем, выплачивающими доход иностранной организации, при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 310 НК РФ, в валюте выплаты дохода.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 НК РФ доходы, полученные иностранной организацией от реализации товаров, иного имущества (кроме указанного в подпунктах 5, 6 и 9.1 пункта 1 статьи 309 НК РФ), имущественных прав (за исключением указанных в подпункте 9.2 пункта 1 статьи 309 НК РФ), от выполнения работ (оказания услуг) (за исключением указанных в подпункте 9.4 пункта 1 статьи 309 НК РФ) на территории Российской Федерации, не подлежат обложению налогом у источника выплаты, если такая деятельность не приводит к образованию постоянного представительства в Российской Федерации в соответствии со статьей 306 НК РФ.  

Таким образом, пункт 1 статьи 309 НК РФ устанавливает перечень налогооблагаемых доходов иностранных организаций, остальные виды доходов,  

поименованные в пункте 2 статьи 309 НК РФ, не подлежат налогообложению у источника выплаты. Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 309 НК РФ к доходам иностранной организации, подлежащим обложению налогом на прибыль, удерживаемым у источника выплаты в Российской Федерации, относятся любые доходы от международной перевозки.  

Доходы от международной перевозки (подпункт 8 пункта 1, пункт 1.1 статьи 309 НК РФ) определены в качестве безусловно облагаемых налогом у источника.  

 Для этой категории дохода установлена специальная налоговая ставка в размере 10% (подпункт 2 пункта 2 статьи 284 НК РФ), применение которой невозможно в отсутствие обязанности по уплате налога с данного вида дохода.  

Положения пункта 2 статьи 309 НК РФ не являются специальными по отношению к пункту 1 статьи 309 НК РФ и не содержат исключений, ограничивающих применение подпункта 8 пункта 1 статьи 309 НК РФ.  

Данная позиция является последовательной позицией Министерства финансов Российской Федерации как органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в частности, в сфере налоговой деятельности.  

Согласно пункту 1 статьи 4 НК РФ, а также пункту 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329 (с последующими изменениями), Минфин России, являющийся федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в области таможенного дела, в пределах своей компетенции издает нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.  

Наряду с этим Минфин России на основании пункта 1 статьи 34.2 НК РФ дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.  

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 7 НК РФ установлен приоритет международных договоров Российской Федерации.  

Между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики 15.12.1997 в г. Анкаре заключено Соглашение об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы (далее - Соглашение).  

Согласно пункту 1 статьи 3 указанного Соглашения Минфин России является компетентным органом в отношении взаимодействия Российской Федерации и Турецкой Республики по вопросам избежания двойного налогообложения, что подтверждает полномочность Минфина России в вопросе определения налогообложения международной перевозки в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 309 НК РФ.  

При этом, в представленной правовой позиции Инспекции указывалось на согласованность положений подпункта 8 пункта 1 статьи 309 НК РФ и пункта 1 статьи 8 Соглашения, в котором оговорены особенности налогообложения прибыли предприятия одного Договаривающегося Государства, полученной из другого Договаривающегося Государства от эксплуатации морских судов в международных перевозках.  

Суд отклоняет довод заявителя со ссылкой на положения ст. 148 НК РФ на основании следующего.  

Согласно пункту 3 статьи 11 НК РФ понятия «налогоплательщик», «объект налогообложения», «налоговая база», «налоговый период» и другие специфические понятия и термины законодательства о налогах и сборах используются в значениях, определяемых в соответствующих статьях настоящего Кодекса.  

Рассматриваемые в настоящем деле понятие «международной перевозки», а также особенности налогообложения налогом на прибыль организаций дохода иностранной организации, полученного от «международной перевозки», установлены в статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций».  

Вопросы налогообложения налогом на добавленную стоимость вышеназванных операций в решении Инспекции не рассматривались, доначислений по налогу на добавленную стоимость не производилось.  

Следовательно, положения статьи 148 НК РФ (глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на добавленную стоимость») не могут применяться в настоящем деле для оценки правомерности позиции налогоплательщика.  

В данном вопросе следует применять понятие «международной перевозки», которое содержится в подпункте 8 пункта 1 статьи 309 НК РФ, согласно которому для целей применения статьи 309 НК РФ «международными перевозками» признаются любые перевозки морским, речным или воздушным судном, автотранспортным средством или железнодорожным транспортом, за исключением случаев, когда перевозка осуществляется исключительно между пунктами, находящимися за пределами Российской Федерации.  

Учитывая, что путь следования по спорной перевозке осуществлялся из порта погрузки - Шанхай (Китай) в порт выгрузки - Санкт-Петербург (Россия), налоговым органом правомерно квалифицирована указанная хозяйственная операция как «международная перевозка» с учетом особенностей, установленных статьей 309 НК РФ. Довод Общества о том, что рассматриваемая хозяйственная операция была осуществлена только на территории Российской Федерации, является неправомерным.  

Суд признает несостоятельным довод заявителя об отсутствии у иностранной организации постоянного представительства в РФ в качестве основания для освобождения агента от уплаты налога на прибыль с дохода иностранной организации, полученного у источников в Российской Федерации, в связи со следующим.  

Иностранные организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль, если они осуществляют свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получают доходы от источников в Российской Федерации (пункт 1 статьи 246 НК РФ). С учетом данной нормы налоговое законодательство предусматривает два способа исчисления и уплаты налога иностранной организацией при получении ей доходов от источников в Российской Федерации: (1) постоянным представительством, если иностранная организация ведет деятельность через постоянное представительство и (2) налоговым агентом, если у организации отсутствует постоянное представительство в Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 306 НК РФ устанавливаются следующие признаки, при наличии совокупности которых, деятельность иностранной организации в РФ признается постоянным представительством:  

- существование обособленного подразделения или любого иного места деятельности (далее - отделение) иностранной организации в РФ;  

- осуществление иностранной организацией предпринимательской деятельности на территории РФ на регулярной основе.  

Аналогичные критерии образования постоянного представительства содержатся в пункте 1 статьи 5 «Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы», где указано, что для целей настоящего Соглашения термин «постоянное представительство» означает постоянное место деятельности, через которое предприятие одного Договаривающегося Государства полностью или частично осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся Государстве.  

Согласно Письму Минфина России от 03.04.2025 № 03-08-05/33013 при применении международных договоров Российской Федерации по вопросам налогообложения следует также учитывать Комментарии к Модельной конвенции Организации экономического сотрудничества и развития по налогам на доход и капитал (далее – Комментарии), на основе которой Российской Федерацией заключаются соглашения об избежании двойного налогообложения с иностранными государствами.  

В соответствии с Комментариями понятие «постоянное представительство» имеет не организационно-правовое значение, а значение, квалифицирующее деятельность организации, с которым связывается возникновение обязанности данной организации уплачивать налог на прибыль в том государстве, в котором ее деятельность рассматривается как приводящая к образованию постоянного представительства.  

В пункте 6 Комментариев к статье 5 «Постоянное представительство» определяются критерии образования постоянного представительства, а именно: наличие места деятельности, то есть такого объекта, как помещение, или, в некоторых случаях, механизмов или оборудования; место деятельности должно быть постоянным.  

С учетом изложенного, деятельность иностранных организаций по международной перевозке, не будет приводить к образованию постоянного представительства в Российской Федерации, поскольку деятельность иностранных организаций-перевозчиков, не будет соответствовать одному из обязательных условий, установленных пунктом 2 статьи 306 НК РФ – наличие постоянного места деятельности на территории РФ, поскольку характер международной перевозки, предполагает постоянное перемещение транспорта с территории Российской Федерации на территорию иностранного государства.  

В связи с изложенным, указанный вид деятельности отдельно предусмотрен подпунктом 8 пункта 1 статьи 309 НК РФ в качестве хозяйственной операции, доход от которой подлежит налогообложению у источника дохода с учетом отсутствия у иностранной организации постоянного представительства на территории РФ.  

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 306-КГ17-13074.  

Суд, исследовав обстоятельства настоящего дела в их совокупности и взаимосвязи согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что оспариваемые заявителем решения налоговых органов соответствуют нормам законодательства Российской Федерации, прав и законных интересов заявителя не нарушают.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для удовлетворения требований заявителя по настоящему делу.  

Руководствуясь статьями, 110, 167-170, 197-201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворить. В удовлетворении заявленных требований отказать.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.  

Судья В.Е. Евсюкова