АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-14406/2020 

15.09.2020

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 08.09.2020 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 15.09.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузнецовым, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕРТОР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664019, 

<

...>)     к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>) о взыскании 1 136 790 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: -  ФИО1, представитель по доверенности от 05.06.2019, ФИО2, представитель по доверенности от 05.06.2019, ФИО3, представитель по доверенности от 29.04.2020 № 83;

от ответчика: - ФИО4, представитель по доверенности от 17.04.2020 № 55,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.08.2019 судом выделено в отдельное производство требование о взыскании суммы 1 136 790 руб. 80 коп. - задолженность по оплате работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в МКД по договору об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 24/ПО-А-Г/2017-2018 от 20.04.2018 в отношении многоквартирных домов по адресам:  

<

...>, д. 37; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. Выделенному производству присвоен номер дела А19-14406/2020. 

Ответчик требования истца не оспорил, устно сообщил, что Фонд не имеет претензий к качеству проектно-сметной документации, разработанной в рамках договора № 24/ПО-А-Г/2017-2018 от 20.04.2018. Между тем, сослался на несоответствие подписанных между сторонами дополнительного соглашения к договору об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 24/ПО-А-Г/2017-2018 от 20.04.2018 от 04.06.2018 пункту 78.1 постановления Правительства РФ№615 от 01.07.2016, в связи с чем, находит сделку (дополнительное соглашение), предметом которого является получение подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы разделов проектной документации на соответствующие виды работ, в части проверки достоверности определения сметной стоимости проведения капитального ремонта объекта ничтожными, в связи с чем, Фонд не оплачивает выполненные подрядчиком работы, иных замечаний ответчик не имеет. Также пояснил, что правопритязаний собственников спорных домов в отношений работ, выполненных истцом, не имеется, в том числе по факту выполнения проектно-изыскательских работ.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме,  пояснил, что находит действия ответчика о признании условий дополнительных соглашений к договорам ничтожными, незаконными, поскольку, по его мнению, постановление Правительства РФ №615 от 01.07.2016 не содержит требования о наличии заключения государственной экспертизы проектной документации, подготовленной для капитального ремонта объектов капитального строительства, при приемке выполняемых работ и (или) услуг. Кроме того, указывает, что нормы Градостроительного кодекса РФ (п. 3 ст. 49 ГК РФ) не предусматривают необходимости проведения экспертизы проектной документации, которые имеют большую юридическую силу. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между ФОНДОМ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (заказчик, Фонд, далее – ответчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕРТОР" (подрядчик, ООО «ИНВЕРТОР», далее – истец) по результатам определения подрядной организации путем проведения электронных аукционов заключен договор об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 24/ПО-А-Г/2017-2018 от 20.04.2018, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, оказание услуг и (или) выполнение работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирных домов на указанные в техническом задание виды услуг и (или) работ.

Указанным выше договором предусмотрены сроки выполнения работ, включая сроки выполнения видов и этапов работы, которые определяются графиком выполнения работ (Приложение №3 к договорам).

Во исполнение условий договора № 24/ПО-А-Г/2017-2018 от 20.04.2018  подрядчик приступил к выполнению работ по подготовке проектной документации, в ходе разработки которой, исходя из условий договора и Технического задания, выявил необходимость прохождения им экспертизы проектно-сметной документации и получения положительного заключения экспертизы, которые предметом договора не являлись, как и не являлись предметом аукциона.

В целях исключения разночтений, между ФОНДОМ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕРТОР" заключено дополнительное соглашения № 1 к указанному выше договору, касающиеся внесения изменений в противоречащие пункты договора существенным условиям договора и законодательства РФ, согласно условиям которого, вместо получения положительного заключения государственной экспертизы разделов проектной документации на соответствующие виды работ стороны пришли к соглашению получения подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы разделов проектной документации на соответствующие виды работ, в части проверки достоверности определения сметной стоимости проведения капитального ремонта объекта.

Стороны предусмотрели, что по договору № 24/ПО-А-Г/2017-2018 от 20.04.2018  начало выполнения работ: 27.04.2018, окончание выполнения всех работ: 30.11.2018; сроки выполнения этапа работ «Разработка проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома» 27.04.2018-31.08.2018, стоимость работ, в отношении многоквартирных домов по адресам:  

<

...>, д. 37; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> составляет сумму 1 136 790 руб. 80 коп. (с учетом ставки НДС 20 %).

В целях получения подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы разделов проектной документации на соответствующие виды работ, в части проверки достоверности определения сметной стоимости проведения капитального ремонта объекта Фондом (заказчиком) подрядчику была выдана доверенность №91 от 03.07.2018 уполномочивающая подрядчика выступать от имени заявителя (заказчика) при обращении в ГАУИО «Ирэкспертиза» с заявлением о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов. 

Однако, как указывает истец в иске, Фонд, руководствуясь п. 2 ст.  168 ГК РФ, проигнорировав обозначенную выше договоренность и злоупотребив правом, направило 22.10.2018 в адрес подрядчика уведомление о признании дополнительного соглашения к договору № 24/ПО-А-Г/2017-2018 от 20.04.2018  ничтожным, ссылаясь на несоответствие изложенных положений дополнительного соглашения к договору п. 78.1. постановления Правительства РФ от 01.07.2016 №615.

Таким образом, заказчик указанным уведомлением  о признании дополнительного соглашения к договору № 24/ПО-А-Г/2017-2018 от 20.04.2018 ничтожным вернул условия названного договора о необходимости прохождения подрядчиком государственной экспертизы проектной документации и получения положительного заключения, без прохождения экспертизы разделов проекта, в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

Между тем, подрядчиком в период его уведомления со стороны Фонда о признании дополнительного соглашения к договору № 24/ПО-А-Г/2017-2018 от 20.04.2018 ничтожным уже была направлена в Фонд разделы проектной документации, а также в соответствии с заключенными договорами на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости проектная документация была направлена в ГАУИО «Ирэкспертиза» для дальнейшего получения положительного заключения экспертизы.

При этом, истец находит действия ответчика о признании условий дополнительного соглашения к договору ничтожным, незаконным, поскольку, по его мнению, постановление Правительства РФ №615 от 01.07.2016 не содержит требования о наличии заключения государственной экспертизы проектной документации, подготовленной для капитального ремонта объектов капитального строительства, при приемке выполняемых работ и (или) услуг.

Вместе с тем, учитывая, что истцом по мере подготовки положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства были направлены ответчику на согласование и подписание пакет документации, необходимой для приемки выполненных работ совместно с актами выполненных работ, в принятии и подписании которых последним было отказано по причине несоответствия документации начальным условиям договора, а именно, в связи с отсутствием положительного заключения экспертизы проектной документации, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими требованиями (с учетом выделенных определением суда от 14.08.2020 требований в отдельное производство с присвоением номера дела                 А19-14406/2020).

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 24/ПО-А-Г/2017-2018 от 20.04.2018. Предмет договора, сроки выполнения работ, стоимость работ по договору определены сторонами, следовательно, договор является заключенным, а правоотношения, возникшие на основании данного договора, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 24/ПО-А-Г/2017-2018 от 20.04.2018 в части выполнения работ по разработке проектно-сметной документации о подтверждается представленными в материалы дела накладными приема-передачи проектно-сметной документации и актами приемки выполненных работ.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал на несоответствие дополнительного соглашения к договору об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 24/ПО-А-Г/2017-2018 от 20.04.2018 пункту 78.1 постановления Правительства РФ№615 от 01.07.2016. Таким образом, именно неполучение истцом положительного заключения по проектной документации послужило отказом от оплаты работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в МКД по указанному выше договору, иных замечаний ответчик не имеет.

Суд, рассмотрев довод ответчика, находит его необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 78.1 постановления Правительства РФ№ 615 от 01.07.2016 участник закупки, предмет которой объединяет оказание услуг и (или) выполнение работ, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, должен быть включен в реестр квалифицированных подрядных организаций по соответствующим предметам электронного аукциона. Подрядная организация, с которой заключен договор о проведении капитального ремонта по результатам такой закупки, вправе приступить к выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов только после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на соответствующие виды работ, за исключением работ по замене лифтового оборудования. Стоимость каждого из видов фактически оказанных услуг и (или) выполненных работ по договору о проведении капитального ремонта, заключенному по результатам указанной закупки, не может превышать начальной (максимальной) цены договора, указанной в документации об электронном аукционе, по каждому из соответствующих видов услуг и (или) работ.

Из буквального толкования пункта 78.1 постановления Правительства РФ№ 615 от 01.07.2016, суд не усматривает необходимость получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации для лица, осуществляющего заработку проектной документации, из предложения «Подрядная организация, с которой заключен договор о проведении капитального ремонта по результатам такой закупки, вправе приступить к выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов только после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на соответствующие виды работ, за исключением работ по замене лифтового оборудования.» следует, что положительное заключение государственной экспертизы проектной документации необходимо только для непосредственного выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В силу пункта 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство. Экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно подпункту 4.1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства.

Исходя из положений статьей 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, следовательно, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не требуется.

В случае установления пунктом 78.1 постановления Правительства РФ№ 615 от 01.07.2016 необходимости получения положительного заключения государственной экспертизы, данная норма подзаконного нормативного правового акта вступает в коллизию с нормами установленными Федеральным законом (Градостроительным кодексом) имеющим большую юридическую силу, следовательно, в таком случае применяются нормы нормативно-правового акта обладающего большей юридической силой как специального федерального закона, регулирующего отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений.

Таким образом, суд пришел к выводу, что признание ответчиком на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ ничтожным заключенное дополнительное соглашение к договору об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 24/ПО-А-Г/2017-2018 от 20.04.2018 ввиду его противоречия пункту 78.1 постановления Правительства РФ№615 от 01.07.2016 не находит правового обоснования. 

При этом, ответчиком результат работы фактически принят, более того на основании разработанной проектной документации произведены работы и обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Более того, замечаний по качеству, объему или иным параметрам по разработке проектно-сметной документации у ответчика в отношении многоквартирных домов по адресам:         

<

...>, д. 37; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> не имеется, что им не оспаривается, как и не имеется правопритязаний у собственников, иного сторонами не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснением Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Между тем, после заключения дополнительного соглашения № 1 заказчик принимал меры к исполнению договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в редакции данного соглашения.

Данные обстоятельства подтверждаются письмами Фонда в адрес истца, письмом Фонда в адрес ГАУИО «Ирэкспертиза» № 4772/2018 от 19.11.2018, а также доверенностью №91 от 03.07.2018, выданной Фондом ООО «ИНВЕРТОР» для представления интересов Фонда в ГАУИО «Ирэкспертиза» при проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального ремонта.

Представленные доказательства свидетельствуют, что и после совершения ответчиком 22.20.2018 заявления о ничтожности дополнительного соглашения № 1 к договору об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 24/ПО-А-Г/2017-2018 от 20.04.2018, заказчик совершал действия, указывающие на необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации в том объеме, который определен дополнительным соглашением № 1.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены подписанные Фондом итоговые акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ законченных капитальным ремонтом многоквартирных домов (Приложения № 6 к договорам) по всем видам работ, в том числе по разработке проектно-сметной документации.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ и пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что Фонд, заявляя о несоответствии условий дополнительного соглашения № 1 правилам пункта 78(1) Постановления Правительства РФ № 615, тем не менее, проявил волю на сохранение сделки и осуществление капитального ремонта, предусмотренного договорами об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, на основании проектно-сметной документации, отвечающей требованиям условий дополнительного соглашения № 1 к договору.

Таким образом, ответчик не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором Фонд знал или должен был знать, когда проявлял волю на сохранение сделки.

Следовательно, с учетом полного исполнения подрядчиком своих обязательств и принятия ответчиком исполненных обязательств в полном объеме, без замечаний на качество, позволяет суду сделать вывод, что цель, для которой были заключен договор       № 24/ПО-А-Г/2017-2018 от 20.04.2018, достигнута.

При этом, объем выполненных истцом работ, стоимость выполненных истцом работ по договору № 24/ПО-А-Г/2017-2018 от 20.04.2018 в отношении спорных многоквартирных домов по адресам:  

<

...>, д. 37; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, ответчиком не оспаривается, ответчик подтверждает стоимость и объем выполненных работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в МКД по спорному договору.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что признание в одностороннем порядке ответчиком ничтожными дополнительного соглашения к договору об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 24/ПО-А-Г/2017-2018 от 20.04.2018  в отсутствие на то правовых оснований не влечет прекращения обязанности ответчика по оплате выполненных в рамках указанного договора работ в отношении многоквартирных домов по адресам:  

<

...>, д. 37; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. ст. 309, 310, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма 1 136 790 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1157 от 01.07.2019, однако, данная государственная пошлина распределена судом на основании Решения Арбитражного суда Иркутской области от 12.02.2020 по делу №А19-27175/2019, требования по которому судом  были выделены из дела А19-18314/2019 и рассмотрены ранее.

Государственная пошлина за рассмотрения настоящего дела, с учетом выделенных исковых требований, составляет 24 368 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, принимая во внимание положения статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 24 368 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕРТОР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664019, 

<

...>) сумму 1 136 790 руб. 80 коп. – основной долг.

Взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>)            в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 24 368 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко