﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124552/2019

20 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34948/2020)  ИП Фединой Валентины Михайловны

на дополнительное решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2020 по делу № А56-124552/2019 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ИП ИП Фединой Валентины Михайловны

к  ООО "Техно Строй"

о взыскании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Федина Валентина Михайловна (далее – истец, Предприниматель) обратилась в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью «Техно Строй» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 196 293 руб. 30 коп. задолженности  за период с 01.06.2018 по 15.09.2019 по договорам от 01.06.2018 и от 12.10.2018, 1 098 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2019 по 13.11.2019, процентов до фактического исполнения обязательств, а также 88 191 руб. 99 коп. судебных расходов.

	Решением от 21.08.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 45 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 12.10.2018, 2233 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2020, начисленные на сумму долга (45000 руб.) до фактического исполнения решения суда в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в удовлетворении остальной части иска отказано.

	Дополнительным решением от 25.10.2020 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 7931 руб. 75 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 решение от 21.08.2020 оставлено без  изменения.

В апелляционной жалобе истец, считая дополнительное решение  незаконным и необоснованным, просит  дополнительное решение изменить, возместить судебные расходы с учетом платежного поручения  от 16.01.2020 на сумму 50 000 рублей, указывая, что  данная сумма  оплачена за юридические услуги, письмом от 20.01.2020  было уточнено назначение платежа.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено  в их отсутствие.

Законность и обоснованность   обжалуемого  дополнительного решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены  заключенный между   ИП Фединой Натальей Александровной и  ИП Фединой Валентиной Михайловной договор оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов в арбитражном суде от 20.12.2019 №1, платежное поручение от 16.01.2020 №38  сумму 50 000  рублей, от 10.03.2020 №171 на сумму 25 000 рублей, справка от нотариуса от 26.02.2020 об оплате 5 050  рублей за выдачу протокола осмотра интернет-сайта; платежное поручение от 24.02.2020 №131 о доплате государственной пошлины на сумму 1 227  рублей; платежное поручение от 12.11.2019 №594 об уплате государственной пошлины на сумму 5 702  рубля, почтовые квитанции на общую сумму 1 212 руб. 99 коп.

В качестве надлежащего доказательства факта несения судебных расходов  судом первой инстанции  не принято   платежное поручение от 16.01.2020№38, поскольку в назначении платежа указано, что платеж произведен в оплату по договору перевозки лесопродукции от 13.01.2020№18/01,  что  свидетельствует о неотносимости данного   платежа  к  рассматриваемому заявлению.

Оснований для  иной оценки данного  платежного документа  у апелляционного суда не имеется, учитывая, что   исходя выписки из Единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности Фединой Н.А. является    деятельность автомобильного грузового транспорта, что фактически соответствует  назначению платежа.

 Таким образом,  у суда первой инстанции отсутствовали объективные сомнения в ошибочности указания назначения платежа, соответствующие доказательства истцом  в суд первой инстанции не представлены.

Приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возврату подателю жалобы, в том числе  письмо от 20.01.2020 №1/01 об уточнении платежа, поскольку уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции не приведено, ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом сумма подлежащих взысканию судебных расходов является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.10.2020 по делу №  А56-124552/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 К.В. Галенкина