РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-109503/23-13-1139

г. Москва

26 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе:                                                                                                     

председательствующего: судьи Н.И. Хаустова 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

истца ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ АСАТРЯНА АЛЬБЕРТА МАМИКОНОВИЧА (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.10.2017)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЦЕССИНГ 24" (108811, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. 

<

...> (П МОСКОВСКИЙ) КМ, ДВЛД. 4, СТР. 5, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 301Е, ОФИС 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 211 859  руб. 94  коп.                                                                                      

В судебное заседание не явились истец и ответчик.

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2  обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЦЕССИНГ 24"  о взыскании 211 859  руб. 94  коп. 

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, открытии судебного заседания в первой инстанции не заявили, ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № П6315 от 18.12.2020 г. на поставку горюче-смазочных материалов.

Согласно п. 2.1 Поставщик обязуется передать Покупателю Карты, Товары и оказать Услуги, а Покупатель принять и оплатить Карты, Товары и Услуги.

2.2 Поставка Товаров / оказание Услуг осуществляется в течение срока действия настоящего Договора по требованию Покупателя на ТО.

2.3 Фактическое количество поставленных Товаров / оказанных Услуг определяется исходя из данных системы «4TRUCK».

2.4 Право собственности на Карту переходит к Покупателю с момента подписания Сторонами акта приема-передачи. Право собственности на Товары переходит от Поставщика к Покупателю при получении Покупателем Товаров на ТО в момент слива Товаров в бак транспортного средства или иную соответствующую емкость.

2.5 Документом, подтверждающим стоимость, количество и ассортимент поставленных Товаров / оказанных Услуг, является реестр операций по Картам, составляемый Поставщиком по данным системы «4TRUCK».

В реестре операций по Картам указывается цена каждой операции по получению Товаров / Услуг. Цена каждой операции, указанная в реестре операций по Картам, по получению Товаров / Услуг на территории РФ соответствует розничной цене на ТО на дату получения Товаров /Услуг.

ИП ФИО2 оплату производил путем предоплаты, на 16.11.2022 г., согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2022-16.11.2022 г., подписанного сторонами задолженность Ответчика в пользу Истца составляет 163 724,84 руб.

Переплата была осуществлена платежным поручением № 111 от 01.08.2022 г. в размере 200 000 руб., (в части 163 724,84 руб.)

Предпоследняя поставка была осуществлена 31.08.2022 УПД 6317 на сумму 76 561,66 руб. Последняя поставка была осуществлена УПД 6936 от 30.09.2022 г. на сумму 4 191,20 руб. После 30.09.2022 г. Ответчик без объяснения причин прекратил отгрузку топлива, после подписания акта сверки 16.11.2022 г. перестал выходить на связь.

16.12.2022 г. Истцом почтовым отправлением на почтовый адрес, было направлено уведомление о расторжении договора №П6315 от 18.12.2020 г. и возврате денежных средств. Уведомление поступило в адрес Ответчика 19.12.2022г.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности ответчик полностью суду не представил.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.3 Договора При нарушении Поставщиком срока возврата денежных средств Покупателя в связи с прекращением действия настоящего Договора, Поставщик на основании требования от Покупателя обязуется уплатить неустойку в размере 0,3% от суммы денежных средств, подлежащей возврату за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, и начислил ответчику неустойку.

Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца  документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 4, 27,65-68, 71, 102,  110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЦЕССИНГ 24" (ИНН: 

<

***>)   в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ АСАТРЯНА АЛЬБЕРТА МАМИКОНОВИЧА (ИНН: 

<

***>)   задолженность в размере 163 724 (сто шестьдесят три тысячи семьсот двадцать четыре) руб. 84 коп. неосновательное обогащение, в размере 48 135 (сорок восемь тысяч сто тридцать пять) руб. 10 коп. неустойку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 237 (семь тысяч двести тридцать семь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.И. Хаустова