ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-6446/2017

15 августа 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Жилище» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2018 по делу № А15-6446/2017

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Жилище» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора № 03 от 15.12.2016 на приобретение в собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома в г. Дербенте недействительным,

с участием третьего лица: Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее по тексту – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Жилище» (далее по тексту – учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее по тексту – общество) о признании договора № 03 от 15.12.2016 на приобретение в собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома в г.Дербенте недействительным.

Решением суда от 18.05.2018 иск удовлетворен. Судебный акт мотивированы тем, что при заключении договора торги не проводились, условия для проведения закупки у единственного подрядчика, перечисленные в статье 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ), в настоящем деле отсутствуют, договор заключен на сумму, превышающую 100 тыс. руб.

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. Учреждение оспаривает вывод суда о том, что антимонопольный орган имеет право на обращение в суд с иском о признании договора № 03 от 15.12.2016 на приобретение в собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома в г.Дербенте недействительным.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2018 по делу № А15-6446/2017 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании обращения прокуратуры Республики Дагестан от 20.07.2017 № 7/1-39-2017 и приказа от 17.08.2017 № 2676 Дагестанским УФАС России проведена внеплановая камеральная проверка в отношении государственного казенного учреждения «Жилище» на предмет соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок при заключении с ООО «Гранит» государственных контрактов на строительство (приобретение) жилых помещений в рамках реализации этапа 2016-2017 годов республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Дагестан в 2013-2017 годах». 

По результатам проверки Управление приняло решение от 06.09.2017 №03-02/5708, которым признано наличие в действиях заказчика (учреждения) нарушений части 5 статьи 24 и части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ при заключении с ООО «Гранит», в том числе, договора № 03 от 15.12.2016 на приобретение в собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Полагая, что договор № 3 от 15.12.2016 является недействительной сделкой, Управление обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно руководствовались следующим. 

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. 

Суд установил, что при заключении договора № 03 от 15.12.2016 торги не проводились, условия для проведения закупки у единственного подрядчика, перечисленные в статье 93 Закона № 44-ФЗ, в настоящем деле отсутствуют, договор заключен на сумму, превышающую 100 тыс. рублей (ответчики данные выводы не оспаривают), учреждение не обосновало невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения подрядчика. Следовательно, отсутствие публичных процедур привело к созданию преимущественного положения единственного исполнителя и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора.

Оспариваемый договор заключен при явно выраженном запрете, установленном Законом о контрактной системе, в обход конкурентных способов, предусмотренных названным Законом, без использования которых нарушены права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Кодекса). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данное обстоятельство апеллянтом не оспаривается, апелляционная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда в указанной части.

Довод жалобы о том, что антимонопольный орган не уполномочен на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 3 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок вправе обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).

В соответствии со статьей 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок (далее - субъекты контроля) (часть 2). Контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 настоящей статьи, с учетом части 4 настоящей статьи осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения, в том числе внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт «б» пункта 1 части 3).

На основании пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в том числе при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Предъявление иска в публичных интересах направлено на устранение нарушений закона в определенной сфере в целях соблюдения участниками правоотношений единых правил поведения. 

Таким образом, доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также обстоятельств дела по указанным ранее основаниям.

Судом также отклоняется довод апеллянта о наличии оснований для отмены судебного акта со ссылкой о том, что ничтожная сделка не нуждается в признании ее таковой судом, а также с ссылкой на то, что истцом не заявлено о применении последствий ее недействительности, по следующим основаниям.

Положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

В пункте 84 постановления от 23.06.2015 № 25 указано, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Кодекс не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец имеет законный интерес в признании сделки недействительной в силу наделения его законом полномочий как органа государственной власти на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, требование о признании сделки ничтожной, в том числе без предъявления им требования о применении последствий недействительной сделки не противоречит закону.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что суд первой инстанции установил все существенные обстоятельства дела, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционныйсуд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2018 по делу № А15-6446/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                И.Н.Егорченко

                                                                                                                               Ю.Б.Луговая