ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.05.2021

Дело № А40-69663/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021 

Полный текст постановления изготовлен  24.05.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от ООО "Эффектифф Групп"  - ФИО1, по доверенности от 03 июня 2020 года;

от конкурсного управляющего ОАО «ГлобалЭлектроСервис»  - ФИО2, по доверенности от 05 апреля 2021 года;

рассмотрев 18.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эффектифф Групп" 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года

по заявлению и.о. конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой платежа в пользу ООО "Эффектив Групп" в размере 2 353 913, 83 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Эффектив Групп" в пользу должника 2 353 913, 83 руб., а также взыскания с ООО "Эффектив Групп" в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 15.04.2020 в размере 278 212, 30 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 16.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ГлобалЭлектроСервис", 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года открытое акционерное общество «ГлобалЭлектроСервис" (ОАО «ГлобалЭлектроСервис») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества утвержден ФИО3.

И.о. конкурсного управляющего ОАО «ГлобалЭлектроСервис» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой платежа в пользу ООО "Эффектив Групп" в размере 2 353 913, 83 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Эффектив Групп" в пользу должника 2 353 913, 83 руб., а также в виде взыскания с ООО "Эффектив Групп" в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2018  года по 15 апреля 2020 года в размере 278 212, 30 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 16 апреля 2020 года по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года, заявление и.о. конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками платежи в пользу ООО "Эффектив Групп" в размере 2 353 913, 83 руб., применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО "Эффектив Групп" в пользу должника 2 353 913, 83 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2018 года по 15 апреля 2020 года в размере 278 212, 30 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 16 апреля 2020 года по дату фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

05 мая 2021 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчиком представлен оригинал кассационной жалобы, поданной ранее в электронном виде, который приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделку должника, указал, что 20 октября 2016 года между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ООО "Эффектив Групп" заключен договор № Х9116/510-2016, по условиям которого ООО "Эффектив Групп" (исполнитель) обязалось оказать переводческие услуги, а ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - принять и оплатить оказанные услуги.

Поскольку ОАО "ГлобалЭлектроСервис" была допущена просрочка по оплате оказанных услуг, исполнитель обратился в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 года по делу № А40-95880/17, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года, с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в пользу ООО "Эффектив Групп" взысканы основной долг в размере 2 281 216 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 101, 24 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 34 596,59 руб.

На принудительное исполнения решения суда 02 ноября 2017 года выдан исполнительный лист № 021344943.

Согласно сведениям из выписки по операциям на счете должника с расчетного счета ОАО "ГлобалЭлектроСервис" № 40702810900000002608, открытого в ПАО "МТС-БАНК", осуществлены следующие перечисления денежных средств в пользу ООО "Эффектив Групп" на общую сумму 2 353 913, 83 руб.: 04 декабря 2017 года - в размере 3 615,77 руб., 13 декабря 2017 года - в размере 2 350 298,06 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные списания денежных средств являются недействительными сделками на основании абзаца 5 пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку перечисление денежных средств в указанной сумме привело к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Признавая сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент совершения должником оспариваемой сделки в пользу ответчика у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем совершение оспариваемой сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требования отдельного кредитора перед требованиями иных кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Ответчик, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды необоснованно отказали в применении к сложившимся правоотношениям сторон п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве и не учли, что между сторонами существовали длительные отношения, в которых должник в рамках осуществления своей обычной хозяйственной деятельности постоянно обращался к ответчику за осуществлением переводов, при том что сумма операций составляет приблизительно 0,017 процента от балансовой стоимости активов должника, что существенно меньше установленного в п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве критерия.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что судами не дана оценка доводам ответчика о том, что основной деятельностью компании является осуществление переводов и в штате отсутствует юрист, который мог бы отслеживать информацию, содержащуюся в картотеке арбитражных дел, о наличии признаков неплатежеспособности контрагентов, в связи с чем суды необоснованно взыскали с общества проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты введения в отношении должника процедуры банкротства.

По мнению заявителя, ответчик является добросовестным кредитором и до момента получения заявления о признании сделки недействительной ему не было и не должно было быть известно о признаке неплатежеспособности должника.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ОАО "ГлобалЭлектроСервис" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы к производству определением от 06 июня 2017 года, а оспариваемые перечисления осуществлены 04 декабря 2017 года и 13 декабря 2017 года, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при оспаривании сделок на основании пунктов 1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве доказывание осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника, как и его недобросовестности, не требуется.

Суды установили, что оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве ОАО "ГлобалЭлектроСервис" при наличии других кредиторов той же очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

В отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ООО «Эффектив Групп», требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных ст. 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, т.е. пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое списание денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, соответственно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды дали оценку доводам заявителя кассационной жалобы относительно совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае суды правильно установили, что платеж, осуществленный не по распоряжению должника, а в безакцептном порядке на основании исполнительного листа не может быть квалифицирован как сделка, совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности, что по смыслу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника.

Само по себе то обстоятельство, что оспариваемый платеж не превышает 1% от стоимости балансовых активов должника, не позволяет отнести сделку к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое перечисление денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной.

Также суды правомерно пришли к выводу о законности и обоснованности требования и.о. конкурсного управляющего о взыскании с ответчика в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

Согласно пункту 29.1 Постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817, пункт 29.1 Постановления N 63 прямо предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для определения момента, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, необходимо установить момент, с которого кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, в таком случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В данном случае суды установили, что ответчик узнал или должен был узнать о наличии оснований недействительности сделки не позднее введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Учитывая приведенные обстоятельства, следует согласиться с выводом судов, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 21.08.2018.

Внутренние организационные проблемы общества не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года по делу № А40-69663/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

 

Ю.Е. Холодкова