АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2440/2025

г. Архангельск

19 июня 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельцовой В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройдормаш» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адреса: Россия, 163523, Архангельская область, Приморский муниципальный округ, дер. Рикасиха; Россия, 163057, 

<

...>, этаж 3) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>; место жительства: Россия, Архангельская область, г. Архангельск) о взыскании 707 405 руб. 40 коп.

В судебном заседании 26.05.2025 присутствовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройдормаш» ФИО2 (по доверенности от 11.07.2024).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройдормаш» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 707 405 руб. 40 коп., из них: 412 100 руб. основного долга по оплате товаров, поставленных по универсальным передаточным документам от 16.10.2023 № 607, от 26.10.2023 № 618, от 07.11.2023 № 624 на основании договора поставки от 24.05.2023 № П17-23, и 295 305 руб. 40 коп. неустойки, а также о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 20.02.2025 по день фактической уплаты долга.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Общество, ссылаясь на уплату ответчиком основного долга, заявило об отказе от исковых требований о взыскании 412 100 руб. основного долга и уточнило исковые требования о взыскании неустойки, просило взыскать с ответчика 207 940 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 16.10.2023 по 10.03.2025.

В судебном заседании, начатом 26.05.2025, представитель Общества ФИО2 поддержал заявление об отказе от исковых требований о взыскании основного долга и настаивал на исковых требованиях о взыскании 207 940 руб. 20 коп. неустойки.

ФИО1 считается извещённой надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, явку своего представителя в суд не обеспечила, в связи с этим судебное заседание 26.05.2025 проведено в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 26.05.2025 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08 ч 35 мин 03.06.2025. Информация об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ после перерыва 03.06.2025 судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания.

Во время перерыва в судебном заседании ФИО1 представила в суд отзыв, в котором указала на несогласие с исковыми требованиями, просила уменьшить неустойку до 101 199 руб. 65 коп., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Общество (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключили договор поставки от 24.05.2023 № П17-23, по которому поставщик обязуется по заявкам покупателя поставить материалы (товар) в соответствии с прилагаемыми к договору спецификациями, а покупатель обязуется оплатить товар. Согласно пункту 1.2 договора наименование, порядок и сроки поставки, цена товара, грузополучатель, а также иные условия поставки указываются сторонами в спецификациях, прилагаемых к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

В приложенных к договору спецификациях стороны согласовали поставку песка с месторождения «Патракеевский Мох».

На основании означенного договора и приложенных к нему спецификаций Общество поставило ответчику песок, о чём составило универсальные передаточные документы от 16.10.2023 № 607 на сумму 373 100 руб., от 26.10.2023 № 618 на сумму 219 700 руб., от 07.11.2023 № 624 на сумму 39 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не полностью оплатил поставленные товары, Общество 04.03.2025 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 412 100 руб. основного долга, 295 305 руб. 40 коп. неустойки, а также о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 20.02.2025 по день фактической уплаты долга. До обращения в суд Общество направило ответчику претензию с требованием уплатить долг и неустойку.

Поскольку после подачи Обществом искового заявления ФИО1 уплатила по платёжному поручению от 10.03.2025 № 7 основной долг в сумме 412 100 руб., Общество заявило об отказе от исковых требований о взыскании указанной суммы основного долга, а также уточнило исковые требования о взыскании неустойки и просило взыскать с ответчика 207 940 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 16.10.2023 по 10.03.2025.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований о взыскании с ответчика 412 100 руб. основного долга по оплате товаров, поставленных по универсальным передаточным документам от 16.10.2023 № 607, от 26.10.2023 № 618, от 07.11.2023 № 624 на основании договора поставки от 24.05.2023 № П17-23, суд пришёл к выводу, что отказ истца от этих исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таком положении отказ истца от исковых требований о взыскании с ответчика 412 100 руб. основного долга по оплате товаров, поставленных по универсальным передаточным документам от 16.10.2023 № 607, от 26.10.2023 № 618, от 07.11.2023 № 624 на основании договора поставки от 24.05.2023 № П17-23, принимается судом в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ. Производство по делу в части этих исковых требований подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оставшиеся исковые требования о взыскании с ответчика 207 940 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 16.10.2023 по 10.03.2025, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объёме, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как указано в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 5.1 договора поставки от 24.05.2023 № П17-23 цена на товары и срок оплаты указываются в спецификациях.

Как указано в пункте 6.3 этого договора, при нарушении покупателем сроков оплаты товара покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы недополученных поставщиком средств за каждый день просрочки.

В данном случае в каждой из спецификаций, приложенных к договору, стороны согласовали, что покупатель осуществляет предварительную оплату партии товаров в размере 100% стоимости партии товара на основании счёта поставщика. До момента поступления предварительной оплаты от покупателя поставщик может не производить поставку товара. В случае, если поставка всё же осуществлена поставщиком без предварительной оплаты от покупателя, пени по пункту 6.3 договора начисляются со дня поставки товара включительно.

Как указано в части 31 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессу6альных действий.

К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Ответчик факт просрочки исполнения обязательств по оплате товаров, а также указанные истцом периоды просрочки: с 16.10.2023 по 10.03.2025 для суммы долга 153 400 руб. по универсальному передаточному документу от 16.10.2023 № 607, с 26.10.2023 по 10.03.2025 для суммы долга 219 700 руб. по универсальному передаточному документу от 26.10.2023 № 618, и с 07.11.2023 по 10.03.2025 для суммы долга 39 000 руб. по универсальному передаточному документу от 07.11.2023 № 624 не опроверг. В представленном контррасчёте привёл эти же периоды просрочки.

Проверив представленный истцом расчёт пеней в общем размере 207 940 руб. 20 коп., начисленных за общий период просрочки с 16.10.2023 по 10.03.2025, суд находит этот расчёт обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, не противоречащими условиям договора, в том числе условиям договора, согласованным в спецификациях к договору, арифметически верным.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, ответчик ссылался на необходимость применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки до 101 199 руб. 65 коп., исчисленных с применением однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Уменьшение неустойки ФИО1 мотивировала отсутствием доказательств причинения истцу убытков, а также ссылалась на тяжёлое материальное положение и наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Вопреки мнению ответчика, суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

Как указано в статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, приведённых в пункте 69 Постановления № 7, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае основания для уменьшения неустойки отсутствуют, поскольку ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказал, что в случае взыскания неустойки в размере, исчисленном в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки от 24.05.2023 № П17-2, истец получит необоснованную выгоду.

Предусмотренный пунктом 6.3 договора поставки от 24.05.2023 № П17-2 размер неустойки (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки) является обычно применяемым за нарушение исполнения денежного обязательства по гражданско-правовым договорам, а потому не может быть квалифицирован как чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условие о договорной неустойке в заявленном размере согласовано сторонами при заключении договора. Ответчик, предполагая возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки, не заявлял возражений относительно данного условия договора, не обращался к истцу с предложением установить иной размер подлежащей начислению неустойки.

Истец воспользовался предоставленным ему правом и начислил неустойку исходя из условий договора.

Согласованный сторонами порядок определения неустойки не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору, либо особо значимые охраняемые законом интересы, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Судом не выявлено явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении ответчиком бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволил бы недобросовестному лицу, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В свете изложенного оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

Так как доказательства уплаты неустойки ответчик не представил, с ответчика в пользу истца следует взыскать 207 940 руб. 20 коп. неустойки.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В данном случае исковые требования о взыскании 412 100 руб. основного долга удовлетворены ответчиком добровольно после подачи искового заявления в суд, в связи с этим истец заявил об отказе от этих исковых требований. В свою очередь, исковые требования о взыскании 207 940 руб. 20 коп. пеней удовлетворены настоящим решением.

При цене иска 620 040 руб. 20 коп., из них: 412 100 руб. основного долга и 207 940 руб. 20 коп. неустойки, фактически предъявленных к взысканию с ответчика в судебном порядке, размер государственной пошлины, определяемый по правилам, установленным пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в редакции, действовавшей на день подачи иска, составляет 36 002 руб.

При обращении в арбитражный суд Общество уплатило государственную пошлину в общем размере 40 370 руб.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При таком положении с ответчика в пользу истца следует взыскать 36 002 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета следует возвратить 4368 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 21.02.2025 № 207.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Стройдормаш» от исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 412 000 руб. основного долга по оплате товаров, поставленных по универсальным передаточным документам от 16.10.2023 № 607, от 26.10.2023 № 618, от 07.11.2023 № 624 на основании договора поставки от 24.05.2023 № П17-23, принять. Производство по делу в части этих исковых требований прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройдормаш» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 207 940 руб. 20 коп. пеней и 36 002 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройдормаш» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 4368 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 21.02.2025 № 207.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров