﻿1176/2021-11296(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-40434/2020

02 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.  

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В. 

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-37811/2020) Санкт-Петербургского Морского  Рыбопромышленного Колледжа (СПбМРК (филиал) ФГБОУ ВО "КГТУ") на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.11.2020 по делу № А56-40434/2020 (судья Косенко Т.А.), принятое  

по иску ООО "Охранное предприятие "Локомотив" 

к Санкт-Петербургскому Морскому Рыбопромышленному Колледжу (СПбМРК  (филиал) ФГБОУ ВО "КГТУ")  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ  "ЛОКОМОТИВ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт- Петербургскому Морскому Рыбопромышленному Колледжу (СПбМРК (филиал)  ФГБОУ ВО "КГТУ" (далее – Колледж) о взыскании 240 000 руб. задолженности по  договору на оказание охранных услуг от 01.01.2020 № 76/К, а также 2 714,75 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Колледж обратился в суд со встречным иском к Обществу о взыскании 247797  руб. штрафа и ошибочно перечисленных 220 738,80 руб. по Контракту от 17.01.2019   № ОК 1/18 (далее – Контракт).  

Определением суда от 09.11.2020 встречное исковое заявление возвращено  заявителю.  

Не согласившись с указанным определением, Колледж направил  апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить  встречное исковое заявление не новое рассмотрение. Податель жалобы указывает,  что у суда первой инстанции не было оснований для возврата встречного иска,  поскольку удовлетворение встречного иска исключает возможность удовлетворения  первоначального иска, взаимные требования сторон направлены на один и тот же  предмет и основание – обязательства по спорному Контракту.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание  не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.  

Проверив правильность применения судом норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в  силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе  предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с  первоначальным иском.  

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается  арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету  первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает  полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и  первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение  приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям  возникновения требований или по имеющимся доказательствам.  

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения  оставлено на усмотрение арбитражного суда.  

В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК сформулировано общее правило,  предоставляющее суду широкие полномочия решать в каждом конкретном случае  вопрос о принятии (непринятии) встречного иска. Положительно решить этот вопрос  можно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками  имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в  частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а  также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного  искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать  оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному  урегулированию спора.  

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный  иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по  правилам статьи 129 Кодекса.  

Проанализировав заявленные Колледжем встречные требования, суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае между  встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.  

Апелляционная инстанция отмечает, что заявленный встречный иск не  отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ, заявленные в нем  требования по содержанию, предмету доказывания отличаются от первоначального  иска. Совместное рассмотрение требований по первоначальному и встречному  искам не способствует ускорению рассмотрения дела, напротив, требует  установления дополнительных обстоятельств, оценки новых доказательств.  

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление Колледжа было  правомерно возвращено судом.  

Возвращение встречного иска не препятствует Колледжу защищать свои  права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного  иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09 ноября 2020 года по делу № А56-40434/2020 оставить без  изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского Морского  Рыбопромышленного Колледжа - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.И. Протас