АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ЦЕНТРАЛЬНОГО   ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А14-2621/2016

г. Калуга

10» октября 2017 года

 

 

Резолютивная часть постановления принята  09.10.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2017.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей

Андреева А.В.

 

при участии в заседании:

от  заявителя кассационной жалобы:

 

ФИО1

 

не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда  Воронежской  области от 05.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017  по делу № А14-2621/2016,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

 

Общество с ограниченной ответственностью «БИРЮЗА» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее - должник).

Определением суда от 12.07.2016 произведена замена заявителя по делу ООО «БИРЮЗА» на правопреемника ФИО3

Определением суда от 25.11.2016 произведена замена заявителя по делу ФИО3 на ФИО4 

Компания Фризо Трейдинг Инк. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 196 495 318 руб. 82 коп., 6 350 руб. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2017 заявление Компании Фризо Трейдинг Инк. принято к производству суда как заявление об установлении требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2017 (судья Коновкина Т.М.) требование Компании Friso Trading inc. (Тортола Британские Виргинские острова) к ФИО2 в сумме 190 000 000 руб. основного долга, 6 400 035 руб. 56 коп. процентов по кредиту, 95 283 руб. 26 коп. неустойки, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ФИО2 Производство по требованию в остальной части прекращено.

         Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 (судьи: Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательств исполнения банком обязательства по предоставлению денежных средств по договору о кредитной линии №63/14- ВКЛ от 18.09.2014, отсутствуют доказательства, позволяющие установить основания возникновения у ООО «ПромТоргСвязь» прав кредитора по отношению к ФИО2, заявителем не представлены надлежащие доказательства уступки прав требования от ООО «ПромТоргСвязь» в пользу Компании Фризо Трейдинг Инк., сделка между АКБ «Легион» (АО) и ООО «ПромТоргСвязь» является ничтожной, в материалах дела отсутствуют доказательства существования обязательства ФИО2 в указанном заявителем размере.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда округа). 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить судебные акты без изменения по следующим основаниям.          

Пунктом 4 ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры  реализации  имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.03.2016 по делу №2-187/2016, вступившее в законную силу 10.05.2016, в соответствии с которым с ООО «ПрофИнвест», ОАО «Торгово-производственная компания ЯШМА», ФИО6, ФИО2 в пользу АКБ «Легион» (АО) солидарно взыскано 196 495 318 руб. 69 коп., из них: 190 000 000 руб. основного долга по договору о кредитной линии №63/14- ВКЛ от 18.09.2014, 6 400 035 руб. 56 коп. процентов по кредиту за период с 19.06.2015 по 19.08.2015, 95 283 руб. 26 коп. неустойки, 60 000 руб. расходов по госпошлине.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.10.2016 по делу №2-187/2016 произведена замена истца АКБ «Легион» (АО) на правопреемника -Компанию Фризо Трейдинг Инк.

Ссылаясь на наличие задолженности ФИО2 перед Компанией Фризо Трейдинг Инк., заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника в связи с тем, что задолженность должника перед Компанией Friso Trading inc. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данный судебный акт исполнен полностью или частично, в том числе солидарными должниками.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.03.2016 по делу №2-187/2016 вступило в законную силу 10.05.2016.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник не оспорил размер задолженности,  установленный   решением  Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.03.2016 по делу №2-187/2016, доказательств, свидетельствующих о признании недействительным договора, либо доказательств погашения долга не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды правомерно включили в реестр требований кредиторов ФИО2  требование Компании Friso Trading inc. в сумме 190 000 000 руб. основного долга, 6 400 035 руб. 56 коп. процентов по кредиту, 95 283 руб. 26 коп. неустойки и признали его подлежащим удовлетворению в третью очередь в соответствии с п.3 ст. 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Поскольку обязательство ФИО2 по возмещению заявителю 6 350 руб. расходов по госпошлине по решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.03.2016 (вступило в законную силу 10.05.2016) возникло после принятия определением суда от 11.03.2016 заявления о признании должника банкротом, руководствуясь разъяснением п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды обоснованно прекратили  производство по делу в этой части.

Доводы  Банка, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены, поскольку требования, включенные в реестр, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. 

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

        Руководствуясь  п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного  суда  Воронежской области от 05.06.2017 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по  делу  № А14-2621/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         Е.М. Козеева

 

Судьи                                                                                                          А.В. Андреев

 

                                                                                                                      ФИО1