﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-30940/2020

г. Красноярск

20 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен «20» мая 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иджюль»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» февраля 2021 года по делу №А33-30940/2020,  

 

установил:

министерство сельского хозяйства и торговли Красноярского края                       (ИНН 2466213840, ОГРН 1082468046627, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иджюль» (ИНН 2442011348, ОГРН 1082442000190, далее – ООО «Иджюль», ответчик) о взыскании 50 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд изначально должен был определить законность приказа от 11.06.2020 № 351, с учетом существующих норм права;

- применение судом статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно;

- ответчик представил документальное обоснование невозможности представления отчетности в срок в связи с введенными ограничительными мерами, к отзыву на исковое заявление приложена копия паспорта директора предприятия Морозова Н.Н., которому на тот момент был 61 год, кроме того суду были представлены больничные листы с указанием диагноза;

- фактически предприятие своевременно произвело отчет о проведении весенне-полевых работ за период с 15 апреля по 5 июня, что подтверждается сводкой Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края на 08.06.2020.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявитель указывает на то, что в адрес ответчика не поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении в связи отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не признал указанные в ходатайстве обстоятельства уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку отзыв на жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по имеющимся в деле материалам.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела жалобы от 13.05.2021 № 51.

Рассмотрев в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку представленный ответчиком документ изготовлен после даты обжалуемого решения, не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора, в связи с чем, правовые основания для приобщения указанного дополнительного документа отсутствуют.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между министерством сельского хозяйства Красноярского края и ООО «Иджюль»  заключено соглашение о предоставлении государственной поддержки от 22.01.2018 № 25/14 (далее – соглашение).

Соглашение определяет порядок взаимодействия сторон по реализации мероприятий, осуществляемых в рамках оказания государственной поддержки субъекту агропромышленного комплекса в соответствии с Законом Красноярского края от 21.02.2006 № 17-4487 «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края» (пункт 1 соглашения).

Министерство предоставило предприятию субсидию в размере 712 624 рублей        54 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Как следует из искового заявления, поскольку предприятие не исполнило условия соглашения, предусмотренные пунктом 2.2.2, не представило сведения о проведении весенне-полевых и уборочных работ ежедневно с 08 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. за период с 15 апреля по 05 июня, Министерством на основании приказа от 11.06.2020 № 351-о принято решение о применении к предприятию штрафных санкций в размере 50 000 рублей в соответствии с пунктом 4.1 соглашения о предоставлении государственной поддержки от 22.01.2018 № 25/14 (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2020).

Уведомлением от 17.06.2020 № 10-27/2433 Министерство сообщило предприятию о принятом решении о применении штрафных санкций и необходимости уплатить       50 000 рублей штрафа за неисполнение условий соглашения в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления.

Уведомление получено предприятием 23.06.2020, в добровольном порядке штраф за несоблюдение условий соглашения уплачен не был, что послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правильно применив нормы материального права – статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 6, 46, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 2.2, 3.2 подпрограммы «Развитие отраслей агропромышленного комплекса» государственной программы Красноярского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 № 506-п (ред. от 18.02.2020), пункт 4 статьи 3, подпункт «г» статьи 27.1 Закона Красноярского края от 21.02.2006 № 17-4487 «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: соглашение о предоставлении государственной поддержки от 22.01.2018 № 25/14, платежные поручения от 23.03.2020 № 317195, от 23.03.2020 №317339, от 20.05.2020 № 617016, суд первой инстанции установил факт неисполнения ответчиком предусмотренной пунктом 2.2.2 соглашения обязанности по представлению сведений  о проведении весенне-полевых и уборочных работ за период с 15 апреля по 05 июня 2020 года и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.2.2 соглашения от 22.01.2018 №25/14 предусмотрена обязанность ответчика представлять Министерству информацию о текущих производственных показателях деятельности, в том числе:

- сведения о проведении весенне-полевых и уборочных работ ежедневно с 8.00 до 9.00 часов в период с 15 апреля по 5 июня и с 15 августа по 01 ноября.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 09.01.2020 к соглашению о предоставлении государственной поддержки от 22.01.2018 № 25/14 предусмотрена ответственность субъекта агропромышленного комплекса, являющегося субъектом малого и среднего предпринимательства, за непредставление сведений, указанных в пункте 2.2.2. соглашения, в виде штрафных санкций в размере 50 000 руб.

Поскольку ответчик условия соглашения от 22.01.2018 № 25/14 в части представления сведений о проведении весенне-полевых и уборочных работ за отчётный период (ежедневно с 08 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. за период с 15 апреля по 05 июня) не исполнил, Министерством принято решение о применении мер ответственности за неисполнение условий предоставления субсидии в виде штрафной санкции в размере 50 000 рублей на основании приказа от 11.06.2020 № 351-о.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязанности по своевременному представлению отчётности, предусмотренной пунктом 2.2.2 соглашения от 22.01.2018 № 25/14, и правомерности применения штрафных санкций в размере  50 000 рублей.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции должен был проверить законность приказа от 11.06.2020 № 351, является несостоятельным, поскольку правомерность принятия указанного приказа предметом настоящего спора не является. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии снований для привлечения ответчика к ответственности, подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты, доказательства исполнения возложенной на ответчика обязанности последним не представлены. 

 Возражения ответчика сводятся к тому, что обязанность по своевременному представлению отчётности не исполнена в связи с введением в спорный период ограничительных мер по противодействию распространения коронавирусной инфекции.

 Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзацах 11, 12 (вопрос 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, и исходил из того, что режим введения распространения новой коронавирусной инфекции в рассматриваемом случае не является обстоятельством непреодолимой силы и основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Судом первой инстанции учтено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.02.2021 основным видом экономической деятельности ООО «Иджюль» является «Смешанное сельское хозяйство» (код ОКВЭД 01.50), указанный код и наименование вида деятельности отсутствует в перечне наиболее пострадавших видов деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции"; ответчик не был лишён возможности альтернативной подачи предусмотренной условиями соглашения от 22.01.2018 №25/14 отчётности, в том числе, посредством электронной почты либо факсимильной связью, доказательств принятия мер по предоставлению отчётности иным способом в материалы дела ответчиком не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик представил документальное обоснование невозможности представления отчетности в срок в связи с введенными ограничительными мерами, к отзыву на исковое заявление приложена копия паспорта директора предприятия Морозова Н.Н., которому на тот момент был 61 год, суду  представлены больничные листы с указанием диагноза, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сам по себе факт нетрудоспособности руководителя общества не освобождает общество от исполнения принятого на себя обязательства в полном объеме и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.

  Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции  норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» февраля 2021 года по делу № А33-30940/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» февраля 2021 года по делу № А33-30940/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.В. Петровская