ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14775/2024

г. Челябинск

12 февраля 2025 года

Дело № А76-14229/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2024 по делу № А76-14229/2020 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт);

арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением суда от 24.04.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (далее – ООО «Капитал Строй», должник). 

Определением суда от 19.05.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 91 от 29.05.2021. 

Решением суда от 18.11.2021 ООО «Капитал Строй» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании - газете «Коммерсант» 27.11.2021. 

ФИО1 как 100% участник должника (далее – ФИО1, заявитель) обратился в суд жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 по следующим эпизодам (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)):

- выставление на торги дебиторской задолженности без соблюдения процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), по указанию конкурсного кредитора - ФИО3, без принятия мер по ее взысканию, выставлению в зачет и т.п.; 

- отсутствие оценки конкурсным управляющим должника возможности по погашению дебиторской задолженности ООО ИК «Пионер»; 

- сокрытие конкурсным управляющим должника от суда сведений о том, что ООО «Перспектива», ООО ИК «Пионер», ФИО3 и ФИО4 являются аффилированными лицами; 

- действия конкурсного управляющего ФИО2 в ущерб интересов должника, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения; 

- отсутствие в материалах дела сведений о предпринятых конкурным управляющим мерах по взысканию денежных средств, на основании решения суда по делу № А76-6376/2018; 

- неправильная оценка о финансовом состоянии должника в анализе финансового состояния и невнесение корректировок, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами; 

- непринятие участия конкурсного управляющего в рассмотрении дела № А76-6376/2018 и отстаивании интересов должника;

- неучастие конкурсного управляющего, при рассмотрении требования ООО ИК «Пионер»; 

- направление в материалы дела заведомо недействительных и фиктивных документов; 

- предоставление третьим лицам – оппонентам в судебном споре конфиденциальной коммерческой информации.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что торги в отношении дебиторской задолженности проведены с нарушением требований Закона о банкротстве, в частности, с нарушением сроков публикации на ЕФРСБ. Заявитель не согласен с формированием лотов на торгах, а также с тем, что дебиторская задолженность реализована с торгов, а не взыскана с дебиторов. Кроме того, конкурсным управляющим не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО ИК «Пионер», не дана оценка возможности погашения задолженности кредиторов с помощью требования к ООО ИК «Пионер», а также проведения зачета взаимных требований должника и дебитора; в предмет лота включена разнородная задолженность. Заявитель также полагает, что при формировании лота проведено неполное раскрытие информации о лотах, что привело к ограничению потенциального круга участников торгов. 

Вместе с тем, ФИО1 указывает, что конкурсный управляющий должника аффилирован к кредиторам и действует только в их интересах при реализации на торгах дебиторской задолженности. Конкурсный управляющий также скрыл от суда информацию о том, что кредиторы ООО «Перспектива», ООО ИК «Пионер», ФИО3 и ФИО4 являются аффилированными лицами. 

Мировое соглашение не было заключено не по вине ФИО1, а по вине конкурсного управляющего должника, не включившего в текст такого соглашения условие о погашении ООО ИК «Пионер» убытков перед ООО «Капитал Строй». 

Заявитель также полагает, что с учетом задолженности кредиторов в реестре требований кредиторов должника на сумму 1 958 629, 77 руб., дело о банкротстве ООО «Капитал Строй» не подлежало возбуждению, ввиду имеющейся встречной задолженности ООО ИК «Пионер» перед обществом на сумму 13 974 591, 60 руб.

Конкурсный управляющий должника при рассмотрении спора об истребовании документов у ФИО1 представил заведомо недействительные документы, а именно, акт от 31.05.2021, акт осмотра помещений от 03.02.2022. Также ФИО2 передала представителям ООО ИК «Пионер» документы должника, в рамках дела № А76-6376/2018, а именно, бухгалтерские документы, которые составляют коммерческую тайну.

Кроме того, ФИО1 просил взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 36 277 030, 49 руб., однако, в судебном заседании от 18.09.2024 заявил письменный отказ от требований в указанной части. 

Определением суда от 18.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Челябинской области, Ассоциация СРО «Объединение арбитражных управляющих Лидер», ООО «Страховая компания «ТИТ», ООО «МСГ», АО «Д2 Страхование».

Конкурсный управляющий должника, АО «Д2 Страхование» возражали против удовлетворения заявленных требований.

Определением суда от 02.10.2024 принят отказ ФИО1 от заявления в части взыскания с конкурсного управляющего ФИО2 убытков на сумму 36 277 030, 49 руб., производство по заявлению в указанной части прекращено. В удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт указывает на проведение торгов без соблюдения предусмотренной законом процедуры и отсутствие оценки возможности ее погашения. По мнению ФИО1, конкурсный управляющий скрыл от суда сведения о наличии заинтересованности между кредиторами: ООО «Перспектива», ООО ИК «Пионер», ФИО3 и ФИО4 Апеллянт также указывает, что конкурсный управляющий при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения действовал в ущерб интересам не только ФИО1, но и самого должника. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о принятых конкурсным управляющим мерах по взысканию задолженности с дебитора. Управляющим также неверно проведена оценка финансового состояния должника и не внесены корректировки, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Так, конкурсным управляющим не учтено, что взаимные требования между ООО «Капитал Строй» и вышеуказанными аффилированными лицами в совокупности превышают задолженность общества перед кредиторами, как на основании вступивших в законную силу судебных актов, так и с учетом находящихся на рассмотрении суда требований, в связи с чем, отсутствовали основания для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Вместе с тем, в ходе процедуры банкротства, конкурсный управляющий не принимал участие в судебных заседаниях и не отстаивал интересы должника, в том числе, при рассмотрении требования ООО ИК «Пионер». Апеллянт также полагает, что управляющий представил оппонентам – третьим лицам конфиденциальную коммерческую информацию. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.01.2025.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым, просит оставить обжалуемый судебный акт в силе, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестное исполнение управляющим обязанностей в процедуре банкротства. Отзыв приобщен к материалам дела, в порядке статьи 262 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства заслушаны пояснения апеллянта, арбитражного управляющего ФИО2

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  возражений по ней, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. 

Положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения. Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. 

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу. Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Законом о банкротстве.

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов. 

При этом, лицо, подающее жалобу, должно доказать, что допущенное управляющим отступление от формально установленных правил является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на неправомерные действия конкурсного управляющего в отношении дебиторской задолженности ООО ИК «Пионер», в том числе, проведения торгов без соблюдения предусмотренной законом процедуры и отсутствие оценки возможности ее погашения. Возражения ФИО1 сводятся к несоблюдению пунктов 8, 9 статьи 110 Закона о банкротстве, в части 30 дневного срока публикации для проведения повторных торгов и 25 дневного срока представления заявок.

Судом первой инстанции установлено, что аналогичные доводы по данным эпизодам заявлялись ФИО1 при оспаривании торгов и их результатов по реализации дебиторской задолженности. 

Так, из содержания определения суда от 27.06.2024, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2024, следует, что конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация имущества, сведения о которой опубликованы на ЕФРСБ 17.02.2022 и 06.10.2022. 

Согласно акту инвентаризации дебиторской задолженности № 1 от 14.02.2022,  выявлена  дебиторская задолженность.

В соответствии с указанным актом, также выявлено право требования по договору участия в долевом строительстве на общую сумму 4 965 400 руб. 

Согласно акту инвентаризации № 2 от 03.10.2022, конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность в отношении ООО «Уралфинанс» на сумму 656 626, 19 руб.

29.03.2022 проведено собрание кредиторов, на котором поставлен вопрос о возможности реализации имущества должника; все кредиторы проголосовали за принятие такого решения.

При формировании лота проведена оценка всех указанных дебиторов, на основании отчетов об оценке от 16.05.2022 № 80, от 04.10.2022 № 80/1, и определено, что начальная цена всего объема данных прав требований составляет не более 542 511, 19 руб.

Возражений по определению начальной цены лота, по составу лота, по порядку проведения торгов, в том числе, по шагу публичного предложения и сроков снижения цены, а также по отчетам об оценке, при рассмотрении судом вопроса об утверждении Положения, ФИО1, будучи учредителем должника и его бывшим руководителем, не представлял; определение суда от 15.12.2022 суд не оспорил

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически, на момент утверждения Положения ФИО1, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, как участник должника, согласился с условиями утвержденного Положения.

Определением суда от 15.12.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в котором определён лот № 1, включающий в себя следующие требования:

- ООО «13 Дом» - 834 984, 96 руб.; 

- ООО «Генстрой» - 5 762 468, 85 руб.; 

- ФИО5 - 400 000, 00 руб.; 

- ООО «Возрождение» - 3 445 441, 88 руб.; 

- ООО «Возрождение» - 2 700 000, 00 руб.; 

- ООО «Уралфинанс» - 2 922 026, 19 руб. 

Начальная цена лота определена на основании отчетов об оценке от 16.05.2022 № 80, от 04.10.2022 № 80/1 и составила 542 511, 19 руб.

Торги в форме публичного предложения проведены конкурсным управляющим должника в соответствии с утвержденным Положением.

По результатам торгов, посредством публичного предложения, заключен договор уступки права требования (цессии) от 18.12.2023 с победителем торгов - ИП ФИО6 (действующим в лице агента ООО «Инвестторги»), с ценой предложения 75 000, 00 руб.

Довод апеллянта о несоблюдении конкурсным управляющим предусмотренного законом порядка проведения торгов правомерно отклонен судом  как несостоятельный.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в предмет утвержденного положения о реализации дебиторской задолженности не вошло право требования к дебитору ООО «ИК «Пионер» на сумму 19 177 123 руб. 65 коп., взысканную решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023г. по делу №А76- 6376/2018, поскольку как следует из материалов дела ООО Иижипиршновая Компания «Пионер» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 31 476 211 руб. 60 коп., в связи с выявленными недостатками выполненных работ при выполнении договоров подряда № 03/2015-1 III от 20.02.2015 и договора подряда № 32/2015-11 от 13.07.2015. (вх.125901 от 17.11.2021, требование №4). Требование не рассмотрено. В связи с чем, определением суда от 12.04.2024 производство по заявлению конкурсного управляющего должника об утверждении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества приостановлено до рассмотрения требования ООО Инжиниринговая Компания «Пионер», г. Челябинск о включении в реестр требований кредиторов должника и вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения такого требования.

В обоснование заявленных требований кредитор также указывает, что конкурсный управляющий скрыл от суда сведения о наличии заинтересованности между кредиторами: ООО «Перспектива», ООО ИК «Пионер», ФИО3 и ФИО4

Вместе с тем, аффилированность кредиторов между собой не является препятствием для рассмотрения обособленных споров и дел о банкротстве, в связи с чем, отклоняет данный довод, ввиду отсутствия нарушения.

Помимо прочего, апеллянт полагает, что конкурсный управляющий при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения действовал в ущерб интересам не только ФИО1, но и самого должника.

Из материалов дела следует, что определением суда от 22.05.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения от 16.02.2023. 

Из содержания указанного судебного акта следует, что мировое соглашение от 16.02.2023 нарушает права кредитора ФИО1, не подписавшего мировое соглашение, предусматривающее прощение его долга перед должником в размере 18 430 080, 53 руб., в связи с чем, в силу статьи 139 АПК РФ, суд правомерно отказал в утверждении мирового соглашения. 

Совершение непосредственно конкурсным управляющим действий, в частности в ущерб интересам должника, повлекших принятие судом вышеуказанного решения, не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленный довод.

Довод ФИО1 об отсутствии сведений о принятых конкурсным управляющим мерах по взысканию задолженности с дебитора не принимается судебной коллегией, в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что решением суда от 19.09.2023 по делу № А76-6376/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2024, с ООО ИК «Пионер» в пользу ООО «Капитал Строй» основной долг в размере 19 177 123, 65 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 200 000 руб. 

Данный спор инициирован ООО «Капитал Строй» еще до возбуждения дела о банкротстве (24.04.2020). 

Конкурсным управляющим должника в материалы дела № А76-6376/2018 представлено ходатайство о выдаче исполнительного листа, 17.05.2024 конкурсным управляющим получен исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов. Впоследствии, возбуждено исполнительное производство № 250603/24/74020-ИП. 

Таким образом, конкурсным управляющим должника предприняты меры по принудительному взысканию указанной задолженности, в предусмотренном законом порядке.

Доказательств, свидетельствующих о бездействии конкурсного управляющего, подателем жалобы не представлено.

Апеллянт также указывает, что конкурсным управляющим неверно проведена оценка финансового состояния должника и не внесены корректировки, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Так, не учтено, что взаимные требования между ООО «Капитал Строй» и аффилированными кредиторами в совокупности превышают задолженность общества перед кредиторами, как на основании вступивших в законную силу судебных актов, так и с учетом находящихся на рассмотрении суда требований, в связи с чем, отсутствовали основания для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе, в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Анализ финансового состояния должника является документом, который подготавливается временным управляющим должника в процедуре наблюдения с целью установления наличия у должника признаков неплатежеспособности и выбора следующей процедуры банкротства. Такой анализ проводиться временным управляющим должника на основании копии документов бухгалтерской, финансовой отчетности и иных документов о деятельности должника, которые обязан передать руководитель.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 31.05.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2024, конкурсному управляющему должника было отказано в удовлетворении заявления об истребовании у ФИО1 документации о деятельности должника. 

Причиной отказа в удовлетворении заявления стало представление ФИО1 доказательств того, что помещение, в котором хранились документы, было затоплено, документы были уничтожены; действий по восстановлению документации ФИО1 не предпринял.

На основании изложенных обстоятельств, анализ финансового состояния должника изготавливался  конкурсным управляющим ФИО2 на основании данных, полученных из открытых источников. Впоследствии, исходя из анализа финансового состояния, принято решение перейти к процедуре конкурсного производства. 

При этом, в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий должника приобретает полномочия руководителя должника и получает наиболее полную информацию о деятельности должника, что позволило конкурсному управляющему ФИО2 провести инвентаризацию имущества и выявить активы должника (инвентаризационные описи от 14.02.2022, от 03.10.2022).

Таким образом, приведенные доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, как противоречащие обстоятельствам дела, поскольку ни в ходе процедуры наблюдения, ни в ходе конкурсного производства документы о деятельности должника ФИО1 не передал, действий по восстановлению документации ФИО1 не предпринял, в связи с чем, анализ финансового состояния должника изготавливался  конкурсным управляющим ФИО2 на основании данных, полученных из открытых источников.

В обоснование заявленных требований, ФИО1 указывает, что в ходе процедуры банкротства, конкурсный управляющий не принимал участие в судебных заседаниях и не отстаивал интересы должника, в том числе, при рассмотрении требования ООО ИК «Пионер», однако, данные доводы прямо противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Так, из материалов № А76-6376/2018 следует, что конкурсный управляющий ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях, в частности, в соответствии с определением об отложении от 25.05.2023, ей давались пояснения в судебном процессе; направлялись ходатайства об отложении судебного заседания (определения суда от 02.03.2023 и 01.04.2023); а также представлялось заявление об уточнении заявленных требований. 

Таким образом, в ходе процедуры конкурсного производства ФИО2 поддерживала заявленные исковые требования, а после вступления решения суда по делу № А76-6376/2018 в законную силу, обратилась в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа 13.05.2024 и, на основании полученного исполнительного листа от 17.05.2024, инициировала исполнительное производство № 250603/24/74020-ИП.

В рамках настоящего дела о банкротстве, судом рассматривается требование ООО ИК «Пионер» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника; конкурсный управляющий принял участие в судебных заседаниях от 23.05.2024, от 30.07.2024, а также подготовил отзыв на заявленные требования ООО ИК «Пионер», в соответствии с которым возражал против их удовлетворения, полагая, что кредитор не доказал наличие самой суммы долга, а также ввиду пропуска срока исковой давности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий должника участвует в рассмотрении требования кредитора - ООО ИК «Пионер» и занимает активную позицию. 

Апеллянт также полагает, что управляющий представил в материалы дела заведомо недействительные и фиктивные документы, а также предоставлял оппонентам – третьим лицам конфиденциальную коммерческую информацию.

Судебная коллегия, рассмотрев указанные доводы, не находит основания для их удовлетворения, в силу следующего.

Так, в рамках обособленного спора об истребовании документов, ФИО1 не заявлял ходатайства о фальсификации доказательств, о проведении судебной экспертизы, с целью установления подлинности документов. Кроме того, судебные акты (определение суда от 31.05.2024, постановление апелляционного суда от 15.08.2024) не содержат выводов о недостоверности доказательств, представленных конкурсным управляющим должника. 

Относительно предположения апеллянта о предоставлении конкурсным управляющим конфиденциальной информации, суд отмечает следующее.

В силу статьи 41 АПК РФ, стороны по делу (обособленному спору) имеют право знакомиться со всеми документами, поступающими в рамках такого дела (спора), делать выписки из них, снимать копии, поскольку данные документы приобретают статус доказательств. 

Все доказательства, представляемые в суд, подлежат раскрытию и перед сторонами данного спора, в силу статьи 65 АПК РФ. 

Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ФИО1 не конкретизировал, какие именно документы, по его мнению, содержали коммерческую тайну и были предоставлены третьим лицам. 

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении судебного заседания в закрытом режиме, с целью неразглашения коммерческой тайны, вместе с тем, соответствующего ходатайства заявлено не было.

Таким образом, рассмотрев по существу заявленные в апелляционной жалобе доводы, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам спора, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учетом результата ее рассмотрения, относятся на апеллянта.  Поскольку апеллянту предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2024 по делу № А76-14229/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                         М.В. Ковалева

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

                                                                                          С.В. Матвеева