АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-33216/2021 

Дата принятия решения –  21 марта 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе судьи А.С.Сотова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Делко", Тукаевский район, д.Тавларово; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьих лиц – ФИО1, ФИО2,

о взыскании 282 400 руб. страхового возмещения, 4 000 руб. расходов на оценку,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "Делко", Тукаевский район, д.Тавларово (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Казань (далее ответчик)  о взыскании 282 400 руб. страхового возмещения, 4 000 руб. расходов на оценку.

Определением от 10 января 2022 года Арбитражного суда Республики Татарстан указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Тем же определением  в  порядке статьи 51 АПК РФ к участию в  деле в качестве   третьих лиц, не  заявляющих  самостоятельных  требований  относительно предмета  спора  привлечены ФИО1, ФИО2.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения. 

Арбитражным судом Республики Татарстан 9 марта 2022г. было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В связи с подачей ответчиком ходатайства о составлении мотивированного решения, арбитражным судом указанное ходатайство удовлетворено и составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела,  суд приходит к следующим  выводам.

Как следует из материалов дела, 5 августа 2021г. в 22 час. 30 мин. на а/д Иртыш 379км., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием  транспортных средств Scania г/н 

<

***>  (водитель ФИО2) и  полуприцепа Krone SD г/н ВН 35-00 16, принадлежащее истцу на праве собственности  (водитель ФИО1).

Из искового заявления следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Scania г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО2, в результате чего полуприцепу Krone SD г/н ВН 35-00 16 были причинены механические повреждения, а его собственнику (истцу) – убытки.

Поскольку, гражданская ответственность собственника полуприцепа Krone SD г/н ВН 35-00 16 по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее ОСАГО) ХХХ № 0153022867 была застрахована у ответчика, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик указанное ДТП признал страховым случаем и 19.10.2021г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 117 600 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию индивидуальному предпринимателю ФИО3, где экспертом был произведен осмотр полуприцепа Krone SD г/н ВН 35-00 16 на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании результатов осмотра специалистом указанного экспертного учреждения было изготовлена экспертное заключение № 17156,  из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта  с учетом износа полуприцепа Krone SD г/н ВН 35-00 16 составляет 578 616 руб. 72 коп., стоимость оценки составила 4 000 руб. 

Принимая во внимание вышеуказанный отчет, истец обратился с претензий к ответчику за доплатой страхового возмещения в размере 282 400, однако ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

Поскольку в претензионном порядке ответчик выплату не произвел, уже истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

То есть, основной целью страхования является обеспечение защиты имущественных интересов страхователя в виде причиненных ему убытков при наступлении страхового случая.

По смыслу части 1 статьи 942 ГК РФ существенными условиями договора имущественного страхования являются объект страхования, страховой случай, размер страховой суммы и срок действия договора.

В рассматриваемом договоре страхования все его существенные условия согласованы, страховая премия истцом уплачена (об обратном ответчик не заявлял), факт наступления страхового события подтверждается материалами дела.

Таким образом, истец, как страхователь, свои обязательства по договору страхования исполнил, что, в свою очередь, влечет обязанность ответчика, как страховщика, исполнение своих договорных обязательств – выплаты суммы страхового возмещения. В противном случае, цель договора страхования не является достигнутой.

При этом, по мнению суда, способ возмещения убытков (денежными средствами или путем направления на ремонт) не является существенным, поскольку страховщик в любом случае обязан произвести оплату либо непосредственно страхователю, либо путем оплаты произведенного ремонта специализированной организации.

В соответствии со  статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании части 2 статьи 940 ГК РФ  договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статья 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28 ноября 2003 года.

Материалами дела подтверждается, что ответчик указанное ДТП признал страховым случаем и 19.10.2021г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 117 600 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию индивидуальному предпринимателю ФИО3, где экспертом был произведен осмотр полуприцепа Krone SD г/н ВН 35-00 16 на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании результатов осмотра специалистом указанного экспертного учреждения было изготовлена экспертное заключение № 17156,  из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта  с учетом износа полуприцепа Krone SD г/н ВН 35-00 16 составляет 578 616 руб. 72 коп., стоимость оценки составила 4 000 руб. 

Принимая во внимание вышеуказанный отчет, истец обратился с претензий к ответчику за доплатой страхового возмещения в размере 282 400 руб., из расчета 400 000 руб. лимит выплаты страхового возмещения в рамках ОСАГО - 117 600 руб. частичное возмещение стоимости восстановительного ремонта ответчиком. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая и возникновении обязанности у ответчика по выплате страхового возмещения.

Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя  ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на определение стоимости восстановительного ремонта не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 АПК Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика страхового  возмещения в размере 282 400 руб.  является обоснованным и подлежащим удовлетворению, как и убытки, а именно расходы по оплате услуг оценки, оплаченные 26.04.2021г. платежным поручением № 36133 в размере 4 000 руб., в соответствии со счетом на оплату № 148 от 29.11.2021г.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Делко", Тукаевский район, д.Тавларово; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 282 400 руб. страхового возмещения, 4 000 руб. расходов на оценку, 8 728 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяА.С. Сотов