ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16439/2024

г. Вологда

30 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,  

при участии от государственного казенного учреждения Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» представителей ФИО1 по доверенности от 15.08.2025 и ФИО2 по доверенности от 02.04.2025  

 № 29, от Правительства Тверской области представителя ФИО1 по доверенности от 07.12.2022 № 112, от общества с ограниченной ответственностью «А1» представителя ФИО3 по доверенности  

от 10.02.2025 № 10/02/2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А1» на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2025 года по делу № А66-16439/2024,  

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО4, дом 5; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119619, Москва, улица 6-я Новые Сады, дом 2, корпус 1, этаж цоколь помещение VII, комната 1, офис 18; далее – Общество) о возложении обязанности предоставить надлежащее обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту от 21.06.2023 № 426 в порядке и в размере, соответствующим условиям контракта, а также о взыскании в случае  

неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта судебной неустойки в размере 50 000 руб., начиная с 31-го календарного дня, с даты вступления в законную силу решения суда за каждый месяц неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Тверской области, Министерство строительства Тверской области, Министерство образования Тверской области.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции  

от 21.06.2025, исковые требования удовлетворены. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2025 по настоящему делу.  

Определением суда от 08.07.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Общество с указанным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, ссылаясь на наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы и требования, приведенные в жалобе.  

Представители истца с аргументами апеллянта не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.  

Представитель Правительства Тверской области просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения по основаниям, приведенным в отзыве.  

Министерство строительства Тверской области, Министерство образования Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.  

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые в силу части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые  

хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Предъявление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 52, в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.  

Из материалов дела усматривается, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на вступившее в силу решение Учреждения от 10.04.2025 № 25/569 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 21.06.2023 № 426.  

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное обстоятельство не является вновь открывшимся в силу требований 311 АПК РФ, не является существенным и не могло повлиять на принятое судом решение.  

Как указал суд первой инстанции, заключенный сторонами контракт содержит в себе условие об обеспечении гарантийных обязательств исполнения контракта путем предоставления банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013  

 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику (пункты 10.1, 10.2 контракта  

от 21.06.2023 № 426). 

Таким образом, обеспечение исполнения контракта являлось обязательным условием для его заключения в силу закона, а расторжение  

контракта само по себе не влечет прекращение гарантийных обязательств подрядчика перед заказчиком на результат фактически выполненной до расторжения контракта части работ, следовательно, выполнение гарантийных обязательств продолжает обеспечиваться внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.  

Аргументы апеллянта о получении истцом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 69-15-260-2024 от 28.12.2024 также не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку получение указанного документа не может быть квалифицировано в качестве вновь открывшегося либо нового обстоятельства, исходя из положений статьи 311 АПК РФ. Кроме того, анализируя содержание разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 69-15-260-2024 от 28.12.2024 суд отмечает, что оно выдано в отношении 1 этапа строительства объекта (пункт 6 разрешения).  

В этой связи апелляционный суд констатирует, что в данном случае заявителем не доказано наличие оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.  

Определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2025 года по делу № А66-16439/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А1» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

Судья О.Н. Виноградов