АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-17105/2018

г. Киров

14 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 14 марта 2019 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2                      (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес: 613648, Россия, Кировская область, пгт. Первомайский)

к  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 613152, Россия, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 01.08.2018 № 52135

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО2,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 24.12.2018, ФИО4, по доверенности от 13.12.2018, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кировской области (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) от 01.08.2018 № 52135 «о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов» на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств».

Заявитель настаивает на уточненных требованиях.

Ответчик не признает заявленные требования, считает решение законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении требований. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление.

Заслушав доводы представителей заявителя и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ИП ФИО2 применяет упрощенную систему налогообложения (далее по тексту - УСН) и определяет базу для начисления налога как доходы, уменьшенные на величину расходов.

Предприниматель представил в налоговый орган по месту регистрации налоговую декларацию по УСН за 2017 год, согласно которой им получен доход в общей сумме  5 969 659 рублей 00 копеек и понесены расходы в сумме 5 949 490 рублей 00 копеек. 

Предпринимателем произведена уплата страховых взносов за 2017 год в виде фиксированного платежа в сумме 23 400 рублей 00 копеек, что не оспаривается ответчиком.

На основании сведений о доходе, полученным ИП ФИО2 в 2017 году, инспекция установила, что подлежащие уплате страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа составляют 23 400 рублей и 56 696 рублей 59 копеек - в виде 1% от суммы дохода, превышающего 300 000 рублей 00 копеек без учета произведенных расходов.

Инспекцией 01.08.2018 принято решение в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) о взыскании страховых взносов в сумме 56 696 рублей 59 копеек и пени в сумме 13 рублей 70 копеек.

На основании указанного решения выставлены инкассовые поручения от 01.08.2018 № 68731 и № 68730, которые были исполнены.

Предприниматель обжаловал решение от 01.08.2018 № 52135 в вышестоящий орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 08.10.2018 жалоба ИП ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Предприниматель считает взыскание указанных сумм страховых взносов и пени неправомерным, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц незаконными являются одновременно как  несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Порядок начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование до 01.01.2017 регулировался нормами Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

После указанной даты порядок исчисления и уплаты страховых взносов регулируется главой 34 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее –плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, который определяется в следующем порядке: - случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ плюс 1,0% суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи  доход учитывается следующим образом: - для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ – доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ на предусмотренный статьей 346.16 НК РФ расходы.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, для целей исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты указанного налога.

Таким образом, с учетом названных выше норм права, а также в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, страховые взносы в 2017 году правомерно исчислены и уплачены предпринимателем исходя из сумм дохода за минусом расходов. 

Довод инспекции о том, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30.11.2016 № 27-П к рассматриваем правоотношениям не подлежит применению, подлежит отклонению,   поскольку  принцип  определения  объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему  налогообложения  с  объектом  налогообложения  доходы, уменьшенные на величину расходов.

Следовательно, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению в рассматриваемой ситуации.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (пункт 27).

Довод налогового органа о том, что по настоящему делу следует применить правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 № 03-15-07/8369, согласно которой налоговым законодательством  вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ, и поддержанную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273, по иску предпринимателя о признании вышеуказанного письма Министерства финансов  Российской  Федерации  недействующим,  подлежит отклонению по следующим основаниям.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу   № АКПИ18-273 указано на то, что оспариваемое письмо Министерства финансов Российской Федерации имеет информационно-разъяснительный характер и в силу статьи 1 НК РФ, статьи 13 АПК РФ не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов. Верховный Суд Российской Федерации указал, что изложенные в письме разъяснения Минфином России официально не опубликованы, не изменяют и не дополняют законодательство о налогах и сборах.

Также необходимо обратить внимание налогового органа на то, что решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273 не содержит вывода о том, что позиция, отраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям.

Таким образом, с учетом названных выше норм права, а также в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, страховые взносы за 2017 год правомерно исчислены и уплачены предпринимателем исходя из сумм дохода за минусом расходов.

Соответственно, начисление налоговым органом страховых взносов в отношении доходов без учета произведенных расходов, является неправомерным, что, в свою очередь, свидетельствует о недействительности решения от 01.08.2018 № 52135 о взыскании задолженности по страховым взносам за 2017 год в сумме 56 696 рублей 59 копеек и пени в сумме 13 рублей 70 копеек.

С учетом вышеизложенного решение инспекции от 01.08.2018 № 52135 подлежит признанию недействительным.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 2268 рублей 41 копейки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 300 рублей 00 копеек возлагаются на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 1968 рублей 41 копейки подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613648, Россия, Кировская область, пгт. Первомайский) удовлетворить.

Признать недействительным решение от 01.08.2018 № 52135 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кировской области             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 613152, Россия, 

<

...>).

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 613152, Россия, 

<

...>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1968 (одна тысяча девятьсот шестьдесят восемь) рублей 41 копейки.

Выдать справку  на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                        С.М. Вихарева