АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело №А38-5087/2017

г. Йошкар-Ола

03» августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Протасовым Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Республики Марий Эл в лице Министерства спорта Республики Марий Эл

ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Параньгинская ПМК»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании выполнить работы и взыскании договорной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2017, 

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, Республика Марий Эл в лице Министерства спорта Республики Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Параньгинская ПМК», о взыскании неустойки в размере 3059777 руб. 97 коп. и, начиная с о 02.05.2017 по день вступления решения суда в законную силу, а также об обязании выполнить работы по проектированию и строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в муниципальном образовании «Параньгинский муниципальный район» по государственному контакту №16 от 25.01.2011.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий государственного контракта от 25.01.2011 о сроке выполнения работ.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 763 ГК РФ (л.д. 8-11,45-47).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требования об обязании выполнить работы по государственному контракту №16 от 25.01.2011 и окончательно просил взыскать с ответчика неустойку за период с 28.01.2016 по 25.05.2016 в сумме 3572925 руб. 40 коп. и, начиная с 26.05.2016 по день вступления решения суда в законную силу (л.д. 121-122). Заявление об отказе от требования об обязании выполнения работ и уточнении требования о взыскании неустойки на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, а также отказ от требования об исполнении контракта и просил иск удовлетворить (протокол и аудиозапись судебного заседания от 27.07.2017).

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрении дела по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву на иск требование истца не признал и указал, что дополнительное соглашение от 28.01.2016 о переносе срока выполнения работ подписано конкурсным управляющим по представлению Министерства спорта Республики Марий Эл. При этом подрядчик, зная, что бюджетное финансирование не предусмотрено, к выполнению работ не приступал. Поскольку в мае 2016 года в процедуре конкурсного производства осуществлялась продажа основных средств ответчика, общество потеряло способность исполнять обязательства по государственному контракту. 26.05.2016 в адрес Министерства спорта Республики Марий Эл конкурсным управляющим ООО «Параньгинская ПМК» было направлено заявление об отказе от исполнения государственного контракта №16 от 21.01.2011 на выполнение работ по объекту «Проектирование и строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в муниципальном образовании «Параньгингский муниципальный район». По мнению участника спора, в соответствии с пунктом 3 статьи 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» договор считается расторгнутым с даты получения стороной по такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора (л.д. 94, 124).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить частично требование о взыскании неустойки, производство по делу в части требования об обязании выполнить работы по государственному контракту прекратить по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 января 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Параньгинская ПМК» как подрядчик и Министерство физической культуры, спорта и туризма Республики Марий Эл (в настоящее время Министерство спорта Республики Марий Эл), действующее от имени Республики Марий Эл, как государственный заказчик заключили в письменной форме государственный контракт №16, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по объекту: «Проектирование и строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в муниципальном образовании «Параньгинский муниципальный район», а государственный заказчик обязался принять результаты работ и обеспечить оплату (л.д. 12-14). 

Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложением №1, имеющим силу его неотъемлемой части, от имени сторон подписано уполномоченными лицами.

При заключении государственного контракта сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд (статьи 432, 766 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены работы по проектированию и строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в муниципальном образовании «Параньгинский муниципальный район». Виды и перечень работ определены в приложении №1 к государственному контракту. Применительно к статьям 708, 766 ГК РФ в контракте указаны сроки выполнения работ. Договорная цена определена сторонами в сумме 120000000 руб.

Государственный контракт составлен в письменной форме, от имени сторон подписан уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому он как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является государственным контрактом, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, государственный контракт №16 от 25.01.2011 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность контракта не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 ГК РФ, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона РФ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. Обязанностью подрядчика является выполнение работ по заданию заказчика в установленный договором срок. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.2 государственного контракта №16 от 25.01.2011: начало – после заключения государственного контракта, окончание – не позднее 31 декабря 2015 года. (л.д.12, оборотная сторона). Подрядчик выполнил только часть подрядных работ на общую сумму 38114773 руб. и передал их результат заказчику по актам формы КС-2 (л.д. 50-92), оставшаяся часть работ до настоящего времени не выполнена ООО «Параньгинская ПМК». Ответчик в отзыве на иск подтвердил указанный факт.

28.01.2016 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к государственному контракту №16 от 25.01.2011. В нем стороны пришли к соглашению об изменении сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, в связи с уменьшением бюджетного финансирования, установив срок окончания выполненных работ не позднее 31 декабря 2016 года (л.д. 15).

Между тем, как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденном 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос 9), стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом, либо заключенным контрактом.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

Временная невозможность исполнения обязательств подрядчиком не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта. 

В связи с изложенным дополнительное соглашение, предусматривающее изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Таким образом, поскольку государственным контрактом №16 от 25.01.2011 не предусмотрено изменение сроков выполнения работ, а невозможность финансирования спорного объекта по контракту не подтверждена документально, арбитражный суд признает дополнительное соглашение от 28.01.2016 ничтожным.

Тем самым сроком окончания выполнения работ по государственному контракту является 31 декабря 2015 года (пункт 3.2 контракта).

За просрочку исполнения обязательства по выполнению работ к подрядчику подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.3 государственного контракта от 25.01.2011 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка, начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с этим истцом начислена договорная неустойка за период с 28.01.2016 по 25.05.2016 в размере 3572925 руб. 40 коп. (л.д. 121). Расчет проверен арбитражным судом и признан ошибочным. 

Так, при расчете суммы неустойки истцом в качестве ставки рефинансирования к периоду просрочки с 28.01.2016 по 25.05.2016 применена ставка 11%.

Между тем арбитражный суд считает возможным применить к спорному государственному контракту положения пунктов 5 и 7 статьи 34 Федерального закона РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», из которых следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Данные положения разъяснены в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденном 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос 38), в котором указано, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, ко всему периоду просрочки применяется ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения судебного решения.

Тем самым, ко всему периоду просрочки необходимо применить ставку, равную 9%.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому окончательный ее размер составляет 2923302 руб. 60 коп. исходя из следующего:

81885227 руб. х 119 дн. х 9%/300/100 = 2923302 руб. 60 коп.

Ошибочное применение ключевой ставки 11% ко всему спорному периоду просрочки привело бы к необоснованному увеличению подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 2923302 руб. 60 коп., в остальной части исковое требование подлежит отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму невыполненных подрядчиком работ 81885227 руб., начиная с 26 мая 2016 года по день вступления решения суда в законную силу.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Контракт является действующим, его положения не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон. Следовательно, в связи с несвоевременным выполнением обществом работ на него возлагается ответственность, установленная условиями контракта. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 65).

Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 25.05.2016, началом периода начисления неустойки по день вступления решения суда в законную силу верно избран следующий за ним день - 26.05.2016. Ставка неустойки истцом определена в соответствии с условием контракта в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей на день уплаты за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму 81885227 руб. исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2016 по день вступления решения в законную силу.

Кроме того, арбитражным судом отдельно исследованы доводы ответчика о расторжении государственного контракта с даты получения заказчиком заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора. Так, возражая против удовлетворения иска, общество указало на невозможность своевременного выполнения работ и направление в адрес Министерства спорта Республики Марий Эл 26.05.2016 заявления исх. №21 об отказе от исполнения государственного контракта №16 от 21.01.2011 со ссылкой на законодательство о банкротстве (л.д. 96).

Изучив представленные сторонами письменные доказательства, арбитражный суд считает доводы ответчика юридически ошибочными, противоречащими материалам дела.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.04.2015 по делу №А38-4017/2014 ООО «Параньгинская ПМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 27.04.2017 срок конкурсного производства продлен до 15 августа 2017 года (л.д.108-109).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Федерального закона. В случаях, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве установлено, что внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла данных норм права, конкурсный управляющий при отказе от исполнения заключенного договора должен доказать, что сделка к моменту заявления отказа не исполнена сторонами полностью или частично, сделка препятствует восстановлению платежеспособности должника или ее исполнение должником повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, приведенными нормами Закона о банкротстве предусмотрена совокупность необходимых условий, являющихся основанием для заявления этого отказа. Кроме того, положения статьи 102 Закона о банкротстве не распространяются на отношения по обязательствам с уже наступившим сроком исполнения.

Воспользовавшись предоставленным правом, конкурсный управляющий 26.05.2016 заявил отказ от исполнения контракта, но с нарушением предусмотренного срока.

Уведомление конкурсного управляющего №21 от 26.05.2016 направлено по истечении установленного трехмесячного срока с даты введения конкурсного управления или с даты, когда последний узнал о спорном договоре (конкурсное производство введено 27.04.2015). Документы, имеющиеся в материалах дела (дополнительное соглашение от 28.01.2016), свидетельствуют о том, что конкурсному управляющему было известно о существовании спорного контракта с 28.01.2016.

Учитывая, что срок для заявления одностороннего отказа от исполнения государственного контракта ответчиком пропущен, а доказательств того, что исполнение государственного контракта препятствует восстановлению платежеспособности ООО «Параньгинская ПМК» или повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, в материалах дела не имеется, арбитражный суд приходит к выводу о том, что государственный контракт является действующим.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что подрядчиком не обоснованно нарушены сроки выполнения государственного контракта от 25.01.2011, поэтому требование заказчика о взыскании неустойки заявлено правомерно.

При этом участниками спора не утрачена возможность обращения в суд с требованием о расторжении государственного контракта №16 от 25.01.2011.

Кроме того, арбитражным судом рассмотрено заявление истца об отказе от требования об обязании выполнения работ по проектированию и строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в муниципальном образовании «Параньгинский муниципальный район» по государственному контакту №16 от 25.01.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять отказ истца от требования об исполнении обязательства в натуре, поскольку причины отказа не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, производство по делу в части обязания выполнить работы по проектированию и строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в муниципальном образовании «Параньгинский муниципальный район» по государственному контакту №16 от 25.01.2011 подлежит прекращению в связи с отказом истца от искового требования.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 150 АПК РФ).

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика санкции за нарушение обязательств (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. На основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражный суд считает возможным уменьшить государственную пошлину до 2000 рублей в связи с имущественным положением ответчика.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июля 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Параньгинская ПМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Республики Марий Эл в лице Министерства спорта Республики Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 2923302 руб. 60 коп., а также неустойку, начисленную на сумму 81885227 руб. исходя из одной трехсотой действующей ключевой ставки Банка России, начиная с 26.05.2016 по день вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Параньгинская ПМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 

3. Производство по делу №А38-5087/2017 об обязании общества с ограниченной ответственностью «Параньгинская ПМК» (ИНН 1211003468, ОГРН 1031203400502) выполнить работы по государственному контракту №16 от 25.01.2011 прекратить в связи с отказом истца от требования.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                      Л.М. Щеглова