Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

«30» января

2018г.

Дело №

А40-198810/17-20-3368

Резолютивная часть решения объявлена «29» января 2018г.

Полный текст решения изготовлен «30» января 2018г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи

 ФИО1

    протокол вела секретарь судебного заседания Литвинова А.И.

с участием

от заявителя – ФИО2, дов. от 20.11.2017г., ФИО3,  

дов. от 26.01.2018г., от ответчика – ФИО4, дов. № б/н от 26.01.2018г., 

ФИО5, дов. № 05-04 от 03.07.2017г. 

рассмотрел дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛАЙН" (ОГРН 1077746378863, ИНН 7709726959, 109028, г. Москва, пер. Хохловский, д. 15, пом. 1)

к

ИФНС России № 9 по г.Москве (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 109147, 

<

...>)

о

признании недействительным решения

                                                                         от 25.10.2016г. № 12-04/1579/6199 в части

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОЛАЙН" обратилось с заявлением  в арбитражный суд (с учетом уточн6ения заявленных требований) к ИФНС России № 9 по г.Москве о признании недействительным решения от 25.10.2016г. № 12-04/1579/6199 в части, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога в результате занижений налоговой базы в виде штрафа и пени в сумме согласно требования № 1253 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций) по состоянию на 15.12.2017г., а также в части обязания уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в размере 119462156,00 руб. и внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе по НДС 59403694,00 руб., налогу на прибыль 60058462,00 руб.

Заявление мотивировано тем, что ненормативный акт ответчика в обжалуемой части нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в  решении, отзыве.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Технолайн» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 30.07.2015.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 30.06.2016 № 12-04/1165/3276 (далее - Акт) и вынесено Решение, в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 18 168 332 рублей. Обществу также предложено уплатить недоимку в сумме 119 462 156 руб. и начислены пени в сумме 36 100 066 руб.

Заявитель, полагая, что Решение является необоснованным, в порядке, установленном главой 19 Кодекса, обратился с апелляционной жалобой в Управление.

Решением Управления от 09.02.2017 № 21-19/017652 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Решением ФНС России № СА-4-9/17392@ от 01.09.2017г. оставлена без удовлетворения.

Суд считает изложенные в обжалуемой части решения доводы налогового органа законными и обоснованными, по следующим основаниям.

В представленном заявлении Общество указывает, что в нарушение пункта 1 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводилась не на территории налогоплательщика.

В частности, все свидетели вызывались повестками по месту нахождения Инспекции, в связи с чем Общество было лишено права на проведение выездной налоговой проверки на своей территории, права на ознакомление должностных лиц налогового органа с подлинниками документов на территории ООО «ТЕХНОЛАЙН».

Налоговый орган по данному доводу сообщает следующее.

Отдельные контрольные мероприятия по выездной налоговой проверке в отношении ООО «ТЕХНОЛАЙН» проводились как на территории Заявителя, так и на территории Инспекции. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией повестками вызывались в налоговый орган для проведения допросов представители и сотрудники ООО «ТЕХНОЛАЙН», а также должностные лица контрагентов Заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 Кодекса определено, что налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

При этом согласно пункту 4 статьи 90 Кодекса показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа - и в других случаях.

Таким образом, из вышеуказанных норм Кодекса следует, что допросы свидетелей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 90 Кодекса, проводятся на территории налогового органа.

Также Инспекция отмечает, что проведение отдельных контрольных мероприятий в ходе выездной налоговой проверки не только на территории налогоплательщика, но и на территории налогового органа не противоречит нормам Кодекса.

Кроме того, указанные действия Инспекции не нарушают права Общества, поскольку не возлагают на него дополнительных обязанностей, не предусмотренных Кодексом.

Также, в заявлении Общество указывает, что Инспекцией в нарушение положений пункта 11 статьи 89 Кодекса выездной налоговой проверкой охвачен период, составляющий 3 года и 7 месяцев - с 01.01.2012 по 30.07.2015.

Данный довод не соответствует действительности, поскольку:

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено главой 14 Кодекса.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно пункту 11 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка, осуществляемая в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика, может проводиться независимо от времени проведения и предмета предыдущей проверки. При этом проверяется период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Выездная налоговая проверка ООО «ТЕХНОЛАЙН» проведена на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 03.08.2015 № 12-04/471 за период с 01.01.2012 по 30.07.2015, в связи с ликвидацией Общества.

Таким образом, период проведения не превышает трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.09.2014 № 304-КГ14-737, действующее налоговое законодательство не содержит запрета на проведение выездных проверок по отчетным периодам текущего календарного года, в котором принято решение о проведении налоговой проверки.

Таким образом, при определении проверяемого периода - с 01.01.2012 по 30.07.2015 для проведения выездной налоговой проверки в связи с ликвидацией ООО «ТЕХНОЛАЙН» Инспекцией не нарушены положения статьи 89 Кодекса.

В заявлении Общество выражает несогласие с выводами Инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на суммы затрат, понесенных в рамках взаимоотношений с ООО «РБЛ», ООО «Дельта», ООО «Империал».

По мнению Заявителя, реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами подтверждается представленными ООО «ТЕХНОЛАЙН» документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

ООО «Дельта» в порядке статьи 93.1 Кодекса документально подтвердило взаимоотношения с Обществом.

Кроме того, Инспекцией получены свидетельские показания ФИО6 (генерального директора ООО «РБЛ» и ООО «Дельта»), подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с Заявителем.

Фактов подписания документов, оформленных по взаимоотношениям Общества с ООО «РБЛ» и ООО «Дельта», неуполномоченным лицом, Инспекцией не установлено.

Заключение почерковедческой экспертизы, содержащее выводы в отношении документов, составленных по взаимоотношениям ООО «Империал» с ООО «ТЕХНОЛАЙН», не может быть признано достоверным в связи со смертью ФИО7 (генеральный директор ООО «Империал») и невозможностью получения свободных образцов его почерка.

Заявитель указывает, что привлечение ООО «РБЛ», ООО «Дельта», ООО «Империал» обусловлено потребностью Общества в дополнительных ресурсах для оперативного выполнения работ (предоставления услуг) по транспортировке мусора по договорам с заказчиками. Все работы выполнены в полном объеме и в установленные сроки. Общество не выполняло и не имело возможности выполнить весь объем работ собственными силами.

При выборе ООО «РБЛ», ООО «Дельта», ООО «Империал» в качестве контрагентов Заявителем проявлена должная осмотрительность и осторожность, выраженная в получении регистрационных и учредительных документов. При этом деятельность по вывозу мусора I-V класса опасности в проверяемом периоде не подлежала лицензированию. В связи с чем, привлечение указанных контрагентов к перевозке таких отходов не нарушало законодательство Российской Федерации.

Заявитель указывает, что привлечение указанных субподрядчиков было экономически выгодно, поскольку цена реализации услуги превышала ее покупную стоимость. Сделки с ООО «РБЛ», ООО «Дельта», ООО «Империал» совершались в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Представленные документы подтверждают экономическую обоснованность понесенных расходов. Причастность Общества к обналичиванию денежных средств через контрагентов Инспекцией не доказана. Также, установленные Инспекцией факты в отношении контрагентов второго и последующих звеньев не свидетельствуют о недобросовестности ООО «ТЕХНОЛАЙН», поскольку Заявитель не вступал в договорные отношения с указанными организациями и не осуществлял их выбор.

Суд считает заявленные доводы необоснованными, поскольку они опровергаются доказательствами, полученными Инспекцией в ходе проведения выездной проверки.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления v операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за 1 исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Положениями пункта 4 Постановления № 53 установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 Постановления № 53, относятся, в том числе, установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из представленных к проверке документов предлагается считать, что в проверяемом периоде для осуществления деятельности по транспортировке твердых бытовых отходов, строительного мусора, грунта Заявителем были привлечены ООО «Дельта», ООО «РБЛ», ООО «Империал».

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и обоснованности заявленных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, Обществом представлены документы, подписанные от имени ООО «Дельта» и ООО «РБЛ» - ФИО8 (согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в период с 29.05.2007 по 22.08.2013 значился генеральным директором ООО «РБЛ», в период с 27.12.2011 по 12.01.2016 - генеральным директором ООО «Дельта»), от имени ООО «Империал» - ФИО9 (согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, с 24.02.2010 по 30.08.2012 значился генеральным директором).

В соответствии с заключением эксперта от 09.09.2016 № 77-65ПЭ/16 подписи на исследованных экспертом документах по взаимоотношениям ООО «ТЕХНОЛАЙН» с ООО «Империал» выполнены не ФИО9, а иным лицом.

Также установлено, что счет-фактура от 20.11.2012 № 88, включенный ООО «ТЕХНОЛАЙН» в книгу покупок за 4 квартал 2012 года, подписана ФИО9, умершим 30.08.2012.

Согласно показаниям ФИО10 (генеральный директор ООО «ТЕХНОЛАЙН»), ООО «Дельта» оказывало Обществу транспортные услуги. От заказчиков по телефону поступали заявки, в случае невозможности выполнить заказ собственными силами, диспетчер связывался с сотрудниками ООО «Дельта» и передавал им заказ. Диспетчер вел журнал поступивших и переданных на исполнение указанной организации заявок. До ООО «Дельта» аналогичные транспортные услуги оказывались ООО «РБЛ». Заявки в адрес указанного субподрядчика также передавались по телефону.

Истребованная у ООО «ТЕХНОЛАЙН» в порядке статьи 93 Кодекса информация о заказчиках, для исполнения обязательств перед которыми привлекались ООО «Дельта» и ООО «РБЛ», Обществом не представлена.

ФИО8 в ходе допроса сообщил, что у ООО «РБЛ» и ООО «Дельта» отсутствовали собственные или арендованные транспортные средства для вывоза мусора, штатная численность в указанных организациях составляла 1 человек. Для выполнения услуг по договорам с ООО «ТЕХНОЛАЙН» привлекались ООО «Олигатте», ООО «Машпроект» и иные организации, названия которых не помнит. Заявки на оказание услуг транспортировки поступали от Общества в адрес ООО «Дельта» и ООО «РБЛ» по телефону под конкретных заказчиков. ООО «Дельта» и ООО «РБЛ»   не   обладали   собственными   абонементами   (талонами)   на   вывоз   мусора   на специализированные полигоны, а использовались абонементы, приобретенные ООО «ТЕХНОЛАЙН».

Из полученных в порядке статьи 93.1 Кодекса документов Инспекцией установлено, что перевозку мусора ООО «Олигатте» осуществляло на автомобилях с государственными регистрационными знаками 

<

***>, В289ЕВ197, 

<

***>, М5110С197.

Согласно представленным путевым листам перевозки на автомобиле с государственным регистрационным знаком 

<

***> осуществлялись после даты утилизации указанного транспортного средства.

В проверяемом периоде автомобили с государственными регистрационными знаками 

<

***>, В289ЕВ197 принадлежали ФИО11 (начальник производственного отдела в ООО «ТЕХНОЛАЙН»), автомобиль с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО12, автомобиль с государственным регистрационным знаком М5110С197 - ФИО13 (в проверяемом периоде работал в должности инженера в ООО «ТЕХНОЛАЙН»).

ФИО12 в ходе допроса сообщил, что автомобиль с государственным регистрационным знаком 

<

***> арендован ООО «Олигатте» (арендатор). Указанное транспортное средство передано ФИО13, от которого получен договор аренды с указанным арендатором. Должностные лица ООО «Олигатте» свидетелю не знакомы.

ФИО13 в ходе допроса сообщил, что ООО «Олигатте» арендовало принадлежащий ему на праве собственности грузовой автомобиль. Указанное автотранспортное средство передавал учредителю ООО «Олигатте» - ФИО14

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО14 в проверяемом периоде не являлся генеральным директором или учредителем ООО «Олигатте». Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Олигатте» за ФИО14 не представляло. Учредителем ООО «Олигатте» в период с 22.03.201 1 по 27.10.2015 и генеральным директором в период с 06.05.2013 по 27.10.2015 являлся ФИО15

ФИО15 в ходе допроса сообщил, что ООО «Олигатте» зарегистрировано по просьбе ФИО14 На должность генерального директора указанной организации назначен по просьбе ФИО16 (супруги ФИО14). ООО «Олигатте» перевозкой отходов не занималось. Подписанные счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ передавал ФИО16. Электронные ключи от программного продукта «Банк-клиент» находились в распоряжении ФИО16. ООО «РБЛ» и ООО «Дельта» свидетелю не известны. Собственными транспортными средствами ООО «Олигатте» не располагало. Также свидетель не подтвердил факт подписания документов по взаимоотношениям ООО «Олигатте» с ООО «РБЛ» и ООО «Дельта», представленных ему на обозрение.

В соответствии с заключением эксперта от 09.09.2016 № 77-65ПЭ/16 подписи на исследованных документах по взаимоотношениям ООО «Олигатте» с ООО «РБЛ» и ООО «Дельта» выполнены не ФИО15, а иным лицом.

В Департамент строительства г. Москвы Инспекцией направлен запрос от 26.01.2016 № 12-07/002011 о представлении информации о выдаче разрешения на перемещение отходов строительства и сноса, а также разрешения на перевозку грунта, в том числе ООО «ТЕХНОЛАЙН», ООО «Империал», ООО «Дельта», ООО «РБЛ», ООО «Олигатте» и ООО «Машпроект».

Департаментом строительства г. Москвы представлен реестр выданных разрешений, в котором в качестве транспортной организации отражено ООО «ТЕХНОЛАЙН». Остальные компании, указанные в запросе налогового органа, в данном реестре отсутствуют.

В подтверждение факта вывоза мусора на полигоны Обществом в порядке статьи 93 Кодекса представлены в Инспекцию договоры, заключенные с ОАО «Полигон Тимохово», ООО «СТМ», ООО «Интер».

Согласно показаниям ФИО17 (первый заместитель генерального директора, главный инженер ОАО «Полигон Тимохово») полигон занимается размещением и захоронением твердых коммунальных   отходов.   Транспортные   средства  при   въезде   на  полигон,   в   частности, предоставляют абонемент и копию договора, проходят контроль. ООО «РБЛ», ООО «Дельта», ООО «Машпроект», ООО «Олигатте» свидетелю не известны. Также свидетель сообщил, что ООО «ТЕХНОЛАЙН» не имело права передавать абонементы (талоны) подрядным организациям или иным третьим лицам.

От ООО «Интер» Инспекцией получены пояснения, согласно которым въезд на полигон осуществляется через контрольно-пропускной пункт.  ООО  «ТЕХНОЛАЙН» не имело право привлекать иные организации с целью транспортировки отходов на полигон, а также передавать талоны на право размещения отходов иным организациям. Общество не привлекалось к штрафным санкциям за нарушение условий договора.

Также, в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «Империал», ООО «Олигатте», ООО «Машпроект» в проверяемом  периоде  не располагали  собственными  транспортными  средствами,  штатом сотрудников. ООО «Империал» представляло отчетность с нулевыми показателями, ООО «Дельта» и ООО «РБЛ» исчисляли налоги к уплате в бюджет в минимальных размерах.

В     результате     анализа     выписок     по     операциям     на     расчетных     счетах ООО «Дельта», ООО «РБЛ», ООО «Олигатте» и ООО «Машпроект» Инспекцией установлен транзитный характер движения денежных средств. Полученные денежные средства перечислены за различные товары и услуги в адрес организаций, не обладающих в проверяемом периоде собственными транспортными средствами, и сотрудниками. Денежные средства за вывоз мусора и грунта не перечислялись.

В частности, ООО «Олигатте» более 500 миллионов рублей перечислило в адрес ООО «27 регион» за продукты питания. Оплаты в адрес физических лиц, предоставивших в аренду автомобили, ООО «Олигатте» не производило.

Таким образом, совокупность установленных Инспекцией обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «Дельта», ООО «РБЛ», ООО «Империал» фактически не участвовали в оказании услуг (выполнении работ) по договорам с Заявителем, а были привлечены для создания формального документооборота в целях получения ООО «ТЕХНОЛАЙН» необоснованной налоговой выгоды, выраженной в завышении налоговых вычетов по НДС и занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на суммы расходов по взаимоотношениям с указанными организациями.

В отношении довода Заявителя о представлении им корешков талонов в подтверждение факта оказания ООО «РБЛ», ООО «Дельта», ООО «Империал» услуг по вывозу мусора, налоговы1й орган пришел к выводу о том, что при анализе указанных документов сделан вывод о неполном указании в них сведений о государственных регистрационных знаках, по которым можно было идентифицировать автотранспортные средства.

В отношении довода Общества о недостоверности выводов, содержащихся в заключении эксперта от 09.09.2016 № 77-65ПЭ/16, вследствие невозможности получения свободных образцов почерка умершего ФИО7, налоговый орган поясняет, что в соответствии с пунктом 5 статьи 95 Кодекса эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Как следует из представленных Управлением материалов, от эксперта не поступало заявлений о том, что представленные ему материалы являются недостаточными для проведения почерковедческой экспертизы и составления соответствующего заключения.

Согласно заключению эксперта качество изображения исследуемых подписей ФИО9 пригодно для исследования.

В отношении довода Заявителя о том, что протокол допроса ФИО15 от 19.07.2016 № 12-04/270 не может являться допустимым доказательством, поскольку получен вне рамок проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, Налоговый орган сообщает следующее.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 27, 78 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Кодекса», истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 Кодекса следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Из материалов проверки следует, что ФИО15 для дачи показаний в качестве свидетеля вызван повесткой от 13.10.2015 № 12-04/1546 в период проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии с полученной повесткой ФИО15 явился в Инспекцию для дачи показаний 19.07.2016. Показания свидетеля зафиксированы в протоколе от 19.07.2016 № 270.

Следовательно, данный протокол является допустимым доказательством по делу.

Также, Заявитель указывает, что при привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2012 год Инспекцией нарушены положения пункта 1 статьи 113 Кодекса, поскольку на момент принятия Решения срок давности привлечения к ответственности истек.

Вместе с тем, Заявитель неверно исчисляет начало течения срока, указывая, что трехлетний срок начинает течь с  01.01.2013г.

При этом, подпунктом 4 пункта 1 статьи 109 Кодекса предусмотрено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 113 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения, либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Кодекса», в силу пункта 1 статьи 113 Кодекса срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании пункта 1 статьи 113 Кодекса необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 Кодекса, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного нечисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком «после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 285 Кодекса налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год.

Согласно пункту 1 статьи 287 Кодекса налог на прибыль организаций, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи (налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 289 Кодекса определено, что налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 3 статьи 6.1 Кодекса срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

При этом годом (за исключением календарного года) признается любой период времени, состоящий из 12 месяцев, следующих подряд.

Поскольку налоговое правонарушение, выразившееся в неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций, совершено Обществом в 2013 году, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, начинает течь с 01.01.2014.

Таким образом, на момент вынесения Решения (25.10.2016) срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, в отношении правонарушения не истек.

Учитывая изложенные обстоятельства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные ООО "ТЕХНОЛАЙН" к ИФНС России № 9 по г.Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 169, 170, 198, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛАЙН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109028, 

<

...>) к ИФНС России № 9 по г.Москве (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 109147, 

<

...>) о признании недействительным решения от 25.10.2016г. № 12-04/1579/6199 в части, отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:

ФИО1