АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 марта 2022 года

Дело №

А56-56345/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

рассмотрев 30.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А56?56345/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 312668519900025 (далее – Предприниматель, взыскатель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Отдел) ФИО2, выразившегося в невынесении им постановления о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска, в рамках исполнительного производства от 28.11.2018 № 9631585/18/78003?ИП в срок, установленный пунктом 6 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229?ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229?ФЗ), а также о признании незаконным бездействия начальника Отдела - старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в нарушении пункта 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве, а именно в нерассмотрении в установленный срок жалобы, поданной в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – должник), а в качестве заинтересованного лица Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ФИО5 ул., д. 59, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление) 

Решением суда первой инстанции от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2021, Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 17.09.2021 и постановление от 16.12.2021, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении заявления, поскольку судебный пристав и старший судебный пристав нарушили сроки  рассмотрения поданных Предпринимателем заявления и жалобы, что  само по себе означает нарушение прав взыскателя и не подлежит дополнительному доказыванию. Предприниматель считает, что бездействие, выраженное в пропуске срока направления ответов на заявление и жалобу, не подлежит оспариванию отдельно от бездействия ответчиков по несвоевременному рассмотрению заявления и жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60?55116/2014 выдан исполнительный лист от 31.10.2018 серии ФС № 28920336 о взыскании с должника  в пользу Предпринимателя 236 309 руб. 70 коп.

На основании заявления Предпринимателя постановлением от 18.07.2018 судебный пристав ФИО2 возбудил в отношении должника исполнительное производство № 9631585/18/78003-ИП.

Предприниматель 25.03.2021 направил судебному приставу ФИО2 заявление о розыске имущества должника в установленный срок, которое поступило в Отдел 31.03.2021.

Поскольку постановление по результатам рассмотрения данного заявления получено не было, взыскатель 08.04.2021 направил старшему судебному приставу  Отдела жалобу на бездействие судебного пристава ФИО2

Ссылаясь на то, что заявление о розыске имущества должника и жалоба оставлены должностными лицами Отдела без ответа, Предприниматель оспорил бездействие судебного пристава и старшего судебного пристава в арбитражном суде.  

Суды установив, что поданные взыскателем заявление и жалоба рассмотрены, исполнительные действия по заявлению судебным приставом предприняты, а рассмотрение заявления и жалобы с нарушением срока не нарушает права и законные интересы заявителя, отказали в Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.

Сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов определены главой 18 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. 

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, требование о признании ненормативного правового акта недействительным, а действий (бездействия) незаконными может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом. 

В силу части 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. 

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (часть 2 статьи 65). 

Частью 3 статьи 65 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. 

В соответствии с частью 4 статьи 65 Закона № 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации. 

Согласно части 5 статьи 65 названного Закона по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск, в том числе имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, объявление розыска должника и его имущества по заявлению взыскателя в соответствии с частью 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии с частью 6 статьи 65 указанного Закона постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска. 

В рассматриваемом случае судами из материалами дела установлено, что заявление взыскателя о розыске имущества должника получено Калининским РОСП в отделении почтовой связи 31.03.2021 и поступило на рассмотрение судебному приставу-исполнителю 06.04.2021. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.04.2021 в объявлении розыска имущества должника взыскателю отказано. 

Поскольку судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления взыскателя о розыске должника в срок, установленный частью 6 статьи 65 Закона № 229-ФЗ, у судов не имелось оснований для вывода о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие. 

Довод Предпринимателя о том, что срок для вынесения постановления об отказе в объявлении розыска имущества должника следует исчислять с даты поступления заявления взыскателя в Калининский РОСП (31.03.2021), а не судебному приставу-исполнителю, противоречит буквальному содержанию части 6 статьи 65 Закона № 229-ФЗ и Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 10.12.2010                                          № 682, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции. 

Ссылка Предпринимателя на направление ему судебным приставом-исполнителем постановления от 09.04.2021 только 06.09.2021 апелляционным судом обоснованно отклонена, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несоблюдении установленного частью 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ срока направления взыскателю копии указанного постановления, предметом настоящего спора не являлось. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В силу части 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. 

Согласно части 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. 

По результатам рассмотрения жалобы, должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (статья 127 Закона № 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае судами установлено, что взыскатель 08.04.2021 направил в ОСП Калининского района жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором 62014257144004 вручена адресату 16.04.2021. 

Постановление об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя вынесено заместителем старшего судебного пристава Калининского РОСП 20.05.2021 и направлено Предпринимателю 06.09.2021, то есть срок рассмотрения жалобы, установленный частью 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ, указанным должностным лицом не соблюден.  

Вместе с тем суды не установили предусмотренной частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ совокупности условий для признания бездействия заместителя старшего судебного пристава в указанной части незаконным.

Предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность органа или должностного лица, совершившего оспариваемое бездействие, по доказыванию соответствия оспариваемых бездействия закону или иному нормативному правовому акту, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, не освобождает заявителя от доказывания нарушения оспариваемыми бездействием его прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В рассматриваемом случае взыскатель, считая бездействие заместителя старшего судебного пристава незаконным, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не привел надлежащим образом мотивированных пояснений и не представил суду доказательств того, каким образом не совершение поименованных в заявлении действий указанного должностного лица в установленный срок препятствует исполнению исполнительного документа, а также нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, какие иные препятствия создает для осуществления такой деятельности или какие незаконные обязательства на него возлагает. 

Довод Предпринимателя о том, что для признания оспариваемого бездействия должностного лица незаконным достаточно установить факт просрочки в принятии постановления об отказе в удовлетворении жалобы, получил правовую оценку судов и обоснованно  признан несостоятельным, поскольку в силу прямого указания части 1 статьи 198 АПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные оспариваемым бездействием права и законные интересы заинтересованного лица, которые могут быть восстановлены путем принятия соответствующего судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А56?56345/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

 

Ю.А. Родин