ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-21948/2019

г. Самара

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу АО КБ «Газбанк» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 по заявлению АО КБ «Газбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Генезис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

при участии в судебном заседании: представитель конкурсного управляющего АО КБ «Газбанк» - ФИО2, доверенность от 22.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2020 ООО «Генезис» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.11.2020 поступило заявление АО КБ «Газбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 232 828 руб. 84 коп. как обеспеченной залогом имущества должника (вх. №53403).

Определением от 16.12.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил: «требования  удовлетворить.

Признать требование акционерного общества коммерческого банка «Газбанк», г.Самара в лице Агентства по страхованию вкладов в размере 167 195,93 руб. процентов по кредиту, 55 303,26 руб. неустойки и 10 329,65 руб. расходов по уплате государственной пошлины, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Генезис», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Генезис», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В удовлетворении остальной части требования отказать.».

АО КБ «Газбанк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам  дела.

Представитель  конкурсного управляющего АО КБ «Газбанк» апелляционную жалобу поддержал в полом объеме, просил обжалуемое определение отменить в ранее указанной части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся очередности удовлетворения требований АО КБ «Газбанк» (после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов ООО «Генезис») и непризнания требования обеспеченным залогом имущества должника, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к констатации того, что требование кредитора является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пунктам 4-5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

С учетом специфики дел о банкротстве целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Судом первой инстанции установлено, что 21.07.2015 между АО АКБ «Газбанк» (далее – Банк) и ФИО4, ФИО5 (далее – Заемщик) заключен Кредитный договор № 

<

***> (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Заёмщику кредитные средства в размере 900 000 руб. со сроком погашения не позднее 21.07.2018, под процентную ставку 24% годовых с даты выдачи кредита до полного выполнения Заемщиками своих обязательств, цель: потребительские расходы.

Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивается залогом транспортных средств на основании Договора залога недвижимости № 

<

***> ДЗ от 21.07.2015, заключенного между АО АКБ «Газбанк» (Залогодержатель) и ООО «Универсал» (Залогодатель); поручительством ООО «Универсал» на основании Договора поручительства №

<

***> ДП от 21.07.2015.

В соответствии с разделом 2 указанного выше договора залога предметом залога являются:

-автомобиль (модель) ГАЗ-33025, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>. Заложенный автомобиль оценивается Сторонами в 400 000 руб.

-автомобиль (модель) CHEVROLET CAPTIVA, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>. Заложенный автомобиль оценивается Сторонами в 900 000 руб.

-автомобиль (модель) UAZ PATRIOT, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>. Заложенный автомобиль оценивается Сторонами в 550 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17.05.2017 по делу № 2-1951/17 с ООО «Универсал» солидарно с другими должниками в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» взыскана сумма задолженности по Кредитному договору № 

<

***> от 21.07.2015 в размере 1 001 276 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 329 руб. 65 коп. В обеспечение обязательств по Кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Универсал» 07.12.2015 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Генезис», о чем 07.12.2015 МИФНС № 18 по Республике Татарстан внесена запись № 6151690364270. 

По состоянию на 05.11.2019 (дата вынесения резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения) задолженность по Договору от КД

<

***> от 21.07.2015 составляет 232 828 руб. 84 коп., из которых: 167 195 руб. 93 коп. – сумма просроченных процентов; 9 322 руб. 66 коп. – сумма неустойки за просрочку основного долга; 45 980 руб. 60 коп. - сумма неустойки за просрочку процентов по основному долгу; 10 329 руб. 65 коп.- госпошлина.

Судом первой инстанции указано, что основным заемщиком кредитные денежные средства получены в июле 2015 года. Заявление о признании должника банкротом принято к производству 30.07.2019, соответственно требование кредитора не относится к числу текущих платежей. Процедура банкротства введена в отношении должника 05.11.2019 (дата резолютивной части определения), сумма процентов по кредиту и неустойки начислена кредитором по указанную дату. Исполнительное производство на основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17.05.2017 по делу № 2-1951/17 в отношении должника (правопредшественника должника) не возбуждалось.

Судом первой инстанции также установлено, что сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №56 от 28.03.2020. Требование направлено кредитором в суд по системе «Мой Арбитр» 13.11.2020  после даты закрытия реестра требований кредиторов должника (28.05.2020).

Суд первой инстанции указал, что кредитором представлен в материалы дела акт проверки предмета залога от 13.03.2019, из которого следует, что сотрудником ООО «ФБА» 13.03.2019 был осуществлен выезд по адресу: 

<

...>, указанному в договоре залога № 

<

***> ДЗ от 21.07.2015, заключенному между залогодателем ООО «Универсал» и АО АКБ «Газбанк» для проверки объекта залога - а/м CHEVROLET CAPTIVA, KLAC, 2013r.B., а/м ГАЗ-33025, 2012г.в., а/м UAZ PATRIOT, 2014г.в. Доступ к вышеуказанному объекту залога не был представлен.

В то же время суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий в заявленном ходатайстве о продлении срока конкурсного производства, информировал суд о направлении в целях обнаружения имущества ООО «Генезис», принадлежащего должнику на праве собственности, в адрес регистрирующих и уполномоченных органов запросы. При этом согласно полученным ответам регистрирующих органов имущества, находящегося в собственности у ООО «Генезис» не числится (определение о продлении срока конкурсного производства от 16.11.2020).

С учетом вышеизложенного, поскольку кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника после закрытия реестра, суд первой инстанции посчитал требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов судебной коллегией суда апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве указано, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. Данное толкование закона соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве». Таким образом, требование кредитора заявлено с нарушением срока, установленного в пунктах 4 и 5 ст.142 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №56 от 28.03.2020.

Требование направлено кредитором в суд по системе «Мой Арбитр» 13.11.2020  после даты закрытия реестра требований кредиторов должника (28.05.2020).

При этом оснований для применения разъяснений, сформулированных в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имеется, поскольку установлено, что исполнительное производство в отношении должника (правопредшественника должника) не возбуждалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника судебной коллегией суда апелляционной инстанции также признан несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, положения пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными требованиями, заявленными после закрытия реестра требований кредиторов (позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 № 305-ЭС16-13381).

Следовательно, требование общества, как залогодержателя, подлежит удовлетворению из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, преимущественно перед другими требованиями, заявленными после закрытия реестра требований кредиторов (указанная правовая позиция согласуется с постановлением Арбитражного суда Поволжского округа (Ф06-31924/2018) от 05.07.2018 г. по делу № А57-32883/2016.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, залогодателем по Договору залога недвижимости № 

<

***> ДЗ от 21.07.2015, являлся не сам должник, а его правопредшественник – ООО «Универсал».

Из вышеуказанного представленного кредитором акта проверки предмета залога от 13.03.2019, следует, что самим залоговым кредитором заложенное имущество (транспортные средств) обнаружено не было.

Конкурсным управляющим, в том числе в отзыве на апелляционную жалобу, указано на фактическое отсутствие упомянутого имущества во владении должника: указанное имущество не обнаружено, не инвентаризировано, сведения о нем не включены в отчеты конкурсного управляющего о результатах процедур, представленные в материалы судебного дела, из полученных ответов регистрирующих органов следует. что имущества, находящегося в собственности у ООО «Генезис» не имеется.

В этой связи, ввиду фактического отсутствия предмета залога, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований кредитора за счет такого имущества. 

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что факт обнаружения залогового имущества в ходе проведения процедуры банкротства может являться основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы не привел новых доводов относительно действительного наличия у должника спорного имущества, конкурсным управляющим такое имущество не выявлено, в  договоре залога недвижимости № 

<

***> ДЗ от 21.07.2015 сведения о месте хранения  имущества не отражены (пункт 2.4), в связи с чем не имеется оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции о  невозможности удовлетворения требований, обеспеченных залогом, до установления фактического наличия и существования в настоящее время такого имущества.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 по делу № А65-21948/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Г.О. Попова