АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

05 апреля 2023 года

Дело №

А55-36504/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных И.А.

рассмотрев в судебном заседании 30 марта 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Закон Партнер"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 1 394 440 руб. 61 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 18.11.2022, ФИО2 по доверенности от 18.11.2022

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Закон Партнер" обратилось  в арбитражный суд с иском к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании 1 394 440 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о его времени и месте.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске срока исковой давности, представили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-114114/2021 от 04 августа 2021 г. общество с ограниченной ответственностью «Закон партнер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим при проведении анализа выписки движения денежных средств по банковскому (расчетному) счету должника, полученного от ПАО ПРОМСВЯЗЬБАНК выявлено, что денежные средства в размере    1 394 440 ,61 руб. были перечислены на расчетный счет ответчика, а именно:

72066,73 руб.- 15.04.2019 г. номер в выписке 3596;

71783,69 руб.- 19.04.2019 г. номер в выписке 3625;

72771,77 руб.- 26.03.2019 г. номер в выписке 3682;

55210,88 руб.- 06.05.2019 г. номер в выписке 3716;

33031,07 руб.- 14.05.2019 г. номер в выписке 3779;

42667,75 руб.- 22.05.2019 г. номер в выписке 3829;

77549,73 руб.- 27.05.2019 г. номер в выписке 3858;

79213,80 руб. - 05.06.2019 г. номер в выписке 3925

70626,48 руб.- 07.06.2019 г. номер в выписке 3955;

79967,14 руб. - 18.06.2019 г. номер в выписке 4039;

68673,00 руб.- 24.06.2019 г. номер в выписке 4071;

83959,42 руб. - 27.06.2019 г. номер в выписке 4103;

75057,13 руб. - 04.07. 2019 г. номер в выписке 4154;

87853,85 руб. - 22.07.2019 г. номер в выписке 4261;

84694,84 руб. - 22.07.2019 г. номер в выписке 4276;

210703,00 руб.- 13.08.2019 г. номер в выписке 4450.

Письмом исх. № 04 от 23.06.2022 г. Ответчику была отправлена претензия-запрос с требованием предоставить документы, подтверждающие обоснованность указанных выше платежей.

Ответа в установленный срок конкурсный управляющий не получил.

В этой связи истец считает, что, доказательств того, что ИП ФИО1 оказывал ООО «Закон Партнер» какие-либо услуги, либо поставлял продукцию не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 126 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» бывший генеральный директор ООО «Закон Партнер» ФИО4 не передал (скрыл) экономические и бухгалтерские документы конкурсному управляющему в полном объеме.

Ссылаясь на ст. ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь указанной правовой позицией, суд считает, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не оказанных услуг, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3)убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Между тем ответчиком представлен договор оказания информационных услуг № LP-27 от 28 марта 2019 года, согласно п. 1.1. которого исполнитель (ответчик) обязан по согласованию с заказчиком, а также акты выполненных работ, счета за период с апреля по август 2019 года, платежные поручения с указанными истцом суммами и датами, в которых имеется ссылка на счета, представленные ответчиком.

При этом, несмотря на то, что договор и акты оказанных услуг со стороны ООО «Закон Партнер» не подписаны, ответчиком представлены доказательства фактического исполнения условий договора, представлена переписка по договору.

Кроме того ответчик указал, что под оказываемыми "Информационными услугами" по договору № LP-27 от 28.03.2019, следует понимать размещение рекламных баннеров, интерактивных окон, и прочих подобных маркетинговых инструментов, которые использует Заказчик услуг для поиска целевой аудитории и сбору заявок на их услуги (Далее - ЦА.) Исполнитель, как владелец ресурса (ресурсов) по договору обязан предоставлять доступ для размещения подобных инструментов, а также предоставляет Заказчику корректную статистическую информацию о посещаемости ресурса (ресурсов), с независимого сервиса по отслеживанию посещаемости сайтов - Яндекс Метрики.

Заказчик же обязан вышеназванные маркетинговые инструменты разместить на ресурсе (ресурсах) Исполнителя, модерировать их, а также самостоятельно принимать и обрабатывать получаемые от ЦА заявки и информацию.

Расчет по данным услугам может устанавливаться в индивидуальном порядке, согласно предшествующим договоренностям, в случае же договора № LP-27 от 28.03.2019 использовалась модель расчета исходя из посещаемости ресурса (ресурсов) Исполнителя, а именно из значения цена за 1 000 (Тысячу) посетителей (Далее - СРМ модель). Подобныйспособ расчета является широко используемым на рынке в рекламе и маркетинге. Касаемо, данного договора ставка по СРМ модели четко не была прописана, ввиду того, что ее размер постоянно обсуждался Исполнителем и Заказчиком, что подтверждается предоставленной суду на заседании от 28.02.2023 г копии переписок в мессенджере "Telegram" и электронной почты.

Расчет по данным услугам происходил на регулярной основе, что также подтверждается платежными поручениями и актами выполненных работ, предоставленных Суду на заседании 28.02.2023, до той поры, пока стороны по обоюдным обстоятельствам не прекратили свое сотрудничество, и до момента предъявления исковых требований, споры и прения между сторонами вышеназванного договора отсутствовали.

Ответчик пояснил, что из скриншотов с сервиса Яндекс Метрика за период 15.04.2019 - 21.04.2019 по которым можно примерно понять объем посещаемости ресурса (ресурсов) исполнителя, а также для наглядности прикреплена таблица собранной заказчиком информации и заявок, подтверждающая то что услуги исполнителя перед заказчиком были исполнены надлежащим образом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком существовали договорные отношения, которые сторонами исполнялись, следовательно какое-либо неосновательное сбережение денежных средств на стороне ответчика отсутствует, что является основанием для отказа в иске.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно основным правилам применения исковой давности, предусмотренным правовыми нормами главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как усматривается из материалов дела, истцом к взысканию предъявлено неосновательное обогащение, составляющее плату по договору оказания услуг за период апреля по август 2019 года.

При этом истец обратился в суд с настоящим иском 28.11.2022, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силе абз. 2 п. 2 ст.199 ГК РФ также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком так же заявлено о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда установить разумность предъявленных к взысканию судебных расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в рассмотрении дела.

Как следует из представленных доказательств, ответчик подтвердил несение расходов на оплату услуг представителя, представив договор на оказание юридических услуг от 13.01.2023 с ФИО5 и расписку ФИО5 в получении 50 000 руб.

При этом представитель ответчика ФИО5 участвовал в судебных заседаниях 19.01.2023, 28.02.2023, подготовил и представил отвыв на иск и приложения к нему.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер возникшего спора, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с истца в пользу ответчика в сумме 30 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое судебное заседание (всего два) и 10 000 руб. за отзыв на иск).

При этом исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Поскольку истцу представлена отсрочка оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Закон Партнер" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 944 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Закон Партнер" (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

       Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

В.В. Агафонов