ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11413/2024

г. Челябинск

25 декабря 2024 года

Дело № А07-8634/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Волковой И.В., Поздняковой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2024 по делу № А07-8634/2019.

         В судебном заседании, в том числе путем использования системы вебконференц-связи, приняли участие:

ФИО1 (паспорт), его представитель  - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.06.2024).

представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан (далее – УФНС) - ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.06.2024).

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан (далее – УФНС России по Республике Башкортостан) обратилось  в суд с исковым заявлением о привлечении ФИО1 (далее ФИО1, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Топливно-сервисная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее ООО «ТСКОМ», должник) в размере 7 346 551 руб.

Определением суда от 30.05.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по тому же делу отменено, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением суда от 23.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5. При рассмотрении данного дела применены правила главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сообщение о подаче заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТСКОМ» опубликовано УФНС России по Республике Башкортостан в ЕФРСБ (№3674474 от 15.04.20219).

Определением суда от 28.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2024 исковое заявление УФНС России по Республике Башкортостан удовлетворено, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ТСКОМ».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на опровержимость правовой презумпции при привлечении лица к субсидиарной ответственности, указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и возникшими обязательствами должника, а также отсутствие его вины. По мнению апеллянта, в материалы дела представлены доказательства,  исключающие как событие, так и состав вменяемого налогового правонарушения, ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о добросовестности   последнего при оформлении хозяйственных операций  и соответствующему отражению их в бухгалтерском и налоговом учете. Апеллянт указывает на отсутствие аффилированности контрагентов к должнику, а также проявление с его стороны должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, с учетом их деловой репутации и длительности периода осуществления деятельности. Апеллянт ссылается на реальность осуществления хозяйственных операций, указывает, что все хозяйственные операции по приобретению продукции у контрагентов ООО Торговый дом» и ООО «Мираторг» оформлены надлежащим образом, подтверждены договорами, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, отражены в книгах покупок и продаж.

Податель жалобы также ссылается на установленную презумпцию добросовестности налогоплательщика,  полагая, что ООО «ТСКОМ» попадает под критерии обоснованности налоговой выгоды. При этом протокол допроса ФИО1 в ходе налоговой проверки апеллянт считает недопустимым доказательством по делу, указывая, что содержащиеся в нем пояснения он не давал, протокол содержит подпись только на последней странице.

Апеллянт ссылается на отсутствие признаков неплатежеспособности, а также признаков недостаточности имущества должника. Полагает, что привлечение должника к ответственности за совершение налогового правонарушения не являлось причиной объективного банкротства, указывает на наличие у должника активов (основных средств дебиторской задолженности), достаточных для погашения доначисленного налога. Кроме того, должником от реализации основных средств, в том числе транспортных средств, выручены денежные средства в размере, достаточном для погашения доначисленной недоимки по НДС.

По мнению апеллянта, причинами банкротства должника являлись не действия ответчика, как руководителя, а объективные факторы, отраженные  конкурсным управляющим в анализе финансового состояния должника.

Доводы заявителя о номинальности директора должника ФИО5, а также о выводе ФИО1 денежных средств апеллянт полагает необоснованным и противоречащим материалам дела.

Кроме того, апеллянт ссылается на пропуск заявителем срок исковой давности по требованию о привлечения к субсидиарной ответственности, о котором ответчиком было заявлено в суде первой инстанции, однако правовой оценки суда первой инстанции не получил.

В дополнениях к апелляционной жалобе (вх. №58159 от 09.10.2024), принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 260, 268 АПК РФ, ответчик полагает безосновательным вывод суда о доказанности совершения ФИО1 действий по созданию схемы фиктивного документооборота и отражению в отчетности мнимых хозяйственных операций с контрагентами, полагая, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела товарно-распорядительных документам, а также письменным пояснениям и показаниям свидетелей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.09.2024.

Впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось в целях представления дополнительных пояснений и доказательств, ознакомления с материалами дела и уточнения позиции по спору, исходя из дополнительно представленных пояснений.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу (вх. №51626 от 03.09.2024), приобщенном судом в порядке ст. 262 АПК РФ, уполномоченный орган, полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку вступившего в законную силу решения о привлечении к ответственности лица за совершение налогового правонарушения. Решение инспекции от 25.12.2017 № 46 о привлечении к ответственности ООО «ТСКОМ» за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу и не требует повторного доказывания изложенных в нем обстоятельств. В рамках мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства совершения руководителем должника ФИО1 недобросовестных действий, направленных на нарушение налогового законодательства, выразившегося в получении необоснованной налоговой выгоды и уклонении от налогообложения путем совершения операций с организациями, не осуществлявшими реальную финансово-хозяйственную деятельность: ООО «Торговый Дом» ИНН 

<

***>, ООО «Мираторг» ИНН 

<

***>. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что перечисления общества созданы для единственной цели – получения ООО «ТСКОМ» необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость, а именно включение в состав налоговых вычетов по НДС счетов-фактур, оформленных не надлежащим образом.

По мнению истца, поступившие на счета ООО «Мираторг» переводились в адрес подконтрольных данному контрагенту организациям ООО «Аллегри» и ООО «Стимул». Проведенные в ходе налоговой проверки допросы руководителей контрагентов должника, а также свидетелей подтверждают отсутствие фактических взаимоотношений и их аффилированность к должнику. С учетом аффилированности ФИО7 с ФИО1, уполномоченный орган полагает, что  показания свидетеля должны вызывать разумные сомнения относительно их беспристрастности и достоверности.

Возражая на довод апелляционной жалобы об отсутствии признаков недостаточности имущества и наличия у должника активов, достаточных для погашения доначисленного НДС, уполномоченный орган указывает, что объективное банкротство должника явилось следствием применения схемы ведения бизнеса, включающей создание фиктивного документооборота и вывод в период с 2014 по 2015 годы денежных средств в размере – 24 307 390,70 руб. По мнению налогового органа, в результате создания руководителем должника недобросовестной бизнес-модели, основанной на оформлении вымышленных фактов хозяйственной деятельности, с перечислением на счета «фирм-однодневок» в течение 2014-2015 года денежных средств, должник оказался неспособным полностью погасить требования кредиторов и в дальнейшем признан банкротом.

Уполномоченный орган также отмечает, что прекращение полномочий ответчика как руководителя ООО «ТСКОМ» после 01.09.2015 и увольнение его как коммерческого директора 01.07.2016 не являются безусловным доказательством отсутствия влияния ФИО1 на должника в последующем. Указывает, что вырученные от реализации транспортных средств денежные средства были перечислены на расчетные счета «технических компаний»: ООО «Гелиос» и ООО «Монтажстроймонтаж», в дальнейшем оспорены конкурсным управляющим. Уполномоченный орган полагает, что реализация всех активов привела к окончательной утрате должником исполнить обязательства по погашению задолженности перед уполномоченным органом. При этом за период процедуры банкротства конкурсная масса должника не сформирована, требования кредиторов не погашены.

Возражая на довод ответчика о пропуске срока исковой давности, уполномоченный орган указывает, что обращение с заявлением о привлечении  к субсидиарной  ответственности после прекращения производства по делу о банкротстве было вызвано с отсутствием у должника имущества, за счет которого могли бы быть погашены расходы на проведение процедуры банкротства, и требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением от 11.12.2024 в составе суда произведена замена судьи Матвеевой С.В., находящейся в отпуске, на судью Позднякову Е.А., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Поступившие отзывы, пояснения и доказательства приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 168, 262, 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.12.2024 ответчик и его представитель поддерживали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель УФНС России по Республике Башкортостан возражал по доводам апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Топливно-сервисная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС №31 по Республике Башкортостан – 14.06.2011. Основным видом деятельности общества является – Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Руководителем общества с 14.06.2011 по 08.09.2015, а также единственным его учредителем в период с 14.06.2011 по 27.02.2017 являлся ФИО1.

24.04.2017 единственным участником общества «Топливно-Сервисная Компания» ФИО8 принято решение о ликвидации общества «Топливно-сервисная Компания». 

ФНС России 03.05.2017 в ЕГРЮЛ лиц внесена запись за №2170280533289 о принятии решения о ликвидации. 

21.03.2017 на рассмотрение суда поступило заявление ФИО6 о признании ликвидируемого должника ООО «Топливно-Сервисная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). Основанием обращения ФИО6 в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило наличие задолженности, подлежащей взысканию с ООО «Топливно-Сервисная Компания» согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка №2 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 03.03.2017 по делу №2-133/2017, в соответствии с которым с ООО «Топливно-Сервисная Компания» в пользу ФИО6 взыскано 350 000 руб. суммы задолженности по договору займа. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2017 (резолютивная часть от от 24.05.2017) по делу №А07-6432/2017, ликвидируемый должник - ООО «Топливно-Сервисная Компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «ТСКОМ» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2017 производство по делу №А07-6432/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТСКОМ» завершено. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (резолютивная часть от 24.01.2018) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2017 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТСКОМ» ФИО4 о завершении конкурсного производства в отношении должника отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Топливно-Сервисная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) включены требования ФНС России в размере 7 346 551руб., в т.ч. основной долг - 5 008 053 руб., пени - 1 323 287 руб. штрафы - 1 015 211руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-3215/2019 от 25.03.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-7881/18 от 03.06.2019, производство по делу №А07-6432/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТСКОМ» прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Межрайонной инспекцией ФНС №31 по Республике Башкортостан с 30.09.2016 по 25.05.2017 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ТСКОМ» по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по налогу на добавленную стоимость - с 01.01.2013 по 31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц - с 01.01.2013 по 30.06.2016, по транспортному налогу с 01.01.2013 по 31.12.2015. Дата начала налоговой проверки – 30.09.2016, дата окончания налоговой проверки – 25.05.2017. 

По результатам проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки №25 от 26.07.2017, вынесено решение №46 от 25.12.2017, в соответствии с которым ООО «ТСКОМ» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за периоды 4 квартал 2014 года, 1, 2, 3 кварталы 2015 года. ООО «ТСКОМ» доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 008 053 руб., в соответствии с п. 2 ст. 57, п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), начислены пени по НДС в сумме 1 323 287 руб., в связи с несвоевременной уплатой НДС в соответствии с п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ наложен штраф в сумме 1 015 211 руб. 

Письменные возражения на акт налоговой проверки №25 от 26.07.2017 в целом, а также на отдельные его положения в порядке, предусмотренном п.6 ст. 100 НК РФ, от налогоплательщика не поступали. 

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Решением Управления ФНС по Республике Башкортостан №150/17 от 25.08.2020 жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения по причине истечения срока обжалования решения инспекции и отсутствия уважительных причин его пропуска.

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 28.05.2021, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 25.08.2021, отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УФНС по Республике Башкортостан о признании незаконным решения от 25.08.2020 в связи с пропуском срока, предусмотренного п. 2 ст. 139 НК РФ. 

Налоговым органом при проведении контрольных мероприятий была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами ООО «Торговый Дом» и ООО «Мираторг», повлекших занижение налогооблагаемой базы. Так, решением №46 от 25.12.2017 было установлено создание ООО «ТСКОМ» фиктивного документооборота, оборота денежных средств с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость, а именно: необоснованное включение в состав налоговых вычетов по НДС счетов-фактур, оформленных ненадлежащим образом, подписанных не уполномоченными лицами по сделкам с ООО «Торговый Дом» и ООО «Мираторг». Подписывая договоры и принимая счета-фактуры и другие документы, ООО «ТСКОМ» знало, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должно было убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем, содержат достоверные сведения. ООО «ТСКОМ» не представило надлежащие доказательства того, что им осуществлены действия по проверке реальности существования спорного контрагента, как субъекта предпринимательской деятельности, и полномочий лиц, действовавших от имени такого контрагента, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества. Таким образом, поскольку представленные ООО «ТСКОМ» в подтверждение налоговых вычетов по НДС счет-фактуры оформлены ненадлежащим образом, не подписаны уполномоченными лицами, что ООО «ТСКОМ» не представлено соответствующих требованиям НК РФ документов, подтверждающих обоснованность предъявленных обществом сумм НДС к вычету по сделкам с ООО «Торговый Дом», ООО «Мираторг», и, как следствие, о том, что общество не имеет право на получение налоговых вычетов. 

Учитывая изложенные обстоятельства и, главным образом, то, что документы, составленные в связи с осуществлением хозяйственных операций между ООО «ТСКОМ» и его контрагентами - ООО «Торговый Дом», ООО «Мираторг» содержат недостоверные сведения об участниках хозяйственных операций (лице, выступавшем в качестве представителя - руководителя контрагента), а, значит, не являются надлежащим документальным подтверждением реальности понесенных расходов, что общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС в размере 4367 131 руб. и обязано было уплатить налог на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2015 года, в полном объеме и без учета таких вычетов, по результатам проверки доначислен налог на добавленную стоимость в размере 4 367 131руб., в том числе за налоговые периоды: 2 квартал 2015 года - 1 760 147руб.; 3 квартал 2015 года - 2 606 984руб.; по контрагенту ООО «Мираторг» обязано было уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года, в полном объеме в размере 640 921руб. и без учета таких вычетов, по результатам проверки доначислен налог на добавленную стоимость в размере 640 921,0 руб., в том числе за налоговые периоды: 4 квартал 2014 года - 88 670 руб.; 1 квартал 2015 года - 552 251руб. 

Таким образом, ООО «ТСКОМ» в нарушение 1,5,6 статьи 169 НК РФ, пункта 1 статьи 171 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ завышены налоговые вычеты, отраженные в книге покупок за 2014, 2015 годы и, как следствие, занижена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет на 5 008 052руб., в том числе по периодам: - за 4 квартал 2014 года - 88 670 руб.; за 1 квартал 2015 года - 552 251руб.; за 2 квартал 2015 года - 1 760 147руб.; за 3 квартал 2015 года - 2 606 984руб. Основание: налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, договоры; счета-фактуры, книги покупок за 2014-2015 годы.

Договоры с ООО «Торговый Дом» заключены 02.04.2015 № 16/15, 30.07.2015 № 39/15 М, 30.07.2015 № 23/АН. Счет-фактуры по контрагенту ООО «Торговый Дом» ИНН 

<

***> оформлены за 2 квартал 2015 года, счет-фактуры по контрагенту ООО «Торговый Дом» ИНН 

<

***>, оформлены за 3 квартал 2015 года, договор с ООО «Мираторг» заключен от 07.11.2014 № 31/4, счет-фактуры по контрагенту ООО «Мираторг» ИНН 

<

***> оформлены за 4 квартал 2014 года, счет-фактуры по контрагенту ООО «Мираторг» ИНН 

<

***> оформлены за 1 квартал 2015 года.

Из протокола допроса свидетеля ФИО1 от 26.09.2017 № 1837 также следует, что именно в его обязанности входил поиск поставщиков, проведение переговоров с контрагентами, включая ООО «Торговый Дом» и ООО «Мираторг».

В период проведения налоговой проверки, проведенной с 30.09.2016 по 25.05.2017, ФИО1 было реализовано 3 ед. транспортных средств должника: - транспортное средство марки УСТ 54532О г.в. 2012 реализовано супруге ответчика - ФИО9 по договору купли-продажи от 30.09.2016; - транспортное средство марки О АР РТ ХР105 460 г.в. 2013 реализовано ФИО10 по договору купли-продажи 16.08.2016; - полуприцеп цистерна 964846 2017 г.в. отчужден 05.04.2017 ФИО11, который, в свою очередь, с 19.03.2018 по настоящее время является руководителем ООО «Нигма» ИНН 

<

***>, учредителем со 100% долей участия в уставном капитале является ФИО1 В период отчуждения полуприцепа руководителем ООО «Нигма» являлся ФИО1

Полагая, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательства вышеназванного юридического лица, уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемым иском.

Как указал уполномоченный орган, в рамках мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства совершения руководителем ООО «Топливно-сервисная компания» ФИО1 недобросовестных действий, направленных на нарушение налогового законодательства, выразившегося в получении необоснованной налоговой выгоды и уклонении от налогообложения путем совершения операций с организациями, не осуществлявшими реальную финансово-хозяйственную деятельность: ООО «Торговый Дом» (ИНН 

<

***>), ООО «Мираторг» (ИНН 

<

***>). В ходе выездной налоговой проверки установлено, что перечисления общества созданы для единственной цели - получения ООО «ТСКОМ» необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость, а именно включение в состав налоговых вычетов по НДС счетов-фактур, оформленных ненадлежащим образом. 

По мнению истца, организация фиктивного документооборота руководителем ООО «Топливно-сервисная компания» ФИО1 с контрагентами ООО «Торговый Дом», ООО «Мираторг», с фактическим перечислением на счета указанных фирм «однодневок» в течение 2014 - 2015 гг. денежных средств в размере 24 307 390,70 руб., свидетельствует о незаконном выводе активов ООО «ТСКОМ» (в виде денежных средств) в целях обналичивания средств через цепочку «подставных» лиц. Объективное банкротство должника явилось следствием применения схемы ведения бизнеса, включающей создание фиктивного документооборота и вывод в период с 2014 по 2015 денежных средств в размере - 24 307 390,70 руб. 

Так, решением инспекции от 25.12.2017 № 46 установлен объем незадекларированных налоговых платежей в сумме 5 008 052 руб., в том числе: за 4 квартал 2014 года - 88 670 руб.; за 1 квартал 2015 года - 552 251 руб.; за 2 квартал 2015 года - 1 760 147 руб.; за 3 квартал 2015 года - 2 606 984 руб. Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год активы должника составили 36 043 тыс. руб., обязательства перед кредиторами - 35 727 тыс. руб. С учетом объема незадекларированных должником налоговых обязательств объективное банкротство ООО «ТСКОМ» наступило 31.03.2015 в результате превышения размера обязательств над размером его активов.

Истец считает, что в результате создания руководителем должника недобросовестной бизнес-модели, основанной на оформлении вымышленных фактов хозяйственной деятельности, с перечислением на счета контрагентов в течение 2014-2015гг. денежных средств, должник оказался неспособным полностью погасить требования кредиторов и признан банкротом. 

При добросовестном исполнении обязанностей ФИО1 по отношению к должнику - ООО «ТСКОМ» не имело бы признаков банкротства, т.к. среднемесячные налоговые обязательства существенно не отразились бы на финансово-хозяйственной деятельности организации - в среднем дополнительно ежемесячно налоговая нагрузка увеличилась бы на 417,3 тыс. руб. (5 008 тыс. руб. / 12 месяцев (4 квартал 2014 года, 1, 2, 3 кварталы 2015 года), что действительно не существенно было для организации при объемах выручки в 2014 году 212 343 тыс. руб., в 2015 году 244 012 тыс. руб. При этом размер основного долга, установленного на основании решения налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения превышает 50 % от общего размера требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника по основной сумме задолженности.

Как указывает истец, именно ФИО1 от имени должника заключены договоры с ООО «Торговый Дом» и ООО «Мираторг», в период наличия у него полномочий руководителя

По мнению истца, все вышеизложенные факты свидетельствуют об умышленности действий должника, его контрагентов, об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по поставке и приобретению товаров (работ, услуг) и позволяют сделать вывод о том, что реальная хозяйственная деятельность между контрагентами не осуществлялась. 

К тому же факт того, что контролирующим лицом ООО «ТСКОМ» после 08.09.2015 являлся также ФИО1, подтверждается доверенностью №8 от 01.03.2016, в соответствии с которой ФИО1 являлся коммерческим директором должника и уполномоченным представителем в части постановки на учет транспортных средств ООО «ТСКОМ». Как указывает истец, несмотря на освобождение от обязанностей руководителя ООО «ТСКОМ» с 08.09.2015, ФИО1 являлся контролирующим лицом по отношению к должнику, в силу сохранения полномочий учредителя.

Представитель ответчика по заявленным требованиям возражал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву, просил отказать в удовлетворении требований истца, указав, что не осуществлял текущее руководство обществом с 01.09.2015, вследствие чего с указанной даты он не мог влиять на деятельность должника, решение №46 от 25.12.2017 им не было получено, ответчик был лишен права на обжалование и представление возражений, ссылаясь при этом на недопустимость применения материальных норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции от 29.07.2017 № 266-ФЗ к правоотношениям периода 2014-2015 годов; указывал на возможность погашения задолженности ООО «ТСКОМ» перед уполномоченным органом, на недоказанность материалами дела факта совершения ответчиком действий, повлекших невозможность погашения ООО «ТСКОМ» требований кредиторов. 

Ответчик указывает, что проявил все необходимые действия по проявлению должной осмотрительности при выборе контрагентов, фиктивность сделок не доказана, материалы налоговой проверки в отношении ООО «ТСКОМ» не содержат доказательств совершения ФИО1 умышленных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, после совершения сделок по отчуждению транспортных средств должник не обладал признакам объективного банкротства, имел достаточно активов для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствует причинно-следственная связь между сделками по отчуждению транспортных средств должника и наступлением объективного банкротства должника. 

ФИО1 указывает, что на момент проведения выездной налоговой проверки, вступления в силу решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение он не являлся контролирующим должника лицом, не мог участвовать от лица должника при проведении выездной налоговой проверки, представлять документы и возражения, при этом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие хозяйственные отношения между ООО «ТСКОМ» и спорными контрагентами ООО «Торговый Дом» и ООО «Мираторг», а также последующими покупателями. Ответчик указывает, что представленные в материалы акт налоговой проверки и решение являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку при проведении налоговой проверки в отношении ООО «ТСКОМ» истцом были грубо нарушены нормы НК РФ, акт налоговой проверки и решение №46 от 25.12.2017 вынесены на основании доказательств, полученных с нарушением требований закона (запросы направлены, а документы получены после окончания проведения проверки). 

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности в полном размере, заявленных истцом требований. 

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части размера субсидиарной ответственности, исходя из следующего.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), согласно которым по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. 

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса РФ, далее – ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при условии, что требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов. 

Аналогичные положения содержатся в подпункте 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Относительно обстоятельств возникновения задолженности налогового органа судом установлено, что в отношении должника с 30.09.2016 по 25.05.2017 налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка. 

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 26.07.2017 № 25, вынесено решение от 25.12.2017 № 46, в соответствии с которым общество «ТСКОМ» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, 1, 2, 3 кварталы 2015 года, обществу «ТСКОМ» доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 008 053 руб., пени по НДС в сумме 1 323 287 руб., наложен штраф в сумме 1 015 211 руб. Налоговым органом при проведении контрольных мероприятий была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком (обществом «ТСКОМ») и его контрагентами (обществами «Торговый Дом» и «Мираторг»). В частности, налоговым органом было установлено создание обществом «ТСКОМ» фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а именно: необоснованное принятие к учёту счетов-фактур, оформленных не надлежащим образом, подписанных не уполномоченными лицами, по сделкам с обществами «Торговый Дом» и «Мираторг». Налоговым органом сделаны выводы о том, что обществом «ТСКОМ» в нарушение пунктов 1, 5, 6 статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС, отраженные в книгах покупок за 2014, 2015 годы и, как следствие, занижена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, на 5 008 052 руб.

Письменные возражения на акт налоговой проверки от налогоплательщика не поступали. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 25.08.2020 № 150/17 жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения по причине истечения срока обжалования решения налогового органа и отсутствия уважительных причин его пропуска. Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 25.08.2021, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан о признании незаконным решения от 25.08.2020 отказано в связи с пропуском срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 139 НК РФ.

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска. 

Из правового подхода, приведенного в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, следует, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства в ситуации, когда должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. 

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Презумпция, установленная подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является материально-правовой, что предопределяется природой отношений, возникающих в рамках привлечения к субсидиарной ответственности, имеющих в своей основе доказывание наличия гражданско-правового деликта. 

Закрепление в законе подобных презумпций предполагает, пока не доказано обратное, наличие в действиях контролирующего лица таких элементов состава правонарушения как противоправность и вина. 

При рассмотрении дела судами установлено, что решением налогового органа от 25.12.2017 № 46 должник привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Из материалов электронного дела о банкротстве общества «ТСКОМ» (№ А07-6432/2017) следует, что в реестр требований кредиторов должника были включены требования двух кредиторов: - уполномоченного органа в сумме 7 346 551 руб. (определение от 27.03.2023 по делу № А07-6432/2017); - ФИО6 в сумме 350 000 руб. (решение от 30.05.2017 по делу № А07-6432/2017).

Таким образом, требования уполномоченного органа возникли в результате совершения налогового правонарушения и составляли более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения, что в совокупности является основанием для применения в рассматриваемом случае презумпции, установленной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве). 

Такая презумпция по общему правилу является опровержимой. Ответчик вправе приводить доводы и представлять доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о его добросовестности при оформлении хозяйственных операций и соответствующему их отражению в бухгалтерском и налоговом учёте. 

Так, в частности, ответчик не лишён был возможности приводить суду доводы о случайном характере взаимоотношений с номинальными контрагентами, принятие вычетов по которым было поставлено в вину налогоплательщику, раскрывать суду обстоятельства установления хозяйственных связей с ними, пояснять, где, когда и в каких обстоятельствах состоялось знакомство с руководством таких компаний, доказывать принятие им должной степени осмотрительности при выборе таких контрагентов. Стандарт процессуального поведения добросовестного должностного лица предполагает при этом возможность использования широкого спектра инструментов защиты: от представления сравнительного анализа результатов хозяйственной деятельности общества, из которого могло бы следовать, что доля использования сомнительных контрагентов составляет ничтожно малую часть в общем объёме поставок, до заявления ходатайств о вызове руководителей и участников данных контрагентов в суд в качестве свидетелей с целью подтвердить их реальное физическое существование, равно и осуществление ими реальной хозяйственной деятельности. 

Вместе с тем, возражения ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции являлись формальными и, по-сути, сводились к указанию на процессуальные нарушения при проведении проверки. Кроме того, ФИО1 приводил доводы об устойчивом финансовом положении общества и об отсутствии признаков доведения его до банкротства.

По мнению апелляционного суда, указанная выше презумпция ответчиком опровергнута не была, каких-либо документально подтвержденных возражений, опровергающих умышленность действий должника в лице его руководителя (ответчика) и его контрагентов, а также опровергающих доводы об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по поставке и приобретению товаров (работ, услуг) и о том, что реальная хозяйственная деятельность между контрагентами не осуществлялась, в материалы дела не представлено. 

Выводы уполномоченного органа, сделанные в решении о привлечении к налоговой ответственности о намеренном заключении договоров с обществами «Торговый Дом» и «Мираторг» в период руководства ответчика, подкреплённые показаниями ФИО1 о том, что он лично занимался поиском контрагентов, в том числе и спорных фирм-однодневок, о продолжительном взаимодействии организаций в отсутствие реальных отношений по поставке и в отсутствии у контрагентов самой возможности такой поставки, какими-либо существенными возражениями со стороны ФИО1 оспорены не были.

В рассматриваемом случае ответчик не опроверг установленных уполномоченным органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств применения должником модели ведения бизнеса и использованием формального документооборота, построенной на использовании фиктивных документов. 

В связи с изложенным, апелляционный суд усматривает наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по изложенным выше основаниям, и на него должна быть возложена обязанность по устранению имущественных потерь бюджета.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Наличие в материалах дела формально составленных документов на отгрузку товара, отражение в учете отдельных операций факт реальности операций не подтверждает. В отношении представленных лишь при повторном рассмотрении доказательств (но не представленных в рамках выездной налоговой проверки, в отсутствие к тому каких-либо разумных причин) уполномоченным органом заявлены возражения: по отсутствию сертификатов качества на нефтепродукты, путевых листов, не отражению операций в книге продаж контрагентов, представлению последними «0» деклараций по налогу на прибыль, невозможности установления подписантов в товарно-транспортных накладных, по грузоподъемности транспорта, указанного в них, не соответствующего весу перевозимого груза, месту приема груза и т.д. Апелляционный суд находит данные возражения существенными, в совокупности с иными обстоятельствами по делу подтверждающими выводы, изложенные в решении налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

Общая сумма перечислений составила свыше 24 млн. руб., что составляет 75,8 % общего размера активов по данным баланса должника за 2014 год (36 млн. руб.). Денежные средства, направленные на счета ООО «Мираторг», переводились в адрес подконтрольных последнему лиц ООО «Аллегри», ООО «Стимул» (через ФИО12, являвшегося учредителем/руководителем в данных лицах), далее обналичивались. Допросы руководителя ООО «Торговый Дом» показали, что регистрация общества осуществлена за вознаграждение, о деятельности ничего не знает, в ней не участвовал, договоров с ООО «ТСКОМ» не заключал, собственник помещения по адресу ООО «Торговый Дом» в ЕГРЮЛ показал, что гарантийное письмо выдавалось, но фактически общество по адресу не находится. Адрес ООО «Мираторг» относится к адресу массовой регистрации, сведения об имуществе в период 2014-2015 года отсутствует, выручка не отражается в декларациях, отчетность сдается формально.

Показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 во внимание приняты быть не могут, данные лица заинтересованы в исходе дела. В частности, в период после направления дела на новое рассмотрение ответчиком в пользу ФИО15 (сыном которого является вышеназванный свидетель) реализовано недвижимое имущество. ФИО14 являлась работником ООО «Консалт Инвест» (ИНН 

<

***>, исключено из ЕГРЮЛ 03.11.2023 в связи с недостоверностью сведений), которое оказывало бухгалтерские услуги ООО «ТСКОМ». Взаимосвязь прослеживается через ООО «Приоритет», учредителем которого являлся ФИО1, работниками: ФИО16 /директор ООО «Консалт Инвест»/, ФИО17 (мать заявителя в деле о банкротстве ООО «ТСКОМ»), супруга ответчика, ФИО14 Последняя является и работником ООО «Модуль», директором и учредителем которого является ФИО6 (заявитель в деле о банкротстве ООО «ТСКОМ»).

Позиция данных свидетелей не подтверждается совокупностью иных объективных доказательств.

Ссылки на списание в 2017 году дебиторской задолженности в размере 77 млн. руб. во внимание приняты быть не могут, поскольку факт ее наличия и истечения сроков давности документально не обоснованы. ФИО5 являлся номинальным руководителем, контроль за деятельностью осуществлял ФИО1 (последний официально значился работником должника, выдана доверенность  на длительный срок как коммерческому директору, полномочия переданы незамедлительно после назначения на должность руководителя, в сопроводительных письмах, адресованных налоговому органу в рамках осуществления проверки, ФИО5 уполномоченным лицом в рамках осуществления финансово-хозяйственной деятельности назвал ответчика; ответчик сохранял статус учредителя должника до 27.02.2017 - 100 %, до 08.03.2017 – 75 %, непосредственно ответчиком от имени должника реализованы транспортные средства должника (в части по заниженной стоимости) в пользу супруги ответчика и ФИО11 /руководитель ООО «Нигма», учредителем которого является ответчик/, а также ФИО10/контрагент подконтрольной ответчику организации ООО «ТЭСОМ»/, в части впоследствии реализованные взаимозависимым лицам – ФИО17, мать заявителя по делу о банкротстве). Следует учесть и сам ход всей процедуры банкротства должника, где не проводились мероприятия по наполнению конкурсной массы лицом, фактически связанным с ответчиком (оспорено бездействие управляющего, отменен судебный акт о завершении процедуры и т.д., взаимосвязь конкурсного управляющего и заявителя по делу через единого представителя ФИО18 /ФИО19/ Е.А., последняя представляет интересы управляющего в рамках иных процедур банкротства, выше указано на взаимосвязь заявителя по делу о банкротстве с ответчиком по настоящему спору). Кроме того, из материалов дела усматривается, что выгодоприобретателем от такой организации деятельности, ведения процедуры банкротства выступил сам ФИО1, а не ФИО5

Средства, вырученные от реализации 2 транспортных средств по договорам от 21.03.2017 на сумму свыше 5 млн. руб., направлены должником ООО «Гелиос», ООО «Монтажстроймонтаж» (созданы в ноябре 2016 года, по утверждению уполномоченного органа с признаками технических компаний, сведения в ЕГРЮЛ по ним признаны недостоверными), сделки с ними оспорены после отмены судебного акта о завершении процедуры, в удовлетворении требований отказано, по одной сделке спор направлен кассационным судом на новое рассмотрение /для проверки целей поставки, в условиях отсутствия доказательств возможности исполнения, постановление от 06.12.2018/, но после прекращения производства по делу о банкротстве /по ходатайству управляющего, поданному 11.12.2018/, производство по обособленному спору прекращено, по второй сделке ответчик исключен из ЕГРЮЛ 22.08.2018, в связи с чем, мер к обжалованию судебного акта не было принято. В настоящее время транспортные средства, реализованные по договорам от 21.03.2017,  зарегистрированы за ФИО20, супруга которого в определенный период являлась работником ООО «Приоритет», учредителем которого в тот же период 2017 года являлся ФИО1 с долей участия 100 %.

Ссылки на неверное применение норм Закона о банкротстве не принимаются. Вне зависимости от применимых редакций (Закона 134-ФЗ или 266-ФЗ) основания привлечения к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов либо за доведение до банкротства фактически однородны, не претерпели изменений.

Отчуждение имущества (транспортных средств) лишь усугубило ситуацию имущественного кризиса.

Доводы о пропуске срока давности подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам. Должник признан несостоятельным (банкротом) решением от 30.05.2017 (в период проведения выездной налоговой проверки), решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено 29.12.2017, заявление о включении требований в реестр подано 13.02.2018, дело о банкротстве прекращено определением от 28.01.2019 за отсутствием средств на финансирование процедуры, сама процедура надлежащим образом не проводилась (о чем свидетельствует жалоба на действия управляющего, факт отмены судебного акта о завершении процедуры), заявление  о привлечении к субсидиарной ответственности подано 21.03.2019 - в пределах года после прекращения производства по делу о банкротстве. При этом, ответчик не доказал, что истец был осведомлен о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности существенно раньше. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждена совокупность условий для привлечения к субсидиарной ответственности. Доводы жалобы об ином не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Вместе с тем, размер взыскания подлежит изменению (подпункт 4 пункта 1, пункт 2 статьи 270 АПК РФ), в силу следующего.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО21» объем ответственности субсидиарного должника совпадает с объемом ответственности основного должника, а вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. Взыскание штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства, носит не восстановительный, а карательный характер и является наказанием за налоговое правонарушение. 

Конституционный Суд пришел к выводу о том, что пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не противоречит Конституции, поскольку не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд первой инстанции при определении размера субсидиарной ответственности ответчика по обязательством перед уполномоченным органом не учел, что в состав его требований входят, в том числе штрафы, начисленные должнику за налоговые правонарушения в общей сумме 1 015 211 руб. (определение от 22.03.2018 по делу №А07-6432/2017), соответственно, включение судом первой инстанции сумм указанных штрафов в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица противоречит изложенной выше позиции Конституционного Суда РФ. С учетом изложенного сумма штрафов в размере 1 015 211 руб., начисленных должнику за налоговые правонарушения, не подлежала включению в размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника.

В остальной части, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика-апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2024 по делу № А07-8634/2019 изменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2024 по делу № А07-8634/2019 в следующей редакции:

«Заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан удовлетворить частично.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Топливно-сервисная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 6 331 340 (шесть миллионов триста тридцать одну тысячу триста сорок) руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 51 479 (пятьдесят одна тысяча четыреста семьдесят девять) руб.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Л.В. Забутырина

Судьи                                                                          И.В. Волкова

Е.А. Позднякова