ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90103/2016

11 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Майоровой М.Н.

при участии:  

истец: Комиссарова Ю.С. (дов. 16.03.17), Жиделева Ю.А. (дов. 16.03.17), Жданова О.Г. (дов. 09.01.17)

ответчик: Васильева Е.В. (дов. 03.07.17), Кандидатова Е.В. (дов. 10.01.17)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10964/2017)  ООО «ТоргМаш»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 по делу № А56-90103/2016 (судья  Чекунов Н.А.), принятое 

по иску ООО «Дэнмар-Лизинг»

к ООО «ТоргМаш»

третье лицо: ЗАО «Совместное предприятие «МеКаМинефть»»

о взыскании,

установил:

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 частично удовлетворены исковые требования ООО «Дэнмар-Лизинг» (далее – истец), уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ: в его пользу с ООО «ТоргМаш» (далее – ответчик) взыскано 228 571 449,39 руб. неосновательного обогащения в связи с передачей векселей при отсутствии оснований для передачи данного имущества. 

	В остальной части иска (заявлялось также о взыскании 20 000 000 руб. неосновательного обогащения в связи  с передачей векселя № 0019701) отказано с выводом о том, что указанный вексель в настоящее время находится у истца.

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО «СА «МеКаМинефть».

	На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения исковых требований.

	В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: сам факт передачи векселей не может повлечь неосновательное обогащение на стороне приобретателя; в действиях истца усматривается злоупотребление правом; истец, будучи обязанным исполнить в пользу ответчика обязательство по перечислению денежных средств в размере свыше 248 млн. руб., искусственно пытается создать ситуацию, при которой аналогичная сумма будет взыскана в его пользу, что позволит ему уклоняться от погашения задолженности, которая возникла в 2013 году; обстоятельства, исключающие возврат имущества в натуре, судом не установлены; вместе с тем, в производстве Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра  находится заявление ООО «ТоргМаш»  о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам, в связи с этим имелись основания для приостановления производства по настоящему делу.

	В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против её удовлетворения, указав, что право векселедержателя на получение определенной векселем денежной суммы не находится в зависимости от исполнения им какой-либо обязанности; вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное денежное обязательство, сам по себе имеет материальную ценность и соответственно имущественная сфера лица, которому векселедатель передает вексель, увеличивается за счет переданной ценной бумаги; передача векселя, как и любого имущества, должна иметь под собой основание (сделку); вступившим в законную силу судебным актом по делу №А56-37828/2015 установлено отсутствие оснований для передачи векселей, но, вместе с тем, установлен факт  передачи векселей; выводы суда по указанному делу имеют преюдициальное значение; факт отсутствия у ответчика векселей исключает удовлетворение требования о возврате имущества в натуре; основания для приостановления производства по настоящему делу суд правомерно не усмотрел; кроме того, определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра  от 04.05.2017 по делу № 2-1545/2017 заявление ООО «ТоргМаш»  оставлено без рассмотрения. 

	В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора путем заключения с истцом мирового соглашения.

	Представитель истца возражал против заявленного ходатайства.

	Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения. 

	В соответствии с АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Кодекса). Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах (пункт 1  Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50).

	По смыслу разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 50, арбитражный суд вправе отложить судебное заседание  в целях содействия сторонам мирного урегулирования спора в случае заявления соответствующего ходатайства одной из сторон и, если не возражает другая сторона. 

	Учитывая изложенное, а также то, что в данном случае истец возражал против заявленного ответчиком ходатайства, при том, что последним не представлено доказательств применительно к пункту 4 Постановления № 50 (о совершенных действиях, направленных на примирение, если они предпринимались, а также документы, подтверждающие совершение указанных действий, если соответствующие документы имеются), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца просил оставить решение суда в обжалуемой части  без изменения. 

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между истцом (Покупатель), ответчиком (Продавец) и третьим лицом (Получатель) был заключен договор купли-продажи № 03-ТМ-2012 от 05.10.2012 транспортных средств в редакции дополнительных соглашений к нему. 

Общая стоимость транспортных средств составляет 413 394 000 руб.

По условиям договора Продавец обязался поставить в адрес Получателя транспортные средства, а Покупатель - оплатить Продавцу их стоимость.

Полагая, что прекратятся обязательства по оплате транспортных средств, истец передал ответчику следующие простые векселя, датой составления 26.03.2014, место составления г. Нижневартовск, со сроком погашения по предъявлении: № 0019701 на сумму 20 000 000 руб., № 0019702 на сумму 20 000 000 руб., № 0019703 на сумму 20 000 000 руб., № 0019704 на сумму 20 000 000 руб., № 0019705 на сумму 20 000 000 руб., № 0019706 на сумму 20 000 000 руб., № 0019707 на сумму 20 000 000 руб., № 0019708 на сумму 20 000 000 руб., № 0019709 на сумму 20 000 000 руб., № 0019710 на сумму 20 000 000 руб., № 0019711 на сумму 20 000 000 руб., № 0019713 на сумму 28 571 449 руб. 39 коп., а всего на сумму 248 571 449 руб. 39 коп.

Несмотря на получение указанных векселей ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к настоящему истцу о взыскании 248 571 449,39 руб. задолженности по договору купли-продажи № 03-ТМ-2012 от 05.10.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 по делу №А56-37828/2015 указанные исковые требования удовлетворены, но, вместе с тем, установлен факт передачи спорных простых векселей ответчику по акту от 26.03.2014. 

Ссылаясь на то, что с учетом изложенных обстоятельств у ответчика отсутствуют правовые основания для держания векселей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

	Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований в части взыскания 228 571 449,39 руб. неосновательного обогащения.

	Приведённые в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные.

  Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

Как указано выше, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что передача спорных векселей ответчику в счет оплаты задолженности по договору купли-продажи № 03-ТМ-2012 от 05.10.2012, как сделка, не является заключенной; но, вместе с тем, установлен факт передачи векселей ответчику по акту от  26.03.2014. 

Данное, установленное в ином деле, обстоятельство в силу статьи 69 АПК РФ освобождает истца об обязанности доказывать его вновь в настоящем споре. 

При таких обстоятельствах, суд правомерно подтвердил квалификацию требования  как неосновательного обогащения. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным (абзац второй пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Устанавливая обязанность обязанного лица передать простой вексель, необходимо определить, имеется ли данный вексель у должника, и какими характеристиками обладает данная ценная бумага.

Заявив изначально об исполнении обязательства в натуре через обязание ответчика возвратить спорные простые векселя, истец в дальнейшем изменил предмет исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, заменив указанное требование на возмещение стоимости неосновательно приобретенного имущества. Как следует из материалов дела, судом не установлено оснований для непринятия заявленных истцом уточнений, а ответчик на наличие таких оснований не ссылался. По смыслу положений статьи 49 АПК РФ во взаимосвязи с положениями Главы 20 АПК РФ арбитражный суд ограничен пределами заявленных истцом требований. Таким образом, с учетом изменения истцом предмета исковых требований вопрос исполнения обязательства в натуре не подлежал разрешению. В любом случае доводы подателя жалобы, даже, если бы истец не изменил предмет исковых требований, не являлись обоснованным. Исходя из установленного судом и не опровергнутого ответчиком факта отсутствия у последнего векселей, объективная возможность исполнения обязательства в виде  возврата векселей на дату разрешения настоящего спора отсутствовала. При этом, наличие в производстве суда общей юрисдикции  иска ООО «ТоргМаш» о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам, правового значения для настоящего спора (с учетом уточнения) не имело, а равно не являлось, вопреки мнению ответчика, основанием для приостановления производства.  Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела можно считать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат рассмотрения по существу и невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. В данном случае указанные обстоятельства у суда правомерно отсутствовали, т.к. факт наличия у ответчика обязательства из неосновательного обогащения мог быть установлен и без итогов рассмотрения судом общей юрисдикции указанного выше дела. Кроме того, как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, иск ООО «ТоргМаш»  04.05.2017 оставлен судом общей юрисдикции без рассмотрения. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  признает обжалуемые выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в связи с чем, основания для отмены судебного акта в указанной части по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  07.03.2017 по делу №  А56-90103/2016  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен