ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3438/2019

г. Ессентуки

12 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдной В.О., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – Ремизовой М.С. (доверенность от 29.06.2022), в отсутствиеиных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Россельхозбанк» и ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.06.2024 по делу № А20-3438/2019, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Континет» (далее – должник) в Арбитражный суд Кабардино – Балкарской Республики поступило заявление ФИО1 (далее также – заявитель) о взыскании с конкурсного управляющего  должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) 451 500 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кабардино – Балкарской Республики от 13.06.2024 заявление удовлетворено частично. С конкурсного управляющего взыскано 135 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1 500 рублей стоимости нотариального удостоверения доверенности. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Суд первой инстанции, проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя заявителя, считает эквивалентной объему работ представителей оплату в сумме 135 000 рублей, которые признаются судом разумными.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель и акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – общество) обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Общество в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Заявитель в жалобе просит изменить определение суда первой инстанции в части суммы и взыскать 451 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к тому, что настоящее дело не относится к категории сложных, так как исполнитель не должен был совершать какие-либо процессуальные действия для подтверждения своих доводов, считает сумму расходов при рассмотрении заявления чрезмерным и неразумным исходя из характера спора, объема, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени необходимых на подготовку документов.

В апелляционной жалобе заявитель выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что судебное заседание до и после перерыва является одним судебным днем. Суд необоснованно исключил из количества судебных заседаний с участием представителя заявителя 12 дней в суде первой инстанции. Заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании суммы 20 000 рублей рецензии на заключении экспертизы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить обжалуемое определение.

Иные участники дела своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.06.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.06.2024 по делу № А20-3438/2019 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.06.2024 по делу № А20-3438/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Системный анализ положений процессуального кодекса о судебных расходах позволяет сделать вывод о том, что к судебным издержкам относятся издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В связи с рассмотрением данного дела истцом были понесены судебные расходы в размере 451 500 рублей, в том числе:

-150 000 рублей - стоимость представительства в судебных заседаниях судов первой инстанции;

-100 000 рублей -доплата за длительность рассмотрения дела;

- 75 000 рублей - участие в суде апелляционной инстанции с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу;

- 105 000 рублей - участие в суде кассационной инстанции с подготовкой отзыва на кассационную жалобу;

- 20 000 рублей - стоимость услуг эксперта за рецензию на экспертизу;

- 1 500 рублей - стоимость нотариального удостоверения доверенности на представителя.

Подтверждением понесенных расходов по мнению заявителя является:

- Соглашение №1 от 15.01.2021;

-Акт выполненных работ от 25.12.2023;

- Квитанция к приходному кассовому ордеру №8 от 22.06.2023 на сумму 75 000 рублей;

- Квитанция к приходному кассовому ордеру №12 от 29.12.2022 на сумму 100 000 рублей;

- Квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 15.01.2021 на сумму 150 000 рублей;

- Квитанция к приходному кассовому ордеру №11 от 26.08.2023 на сумму 105 000 рублей;

Из материалов дела усматривается, что между заявителем и адвокатом Ремизовой М.С. заключено соглашение №1 от 15.01.2021 по делу №А20-3438/2019 в Арбитражном суде Кабардино – Балкарской Республике по иску конкурсного управляющего к заявителю, ФИО3, обществу о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости.

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения размер гонорара адвоката за исполнение  данного поручения определен сторонами из расчета минимальных расценок на услуги данной категории дел и исходя из сложности, объема, продолжительности исполнения поручения и так далее в сумме 150 000 рублей за участие в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции взимается плата в размере не менее 50% от первоначальной суммы кассационной инстанции взимается плата в размере не менее 70% от первоначальной суммы.

Согласно пункту 3.2 размер ежемесячной доплаты, начиная с третьего месяца даты заключения Соглашения, определен сторонами в сумме 10 000 рублей, начиная с «16» марта 2021 года.

Вознаграждение, обусловленное п. 3.1 Соглашения выплачивается доверителем в день заключения настоящего соглашения (п. 3.4).

Как следует из акта выполненных работ от 25.12.2023 года по делу адвокатом проведена следующая работа:

1. 15.01.2021-17.01.2021 - изучение материалов дела;

2. 18.01.2021-19.01.2021 - подготовка отзыва на исковое заявление

3. 11.01.2021, 09.03.2021, 16.04.2021, 22.06.2021, 22.07.2021, 04.08.2021, 02.09.2021, 01.10.2021, 29.11.2021, 02.02.2022, 10.03.2022, 23.03.2022, 21.04.2022, 13.05.2022, 20.05.2022, 14.07.2022, 05.08.2022, 17.10.2022, 03.02.2023, 14.03.2023, 20.03.2023, 20.04.2023, 27.04.2023, 02.05.2023 - участие в судебных заседаниях;

4. 21.06.2023-23.06.2023 - подготовка отзыва на две апелляционные жалобы;

5. 02.08.2023 - участие в суде апелляционной инстанции;

6. 24.05.2023 - 28.08.2023 - подготовка отзыва на две кассационные жалобы;

7. 12.10.2023, 09.11.2023, 12.12.2023 - участие в суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 Акта у доверителя отсутствуют какие-либо претензии к адвокату по поводу проделанной работы.

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных ранее норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Согласно пункту 11 постановления № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Кабардино – Балкарской Республики от 23.01.2015 «Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики», за оказание правовой помощи по ведению арбитражных дел адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: изучение материалов и подготовка искового заявления - от 20 000 рублей, ведение дела в первой инстанции от 50 000 рублей.

Правовая сложность дела определяется, в том числе в зависимости от категории дела и правовой природы экономического спора, характера разрешаемых правовых вопросов, объема и характера исследуемых доказательств.

По подсчетам суда первой инстанции, адвокат приняла участие в суде первой инстанции в десяти судебных заседаниях:

-11.02.2021 - (л.д. 123-14, том 1)

-09.03.2021 (объявлен перерыв до 15.03.2021) -(т. 3, л.д. 55-56)

-16.04.2021 (т. 5, л.д. 59-60)

- 22.07.2021 (объявлен перерыв до 29.07.2021)  -(т.5, л.д. 91-92)

-02.09.2021 (т. 6, л.д. 79-80)

-17.11.2021 (объявлен перерыв до 23.11.2021) (т.6, л.д. 130-132)

- 05.08.2022 (т. 7, л.д. 37-38)

-03.02.2023 (т. 8, л.д. 9)

-14.03.2023 (объявлен перерыв до 20.03.2023) (т. 8, л.д. 25)

-20.04.2023 (объявлен перерыв до 27.04.2023, объявлен перерыв до 02.05.2023) (т. 9, л.д. 13-18).

Участие представителя заявителя в заседании, как до перерыва, так и после, следует считать как участие в одном судебном заседании, поскольку судебное заседание, начавшееся и прерванное в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, продолжается после перерыва вне зависимости от участия в нем представителей, соответственно, представляет собой одно судебное заседание.

в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции:

05.07.2023 (т. 9, л.д. 88) - участие проводимое с использованием систем видеоконференц-связи

02.08.2023 (т. 9, л.д. 100) - участие не принимала

в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции: - 12.10.2023 (т. 10, л.д. 42) - участие проводимое с использованием систем видеоконференц-связи

- 09.11.2023 (т. 10, л.д. 60-62) - не принимала участие

-12.12.2023 (т. 10, л.д. 74) - участие проводимое с использованием систем видеоконференц-связи.

Объем составленных представителем ФИО1 процессуальных документов составил:

-подготовка отзыва на исковое заявление (т. 1, л.д. 137-141)

-подготовка заявления о сроке исковой давности (т.1, л.д. 146-150)

-подготовка отзыва - (т. 2, л.д. 50-58) - подготовка и подача ходатайства об экспертизе (т. 5, л.д. 3-4)

-подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела (т. 5, л.д. 57)

-подача ходатайства об отложении судебного заседания (т. 5, л.д. 102-103)

-ходатайство о вызове кадастрового инженера (т. 8, л.д. 22-23)

- Вопросы эксперту (т. 9, л.д. 4-6)

-ходатайство об исключении доказательств (т. 9, л.д. 7-10)

-отзыв на апелляционную жалобу (т. 9, л.д. 66-70)

-отзыв на кассационную жалобу (т. 10, л.д. 34-39)

Из положений статьи 101, 106, части статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора и иных аналогичных услуг, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

При определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг судом также учтено, что правовая подготовка предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к судебному заседанию и участию в судебном заседании, в том числе, ознакомление с материалами дела (жалобами), изучение нормативно-правовой базы, изучение и копирование документов, разъяснение заказчику значения совершаемых процессуальных действий, информирование о ходе судебного разбирательства по делу, разъяснение правовых вопросов по делу, в связи с чем, стоимость таких услуг подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению искового заявления (отзыва на иск) и участию в судебном заседании арбитражного суда.

Изучив вопрос о соразмерности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов   является завышенной.

Судом учитывается объем совершенных процессуальных действий, действительная потребность участия в заседании представителя, а также степень и качество его участия в данных заседаниях, исходя из критерия формирования объема встречного предоставления по оказанию юридической услуги.

Оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание характер спора, объем и степень сложности выполненной представителем работы, разумность этих расходов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости расходы в общей сумме 135 000 рублей.

Таким образом, проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя заявителя, суд первой инстанции правильно посчитал эквивалентной объему работ представителей оплату в сумме 135 000 рублей, которые признаются судом разумными.

Стоимость нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере 1 500 рублей подтверждено доверенностью от 29.06.2022 года, зарегистрированное в реестре:№07/40-н/07-2022-2-568, уплачено за совершение нотариального действия - 1 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что настоящее дело не относится к категории сложных, так как исполнитель не должен был совершать какие-либо процессуальные действия для подтверждения своих доводов, в связи с чем сумма расходов при рассмотрении заявления чрезмерна и неразумна, исходя из характера спора, объема, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени необходимых на подготовку документов,подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

 

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных ранее норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что судебное заседание до и после перерыва является одним судебным днем, подлежит отклонению.

Оплата за участие представителя в судебном заседании считается за каждый судебный день по конкретному делу. Единицей измерения потраченного представителем времени является судо-день, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судо-днем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судо-дня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Продолжение судебного заседания после перерыва в другой день оплачивается отдельно.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.06.2024 по делу № А20-3438/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» (ИНН 

<

***>) 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № 8302 серия 217104) 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                          З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                                                                    З.А. Бейтуганов

                                                                                                                                                               Н.Н. Годило