ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54888/2018

Дело № А40-74946/18

г. Москва

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» на решение Арбитражного суда города  Москвы от 27 августа 2018 года по делу № А40-74946/18, принятое судьёй ФИО2

по иску: АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» 

к ответчику: ООО «КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА ФИО3» 

о взыскании 1595000 рублей              УСТАНОВИЛ:

Акционерное  общество «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа ФИО3» о взыскании  неосновательного обогащения  в сумме 1595000 рублей, неустойки в размере 49445 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 112862 рубля 64 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы,  исходя из следующего:

 Как установлено судом первой инстанции, 04.07.2016г. между АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» (заказчиком) и ООО «Консалтинговая Группа ФИО3» (исполнителем) заключен договор № 05-59/464/16, предметом которого является возмездное оказание исполнителем консультационных и рекламно-информационных услуг и выполнение работ; техническое задание на необходимые заказчику услуги, цена услуг и срок, в течение которого данные услуги должны быть оказаны исполнителем по условиям договора, содержатся в соответствующих приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора и заключаемых по мере возникновения необходимости у заказчика; согласно приложений, заключенных в рамках реализации договора, политика оплаты оказываемых услуг единообразна и состоит из двух траншей, первый в размере 70% от итоговой стоимости услуг по каждому приложению, и второй в размере 30% от итоговой стоимости услуг по приложению.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на  выполнении  исполнителем условия договора вплоть до апреля 2017года, когда было  подписано приложение № 3 к договору, услуги по которому,  оказаны не в полном объеме; на оплату  по счету от 10.04.2017г. № 4/04-07-16 в сумме  3958080 рублей, что составляет 70% от общей стоимости услуг по приложению №3,  которая произведена заказчиком 13.04.2017г.; на уплата по счету от 05.06.2017г. № 6/04-07-17 в сумме 1696320 рублей, что составляет 30% от общей стоимости услуг по приложению № 3,  которая произведена заказчиком 14.06.201 г.

В соответствии с приложением от 06.04.2017г. №3 к договору,  заказчик поручил, а исполнитель принял на себя оказание следующих рекламно-информационных услуг (размещение информации о заказчике в сети Интернет, на радио, телевидении, подготовка сюжетов и координация рекламной кампании) в период с апреля по май включительно (2017 года), срок обозначен п.2.1 и составляет апрель-май 2017 года. 

Истец  указывает, что услуги, предусмотренные приложением № 3 договора, оплачены заказчиком в полном объеме; однако фактически по приложению №3,  исполнителем оказаны не все услуги, в одностороннем порядке нарушены сроки оказания услуг.

По условиям договора, стороны по итогам каждого месяца или этапа оказания услуг подписывают акт сдачи-приемки услуг, подтверждая тем самым факт оказания услуг надлежащего качества и в установленный заказчиком срок; сторонами договора оформлен и подписан акт №4/04-07 фактически оказанных услуг, подтверждающий оказание исполнителем услуг по приложению № 3 на сумму 4059400 рублей при общей стоимости услуг в размере 5654400 рублей. 

Истец,  считая, что договор ответчиком исполняется не надлежащим образом, в одностороннем порядке расторг заключенный между сторонами договор.

По утверждению истца, у ответчика после расторжения спорного договора перед истцом образовалось неосновательное обогащение в сумме 1595000 рублей. 

Направленная истцом в адрес ответчика  претензия, оставлена  ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

  Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходи из  следующего:

В силу норм  ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В силу норм  ст. 453 ГК РФ,  при расторжении договора,  обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства; стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации (гл. 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора, между тем, представляется, что требование об отказе от исполнения договора, должно быть выражено в той же форме, что и заключен договор, в связи с чем, правомерно определено судом, что волеизъявление отказа от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику.

Правомерно определено судом, что в обоснование расторжения договора истец представил  досудебную претензию (требование)  от 01.02.2018г. №05-28-02/285(л.д.20-22, т.д.1), в  которой истец констатирует факт образовавшейся задолженности, а также предлагает расчет неустойки.

При этом, ответчик не оспаривал наличие не выполненных работ указанных в претензии, как и размер задолженности.

Судом установлено, что истец указывает  в данном требовании, что задолженность должна быть погашена, не указывая при этом,  на отказ от исполнения договора, желание его расторгнуть, в связи с чем, правомерен вывод суда, что  договор между сторонами продолжает действовать; ответчик не отказывается от его исполнения и принимает все возможные меры для выполнения своих обязательств.

В силу  п. 3.1 договора, срок действия договора установлен сторонами с момента подписания и по 31.12.2016г.; в случае, если к окончанию срока действия договора, определенным настоящим пунктом, обязательства сторон не исполнены полностью, договор будет действовать до момента полного исполнения сторонами своих обязательств; договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если одна из сторон не предоставит другой стороне за 15 рабочих дней до окончания действия договора письменное уведомление о расторжении спорного договора.

Поскольку истец не предоставил суду утраты экономической заинтересованности в спорном договоре, а также не предоставил доказательств его расторжения, правомерен вывод суда, что договор №05-59/464/16 считается действующим. Также установлено судом, что ответчиком работы по спорному договору выполняются.

Судом первой инстанции правомерно также правомерно учтено, что условиями договора (п. 8.3договора), что в случае досрочного расторжения договора, одна из сторон направляет уведомление другой стороне не позднее 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора, что истцом не было исполнено.

 Так как, истцом не представлены доказательства расторжения спорного договора, суд правомерно отказал в удовлетворении иска  по взысканию неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами  и неустойки, как документально не подтвержденные, с чем согласился  апелляционный суд.

            Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился  апелляционный суд.

 Истец не представил доказательства отказа от исполнения договора или расторжения договора в одностороннем порядке. 

Представленная  досудебная претензия (требование)  от 01.02.2018г. №05-28-02/285 (л.д.20-22, т.д.1), не является доказательством соблюдения  истцом претензионного порядка   в отношении расторжения договора, в  данной претензии воля  истца  по отказу от договора не выражена, поскольку в  претензии,   истец констатирует факт образовавшейся задолженности, а также предлагает расчет неустойки и указывает на  то, что  задолженность должна быть погашена, не указывая при этом,  на отказ от исполнения договора,  на его  расторжение, в связи с чем,  договор не расторгнут  истцом и обязанность  по  возврату неосновательного обогащения в силу норм ст. 1102 ГКРФ,  у ответчика  не возникла перед истцом, а также   не возникла обязанность по  взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в силу норм ст. 1107 ГК РФ, а также неустойки в связи  наличием дополнительного соглашения №1 от 01.06.2017г. к  данному договору, которым изменен срок исполнения обязательств по договору. 

Истец не лишен возможности повторного обращения с иском в суд с данными требования, в случае   расторжения договора в порядке норм действующего законодательства и условий договора.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они  не могут повлиять на результат  рассмотрения дела.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы  не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2018 года по делу             №А40-74946/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «НПФ «БУДУЩЕЕ»   – без удовлетворения.     

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев