АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-7017/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лошкомоевой В.А.  

судей							Кадниковой О.В.

								Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Середа Надежды Евгеньевны на решение от 14.08.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Хлебников А.В.) и постановление от 27.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу № А67-7017/2016 по иску администрации города Томска (634050, город Томск, проспект Ленина, 73, ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) к индивидуальному предпринимателю Середа Надежде Евгеньевне (город Томск) об обязании освободить земельный участок путём демонтажа расположенного на нём объекта, признании права собственности отсутствующим.

Другие лица, участвующие в деле: Середа Алексей Юрьевич, Столярова Людмила Селиверстовна, Нестеров Максим Борисович.

В заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Середа Надежды Евгеньевны Белянко Е.Г. по доверенности от 14.10.2016; мэрии города Томска Литвина Е.С. по доверенности от 11.01.2018.

Суд установил:

администрация города Томска (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском об обязании индивидуального предпринимателя Середа Надежды Евгеньевны (далее – ИП Середа Н.Е.) освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: город Томск, улица Смирнова, 15а, с кадастровым номером 70:21:0100066:89, площадью 136 квадратных метров, государственная собственность на который не разграничена, путём демонтажа (сноса) расположенной                  на нём самовольной постройки; о признании отсутствующим права собственности ИП Середа Н.Е. на нежилое здание по адресу: город Томск, улица Смирнова, 15а. Также Администрация просила указать в решении суда на то, что в случае неисполнения ИП Середа Н.Е. решения суда                                     в установленный срок, истец вправе совершить действия по демонтажу (сносу) самовольной постройки за счёт ответчика с взысканием                                   с него необходимых расходов.

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Середа Алексей Юрьевич, Столярова Людмила Селиверстовна, Нестеров Максим Борисович.

	Решением суда от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2017, исковые требования удовлетворены.

	С решением от 14.08.2017 и постановлением от 27.11.2017 не согласна ИП Середа Н.Е., в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

	По мнению подателя жалобы, основания для удовлетворения иска отсутствовали, поскольку требования: в части признания отсутствующим права собственности на спорное имущество были предъявлены лицом,                      не владеющим объектом и не являющимся его собственником; в части сноса самовольной постройки требования заявлены по истечении срока исковой давности. Судами не учтено, что требование о признании права отсутствующим является специальным правовым механизмом защиты прав владеющего собственника недвижимости (строения), право которого зарегистрировано, против не владеющего несобственника; требование                       о сносе спорного объекта как самовольной постройки по существу направлено на восстановление Администрацией владения земельным участком, поэтому оно не может рассматриваться в качестве негаторного иска.

	Администрация в отзыве на кассационную жалобу и в дополнении к нему не согласна с приведёнными в ней доводами, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу –                              без удовлетворения.

	В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

	Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

	Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением мэра города Томска от 22.05.2006 № 1437-3 земельный участок по адресу: город Томск, улица Смирнова, 15а, с кадастровым номером 70:21:0100066:89, площадью 136 квадратных метров был предоставлен в аренду Середе Алексею Юрьевичу по договору аренды от 28.08.2006 № ТО-21-16179 сроком с 22.05.2006 по 22.05.2009 для эксплуатации некапитального сооружения-кафе.

	Между сторонами подписано соглашение от 21.05.2007 о расторжении договора аренды с 19.02.2007.

	Решением от 16.10.2006 Ленинского районного суда города Томска                     по делу № 2-2168/2006 за Середой А.Ю. признано право собственности                      на самовольно возведённое нежилое строение по адресу: город Томск,                улица Смирнова, 15а.

	На основании договоров купли-продажи от 15.01.2007, заключённого между Середой А.Ю. и Нестеровым М.Б., от 10.04.2007, заключённого между Нестеровым М.Б. и Столяровой Л.С., право собственности на указанное строение перешло к Столяровой Л.С.

	Постановлением от 12.09.2007 Президиума Томского областного суда решение от 16.10.2006 Ленинского районного суда города Томска по делу                 № 2-2168/2006 отменено, в удовлетворении иска Середы А.Ю. о признании права собственности на самовольно возведённое нежилое строение                               по адресу: город Томск, улица Смирнова, 15а, отказано.

	Решением от 28.02.2008 Ленинского районного суда города Томска удовлетворены исковые требования Столяровой Л.С. о понуждении Администрации заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 136 квадратных метров, расположенного по адресу: город Томск, улица Смирнова, 15а.

	Во исполнение данного решения между Департаментом строительства и архитектуры администрации города Томска и Столяровой Л.С. заключён договор купли-продажи земельного участка от 18.07.2008 № 6105/2008.

	Определением от 04.12.2008 Ленинского районного суда города Томска в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 28.02.2008 Ленинского районного суда города Томска о понуждении Администрации заключить договор купли-продажи земельного участка отменено. 

	Договор купли-продажи земельного участка от 18.07.2008 № 6105/2008 признан недействительным решением от 18.02.2009 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5230/2008.

	Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) право собственности на нежилое строение кадастровый номер 70:21:01000666:619, площадью 101,3 квадратных метра, инвентарный № 69:401:1000:14:04295, литера А, расположенное по адресу: город Томск, улица Смирнова 15а, зарегистрировано за Середа Н.Е.

	Сведения в ЕГРП о правах на земельный участок по адресу: город Томск, улица Смирнова, 15а, с кадастровым номером 70:21:0100066:89, отсутствуют.

	Земельный участок поставлен на кадастровый учёт с определением  категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для размещения остановочного комплекса с некапитальным (временным) сооружением-кафе.

	Актом обследования от 20.04.2016 установлено, что земельный участок не имеет ограждения, границы его не установлены на местности. На земельном участке расположен одноэтажный объект с наружной отделкой сайдингом (материал стен не установлен), помещения которого используются для организации и проведения лотереи «Вексельная система».

	Из сообщения Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска следует, что разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: город Томск, улица Смирнова, 15а, не выдавалось, застройщик за получением разрешительной документации не обращался. Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», вышеуказанный земельный участок расположен в границах территориальной зоны Т-4 (зона инженерной и транспортной инфраструктур).

	Градостроительным регламентом зоны Т-4 предусмотрено размещение объектов инженерной и транспортной инфраструктур (улиц, проездов, транспортных развязок, стоянок, парковок, линейных инженерных сетей).

	Письмом от 23.08.2016 Администрация направила претензию ИП Середа Н.Е. с требованием осуществить снос строения с освобождением земельного участка.

	Полагая, что право на использование земельного участка по назначению в соответствии с отведённой территориальной зоной нарушено                                    ИП Середа Н.Е. размещением на нём самовольной постройки,                                           а также государственной регистрацией за ней права собственности на такой объект, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

	ИП Середа Н.Е. заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

	Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности у ИП Середа Н.Е. на спорный объект не возникло, а запись о государственной регистрации такого права на спорный объект нарушает законные права Администрации в отношении земельного участка                                    и не позволяет ей в полной мере осуществлять возложенные законом полномочия по распоряжению данным участком.

	Отказывая в применении срока исковой давности, суд со ссылкой на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и на факт заявления требования владеющим собственником земельного участка, указал на рассмотрение иска Администрации                             как требования об устранении нарушения права в пользовании земельным участком, не связанного с лишением владения.

	Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что срок исковой давности не применяется к негаторному иску.

	Между тем судами при принятии судебных актов не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

	Из материалов дела следует, что на рассмотрение судов вынесены два вопроса, разрешение которых было направлено на восстановление нарушенного права собственности Администрации на земельный участок:

	о наличии оснований для сноса самовольной постройки;

	об отсутствии зарегистрированного права собственности на такую постройку.

	С учётом того, что ИП Середа Н.Е. было заявлено о пропуске срока исковой давности, вопрос о таком сроке применительно к искам лиц, не владеющих землёй и считающих себя собственниками, о виндикации земельного участка, занятого чужими объектами недвижимости, был разрешён в пункте 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждённого постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010 № 143 (далее – Обзор № 143).

	Согласно названному разъяснению, поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешён в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника                                      или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Обзора № 143).

	В рассматриваемом случае Администрация, ссылаясь на негаторный характер защиты своего права на земельный участок, указывает на то, что ИП Середа Н.Е. не является владельцем земельного участка, однако незаконно его использует.

	Установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее – Постановление № 10/22).

	Материалами дела не подтверждается, что Администрация в обоснования своих требований приводила доводы о нарушении градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта, о том, что постройка создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Напротив, ИП Середа Н.Е. сама заявила о необходимости исследования данных вопросов, ходатайствуя о назначении судебной экспертизы.

	Выводами судов обстоятельства безопасности спорной постройки не опровергнуты.

	В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 52 Постановления № 10/22, возможность обращения как с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, так и с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество, предоставлена лицу,                                   в чьём владении находится спорное имущество.

	Из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иск о признании права собственности отсутствующим может быть рассмотрен и удовлетворён (при наличии соответствующих оснований) только в случае,                                     если он предъявлен лицом, фактически владеющим таким имуществом в соответствии с действующим законодательством, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

	Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного правоотношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьём фактическом владении находится спорное имущество. 	Указанный порядок применения положений о защите вещного права в форме признания права собственности ответчика отсутствующим соответствует изложенному в определении от 08.09.2014 Верховного Суда Российской Федерации по делу № 304-ЭС14-92.

	Как отмечено судами, Администрация не лишена владения земельным участком, поскольку земельный участок был передан по договору аренды. При этом из материалов дела усматривается, что названный договор аренды расторгнут с 19.02.2007. Отсутствие подписанного между сторонами акта приёма-передачи земельного участка само по себе не свидетельствует                         о законном владении ИП Середа Н.Е. спорным земельным участком.

	Между тем бремя опровержения факта того, что указанный земельный участок после расторжения договора аренды находится во владении Администрации, при отсутствии доказательств возврата такого участка арендодателю, не может возлагаться на ИП Середа Н.Е.,                                поскольку не соответствует изложенному в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу распределения бремени доказывания, согласно которому доказыванию подлежат подтверждающие, а не отрицательные факты.

	В силу разъяснений, приведённых в пункте 57 Постановления № 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

	Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

	Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путём внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

	С учётом того, что спорный земельный участок изначально в соответствии с договором аренды от 28.08.2006 № ТО-21-16179 находился в пользовании Середы А.Ю., а затем последовательно передавался в связи с заключением договоров купли-продажи объекта самовольной постройки между Середой А.Ю. и Нестеровым М.Б.,                             между Нестеровым М.Б. и Столяровой Л.С. в пользование последних, существенное значение имело выяснение вопроса о том, кто изначально владел и владеет в настоящее время данным участком при наличии доказательств, свидетельствующих о расторжении договора аренды земельного участка, либо арендные отношения фактически сохранились (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако судами данные обстоятельства не выяснялись и на обсуждение сторон                                        не выносились.

	Таким образом, квалификация судами иска Администрации об освобождении земельного участка путём сноса самовольной постройки и признании зарегистрированного права отсутствующим в качестве негаторного иска произведена без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения вопроса о применении срока исковой давности.

	Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и анализ всех доказательств в их совокупности                         и взаимосвязи, что не может быть осуществлено в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

	При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильной квалификации спорных правоотношений, а также распределить бремя доказывания, рассмотреть дело с правильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.08.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда                                      по делу № А67-7017/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Томской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                          двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.А. Лошкомоева

Судьи									О.В. Кадникова

										Н.В. Лаптев