АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35740/2019

г. Нижний Новгород                                                                       19 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 19   февраля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-758), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Де Гиз», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ММА», г.Дзержинск Нижегородской области(ИНН 5249101729, ОГРН 1095249003043)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании

истца: ФИО2 - представитель по доверенности; ФИО3 - исполнительный директор (паспорт);

ответчика: ФИО4- представитель по доверенности;    ФИО5- представитель по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Де Гиз», г.Дзержинск Нижегородская область, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ММА», г.Дзержинск Нижегородская область, о взыскании 31031550руб.87коп.убытков.

Определением от 25.12.2019 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать 379756руб. 22коп. пени за допущенную просрочку оплаты поставленного товара, 3763200руб. 00коп. штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных цистерн  под сливом, 743040руб. 00коп. убытков из-за сверхнормативного простоя железнодорожных цистерн под сливом, 1198305руб. 40коп. упущенную выгоду и реальный ущерб за сверхнормативный простой железнодорожных цистерн под сливом, 846313руб. 58коп. упущенную выгоду за изменение объемов поставляемого товара, 144307руб. 37коп. упущенную выгоду за недополученные денежные средствами.

В судебном заседании 03.02.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.02.2020, после перерыва судебное заседание продолжено.

Раннее ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Оценочная компания «ВЕТА», гарантировал оплату расходов на экспертизу, представление первичной документации просил возложить на истца.

Истец возражает против назначения судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено в связи со следующем.

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы. 

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

В данном случае суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы, так как доказательства, представленные сторонами, позволяют суду оценить объем подлежащих удовлетворению требований. 

Ответчик в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву на иск просит применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить размер пени за просрочку оплаты долга, а также размер штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных цистерн. Кроме того, ответчик полагает, что истец неверно применил штрафные санкции при расчете штрафа свыше 10 суток. Ответчик полагает, что применение истцом размера штрафа в сумме 9600руб. 00коп. ко всем дням простоя противоречит условиям договора. Ответчик настаивает, что требования о взыскании убытков (реального ущерба) и упущенной выгоды истцом не доказаны.

В порядке статьи 49 процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 348247руб. 05коп. пени за просрочку оплаты долга за период с 20.08.2016 по 31.12.2016,  3763200руб. 00коп. штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных цистерн  под сливом за период с 29.08.2016 по 12.01.2017, 1801680руб. 00коп. убытков за сверхнормативный простой железнодорожных цистерн  под сливом, 2102434руб. 10коп. упущенной выгоды за сверхнормативный простой железнодорожных цистерн  под сливом, 4421313руб. 58коп. упущенной выгоды из за невыборки товара, 247923руб. 77коп. упущенной выгоды из за недополученных денежных средств.

Истец представил дополнительные пояснения к исковому заявлению, просит  удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Суд, изучив собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 14.10.2015 между ООО «ДЕ ГИЗ» (поставщик) и ООО «ММА» (покупатель) был заключен договор поставки от 14.10.2015 № 08/15.

В порядке пункта 1.1 договора поставщик обязался поставить, а покупатель - принять продукцию химической промышленности (далее - товар, продукция) и оплатить ее стоимость поставщику.

Согласно пункту 1.3 договора наименование, основной объем, цена единицы товара, и показатели качества согласовываются сторонами в спецификациях (приложениях) к договору.

На основании пунктов 2.1 и 2.2. договора покупатель оплачивает поставленные поставщиком товары по ценам, установленным в согласованных спецификациях (приложениях). Форма оплаты поставленных товаров указывается в спецификациях (приложениях).

В Спецификациях (Приложениях) к договору срок оплаты товара определен в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поставки товара

Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара и исполнения поручения покупателя по организации его транспортировки, а также моментом перехода права собственности на товар к покупателю (датой поставки или датой отгрузки) считается дата сдачи Товара первому перевозчику, или, в случае самовывоза, - покупателю (грузополучателю), что подтверждается оформленными накладными о приеме груза к перевозке, после чего риск гибели и случайной порчи Товара переходит на покупателя. Моментом поставки товара считается дата штемпеля железнодорожной станции отправления или площадки отгрузки на накладной на соответствующую партию товара, при самовывозе покупателем (грузополучателем) - дата документа, подтверждающего получение товара покупателем (грузополучателем) на складе поставщика (пункт 3.4 договора).

Пунктом 5.2 договора определено, что выгрузка товара на станции назначения производится силами и за счет покупателя. Период выгрузки товара (норма простоя) из собственных либо арендованных железнодорожных вагонов/цистерн экспедитора составляет 48 часов. Время простоя вагонов/цистерн под выгрузкой товара исчисляется с момента их передачи железной дорогой покупателю (грузополучателю) до момента сдачи (возврата) их железной дороге по датам штемпелей на железнодорожной накладной. Простой вагонов/цистерн по выгрузкой свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В силу пункта 5.3 договора в случае нарушения покупателем (грузополучателем) срока выгрузки товара из вагона/цистерны поставщика и отправки его в порожнем состоянии, указанного в пункте 5.2. настоящего договора, покупатель выплачивает поставщику штраф:

- на 10 суток и меньше - в размере 2000 рублей за каждые сутки в отношении каждого вагона/цистерны;

- свыше 10 суток - в размере 9600 рублей за каждые сутки в отношении каждого вагона/цистерны. 

В целях достоверного определения сроков простоя вагонов/цистерн под выгрузкой момент передачи железнодорожной станцией вагонов/цистерн по выгрузку покупателю (грузополучателю) и момент сдачи (возврата) их покупателем (грузополучателем) железнодорожной станции, определяемые датами штемпелей на железнодорожной накладной, устанавливаются по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

В случае несогласия покупателя со временем простоя, заявленным поставщиком, покупатель предоставляет поставщику заверенные ОАО «РЖД» копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона/цистерны и квитанции о приеме вагона к перевозке при его сдаче (возврате) железнодорожной станции. Стороны подтверждают, что данные сведения - штемпели на железнодорожной накладной - имеют преимущественной значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников поставщика.

При непредставлении покупателем вышеуказанных документов в течение 10 календарных дней со дня предъявления поставщиком требования об оплате штрафа за простой, количество суток простоя считается признанным покупателем, а требование поставщика об оплате штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 6.2 договора покупатель обязуется возместить поставщику суммы штрафов и иных платежей, предъявленные последнему третьими лицами (грузоотправителем, перевозчиком, собственником/арендодателем вагонов цистерн и др.), а также иные убытки, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем (грузополучателем) условий настоящего договора и нормативных правовых актов РФ, регулирующих правила осуществления перевозок (и том числе отказ покупателя иди указанного им грузополучателя от приемки прибывшего в его адрес товара, дополнение или изменение информации в отгрузочных реквизитах, несвоевременная разгрузка и возврат вагонов/цистерн, и т.д.).

В случае просрочки покупателем срока оплаты поставленного товара, с покупателя взимается пеня в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждые сутки просрочки (пункт 6.3 договора).

Согласно спецификациям (приложениям) покупателю поставлялся олеум улучшенный ГОСТ 2184-2013 и кислота серная техническая 1 сорт ГОСТ 2184-77 с ноября-декабря 2015 года по декабрь 2016 года включительно.

В исполнение указанного договора, на основании заявок покупателя, поставщик осуществил в адрес покупателя отгрузку товара на общую сумму 87021293руб. 18 коп.

Факт поставки товара подтверждается актами сверки взаимных расчетов между ООО «ДЕ ГИЗ» и ООО «ММА», подписанными сторонами, товарными накладными и выставленными счетами фактурами.

На товарных накладных имеются штамп организации (покупателя, ООО «ММА») и подпись ответственного лица.

В сроки согласованные сторонами покупатель оплату товара не произвел, в связи с этим поставщик направлял в адрес покупателя письма и претензии с требованием оплатить долг №15 от 27.01.2016, № 35 от 29.01.2016, №54 от 05.02.2016, №139 от 22.03.2016, №250 от 03.06.2016.

Период просрочки за оплату товара составил с 20.08.2016 по 31.12.2016, сумма пени по ставке 0,05% составила 348247руб. 05коп.

Кроме того, покупателем были нарушены сроки нормативного нахождения железнодорожных цистерн  под сливом, поставщик направлял в адрес покупателя письма и претензии №129 от 18.03.2016, №223 от 20.05.2016, №263 от 08.06.2016, №396 от 19.09.2016, №406 от 19.09.2016 о сверхнормативном простое железнодорожных цистерн   под сливом.

В связи с нарушением сроков простоя железнодорожных цистерн под сливом покупателем, поставщик начислил штраф за сверхнормативный простой железнодорожных цистерн  в сумме 3763200руб. 00коп.

Также поставщик рассчитал убытки в сумме 1801680руб.00коп. и упущенную выгоду в сумме 2102434руб. 10коп. за сверхнормативный простой железнодорожных цистерн под сливом.

В сентябре 2016 года на подъездных путях ООО «ММА» скопились железнодорожных цистерн   с товаром из-за невозможности ООО «ММА» сливать (вышла из строя емкость). В связи с простоями, грузоотправитель ТД «ЩекиноАзот» остановило отгрузки олеума в адрес ООО «ММА». Задержки слива цистерн продолжались до конца октября, объем поставки в сентябре и октябре 2016 года был меньше согласованного в спецификациях.

20.01.2016 между поставщиком и покупателем заключено дополнительное соглашение к договору поставки №08-15 от 14.10.2015, в котором стороны договорились об объёме поставки кислоты серной в 2016 году в объёме 14300 тонн, по цене 2250руб. 00коп. за тонну с НДС. Поставщиком за период с января по декабрь 2016 года поставлено 1700,00 тонн.

Поставщик посчитал, что упущенная выгода в связи с недопоставкой товара составила 4421313руб. 58коп., из которых убыток из-за недопоставки олеума составил 846313руб. 58коп., серной кислоты - 3575000руб. 00коп.

Кроме того, истец рассчитал упущенную выгоду из-за недополученных денежных средств в сумме 247923руб. 77коп.

17.07.2019 «Де Гиз» обратилось к ООО «ММА» с претензией №191 о взыскании пеней, процентов, штрафа, убытков и упущенной выгоды.

Данная претензия оставлена без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

 Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В связи с ненадлежащим  исполнением обязательства по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 6.3 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 20.08.2016 по 31.12.2016  в сумме 348247руб. 05коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления).

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца. 

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что заявленная сумма неустойки соответствует условиям договора и требованиям закона, а также с учетом периода просрочки и стоимости неоплаченного товара является соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 348247руб. 05коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 20.08.2016 по 31.12.2016 .

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных цистерн под сливом за период с 25.08.2016 по 12.01.2017 в сумме 3763200руб. 00коп.

Данное требование судом рассмотрено и признано обоснованным.

Доводы ответчика о том, что штраф рассчитывается до 10 суток по 2000руб. 00коп., а свыше 10 суток в размере 9600руб. 00коп. только на сутки превышающее 10 суток, судом отклоняется в силу следующего.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При буквальном прочтении пункта 5.3 договора следует, что в случае нарушения покупателем (грузополучателем) срока выгрузки товара из вагона/цистерны поставщика и отправки его в порожнем состоянии, указанного в пункте 5.2. настоящего договора, покупатель выплачивает поставщику штраф:

- на 10 суток и меньше - в размере 2000 рублей за каждые сутки в отношении каждого вагона/цистерны;

- свыше 10 суток - в размере 9600 рублей за каждые сутки в отношении каждого вагона/цистерны. 

Как следует из содержания пункта 5.3 договора - в случае нарушения срока выгрузки товара покупатель уплачивает поставщику штраф свыше 10 суток в размере 9600руб. 00коп. за каждые сутки в отношении каждого вагона/цистрены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороны согласовали размер штрафа в сумме 9600руб. 00коп. за каждые сутки общего простоя, когда общее время простоя составляет свыше 10 суток.

Кроме того, как указывает истец размер штрафа сформирован в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В силу статьи 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно статье 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. 

Однако согласно последнему абзацу статьи 100 Устава, за задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза.

Размер штрафа за простой вагона-цистерны составит 0,4 размера минимального размера оплаты труда.

Таким образом, статьями 99, 100 Устава, установлен срок нахождения цистерн под сливом 24 часа, за задержку цистерн более 24 часов предусмотрен штраф 2x0,2=0,4 размера минимального размера оплаты труда за каждый час. Размер минимального размера оплаты труда в рассматриваемый период был равен 100 рублям согласно Федеральному закону от 19.06.2000 № 82-ФЗ. (ст. 5 закона № 82-ФЗ), то есть  штраф равен 0,4x100x10=400 рублей в час или 40x24x10= 9600 рублей в сутки.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа за период 25.08.2016 по 12.01.2017 в сумме 3763200руб. 00коп. заявлен обоснованно и подлежит взысканию.

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер штрафа, применительно к настоящему спору является размер штрафа к стоимости аренды одной цистерны. Кроме того, истец не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить сумму штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2000000руб. 00коп.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 1801680руб. 00коп. убытков за сверхнормативный простой железнодорожных цистерн  под сливом и 2102434руб. 10коп. упущенной выгоды за сверхнормативный простой железнодорожных цистерн  под сливом.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с расчетом неустойки за сверхнормативный простой железнодорожных цистерн  под сливом общее количество суток простоя железнодорожных цистерн сверх норматива составило 620 суток, данное количество суток истец умножает на ставку арендной платы в сумме 1500руб. 00коп., размер убытков, вызванных простоем железнодорожных цистерн , составил 930 000руб. 00коп.

Арендная плата за железнодорожные цистерны определена истцом на основании договора аренды №01 от 17.01.2017, заключенного между ООО «ДЕ ТРАНС» (арендодатель) и ООО «ДЕ ГИЗ» (арендатор), согласно которому арендная ставка составляет 1500руб. 00коп.

Однако, как  пояснил истец  аренду железнодорожных цистерн в спорный период не производил и соответственно арендная плата  им не оплачивалась. В связи с чем истец не подтвердил документально данные расходы.

Таким образом, требование в части взыскания 930000руб. 00коп. убытков удовлетворению не подлежит.

Кроме того, на основании пункта 6.2. договора, согласно которому покупатель обязался возместить поставщику суммы штрафов и иных платежей, предъявленные последнему третьими лицами, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем условий настоящего договора, в том числе несвоевременная разгрузка и возврат вагонов/цистерн, истец просит взыскать дополнительные убытки в сумме 871680руб. 00коп.

В обосновании указанного требования ООО «ДЕ ГИЗ» указало, что в связи с допущением ООО «ММА» сверхнормативного простоя железнодорожных цистерн   под сливом, ТД «ЩекиноАзот» обратилось к ООО «ДЕ ГИЗ» с требованием о взыскании штрафа за сверхнормативный простой подвижного состава. ООО «ДЕ ГИЗ» выплатило в адрес ТД «ЩекиноАзот» платежным поручением от 18.09.2019 № 306 за сверхнормативный простой подвижного состава, в том числе в сумме 871680руб. 00коп.  за простой вагонов по вине ООО «ММА».

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В рамках настоящего дела, убытки могут быть взысканы в части не покрытой неустойкой, с учетом того, что судом взыскано 2000000руб. 00коп. штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных цистерн, убытки в сумме 871680руб. 00коп. за сверхнормативный простой железнодорожных цистерн  взысканию не подлежат.

Относительно требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 2102434руб.10коп. за сверхнормативный простой железнодорожных цистерн под сливом, 4421313руб.58коп. за невыборку товара, 247923руб. 77коп. за недополученные денежные средства суд отказывает, в связи со следующем.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  упущенная выгода представляет собой доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Следовательно, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды одним из обязательных условий является доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения соответствующей выгоды и неполучения этой выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, помимо доказывания наличия совокупности общих условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства должны быть доказаны лицом, требующим взыскания упущенной выгоды.

Факт наличия упущенной выгоды у истца в виду простоя железнодорожных цистерн,  не доказан, поскольку железнодорожные цистерны принадлежали ТД "ЩекиноАзот" и на праве аренды или собственности у истца отсутствовали, следовательно истец не имел возможности по своему усмотрению поставлять товар в адрес третьих лиц, поскольку железнодорожные цистерны предоставлялись его поставщиком  для доставки товара  в адрес ответчика, которые он был обязан возвратить ему после слива.  

Несостоятелен также  довод о том, что он не смог поставить товар сторонним организациям только из-за простоя железнодорожных цистерн.

В этой связи отсутствует причинно-следственная связь между сроками возврата вагонов ответчиком истцу и заявленной истцом упущенной выгодой.

Требование истца о взыскании упущенной выгоды из-за невыборки товара  судом отклоняется в связи со следующим.

По условиям договора поставки и в соответствии с представленными в материалы дела спецификациями, поставка осуществлялась не посредством выборки товара со склада поставщика, а путем поставки в адрес покупателя железнодорожным транспортом согласно указанным реквизитам.

Согласно пункту 3.3. договора, покупатель не позднее 15 числа месяца, предшествующего отгрузке, предоставляет поставщику письменную заявку с указанием объемов поставки.

Между сторонами  объем поставки согласовывался в Спецификациях на каждый месяц, уклонения ответчика от получения товара в согласованном объеме документально не подтвержден: какие-либо претензии от истца в адрес ответчика по данному факту в период исполнения договора поставки не направлялись, возражения у сторон относительно объемов поставки не заявлялись.

Упущенная выгода из-за недополученных денежных средств в сумме 247923руб. 77коп. также не подлежит взысканию, так как в силу пункта  1 статьи  394 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Ввиду того, что договором поставки установлена пеня за нарушение сроков оплаты и истцом заявлено требование о взыскании соответствующей пени (348247руб.05коп), сумма упущенной выгоды, как вида убытка по смыслу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не подлежит взысканию в пределах размера соответствующей пени. 

При указанных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд считает, что требований истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 91734руб. 00коп. подлежат возврату из федерального бюджета Российской Федерации в связи с уточнением исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статей 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ММА» г.Дзержинск Нижегородская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Де Гиз» г.Дзержинск Нижегородская область  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 348247руб.05коп. пени за просрочку оплаты, 2000000руб.00коп. штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных цистерн, 28012руб.08коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Де Гиз» г.Дзержинск Нижегородская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), из дохода федерального бюджета РФ 91734руб.00коп. госпошлины в связи с уточнением исковых требований, оплаченной по платежному поручению № 260 от 20.08.2019.

Возврат произвести на основании данного решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                    Н.В.Трошина