ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17492/2017

г. Киров

06 июня 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2018 по делу № А29-17492/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Огородниковой Н.С.

по заявлению акционерного общества «Сити Инвест Банк»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службе по Республике Коми 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения,

установил:

акционерное общество «Сити Инвест Банк» (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее – Инспекция) от 23.08.2017 № 322 в редакции решения от 13.09.2017 № 322-1, решения Управления Федеральной налоговой службе по Республике Коми (далее – Управление) от 23.10.2017 № 224.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что Банк в установленные пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) срок и порядке представил в Инспекцию выписку по операциям на счете ОАО «Севергеофизика». Представление Банком запрашиваемых документов (информации) на бумажном носителе не воспрепятствовало проведению Инспекцией налоговой проверки в отношении ОАО «Севергеофизика». Также заявитель ссылается на наличие обстоятельств смягчающих ответственность.

Инспекция, Управление в отзывах на апелляционную жалобу с доводами Банка не согласились.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Инспекция направила в адрес Банка мотивированный запрос от 03.05.2017 № 05-39/693 о предоставлении выписок по операциям на счетах ОАО «Севергеофизика» в Банке за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, в связи с проведением камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года, представленной этой организацией.

Запрос получен Банком 16.05.2017.

19.07.2017 Банк представил в Инспекцию банковские выписки об операциях на счетах ОАО «Севергеофизика» на бумажном носителе. 

Инспекция установила, что Банком нарушены пункты 2 и 3 статьи 86 НК РФ. Инспекция составила акт от 08.06.2017 № 396 и приняла решение от 23.08.2017 № 322 (в редакции решения от 13.09.2017 № 322-1) о привлечении Банка к ответственности по статье 135.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 000 рублей (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств сумма штрафа уменьшена в четыре раза).

Решением Управления от 23.10.2017 № 224 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями налоговых органов Банк, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 31, пунктами 2, 3 статьи 86, статьями 106, 109, пунктами 1, 4 статьи 112, пунктом 3 статьи 114,  статьей 135.1, пунктом 1 статьи 138, пунктом 2 статьи 140 НК РФ, статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пунктами 6, 7 Порядка представления в банки (операторам по переводу денежных средств) документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации по запросам налоговых органов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденного приказом Министерством финансов Российской Федерации от 25.07.2012 № ММВ-7-2/520@, пунктом 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» и исходил из того, что Банк не представил выписку по операциям на счетах в электронной форме, основания для уменьшения примененного размера штрафа отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 135.1 НК РФ непредставление банком, кредитной организацией, у которой отозвана лицензия на осуществление банковских операций, справок о наличии счетов (счета инвестиционного товарищества), вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (счете инвестиционного товарищества), вкладах (депозитах), выписок по операциям на счетах (счете инвестиционного товарищества), по вкладам (депозитам) в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в электронной форме в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу пункта 3 статьи 86 НК РФ запросы в банк направляются налоговыми органами в электронной форме. Форма (форматы) и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Форма и порядок представления банками в электронной форме информации по запросам налоговых органов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Форматы представления банками в электронной форме информации по запросам налоговых органов утверждаются Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.07.2012 № ММВ-7-2/520@ утвержден «Порядок представления в банки (операторам по переводу денежных средств) документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации по запросам налоговых органов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи» (далее – Приказ от 25.07.2012 № ММВ-7-2/520@).

Из системного толкования положений пункта 2 и абзацев 2, 3  пункта 3 статьи 86 НК РФ следует, что данные нормы предусматривают обязанность Банка представлять по запросам налоговых органов выписки по операциям на счетах организации только по установленной форме в электронной форме. 

Из названных норм не следует возможность представления Банком информации в иной форме, в частности, на бумажном носителе.

Запрос налогового органа от 03.05.2017 № 05-39/693 является мотивированным. Данный запрос соответствует порядку и форме направления налоговым органом соответствующего запроса на бумажном носителе, с учетом действующего Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 25.07.2012 № ММВ-7-2/518@ «Об утверждении Порядка направления налоговым органом запросов в банк (оператору по переводу денежных средств) о наличии счетов (специальных банковских счетов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (специальных банковских счетах), о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах), справок об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) на бумажном носителе, а также форм соответствующих запросов». Исходя из анализа положений пунктов 2 и 3 статьи 86 НК РФ, в том числе в пункте 2 предусматривающей мотивированный запрос налогового органа, в связи с указанным действующим Порядком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что запрос от 03.05.2017 № 05-39/693 является соответствующим и подлежал исполнению Банком. Апелляционный суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, отсутствие возможности направления запроса в электронной форме (отсутствие соответствующего соглашения между Банком и Банком России, регламентирующего передачу в Банк и прием им запросов налогового органа и передачу им выписок по операциям на счетах в электронном виде).

Поскольку в установленный срок (не позднее 19.05.2017) Банк выписки об операциях на счетах ОАО «Севергеофизика» в электронной форме в Инспекцию не представил, налоговый орган правомерно привлек Банк к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей (с учетом уменьшения Инспекцией штрафных санкций в четыре раза).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку правомерность позиции Банка по настоящему делу не подтверждают.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в частности, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств заявитель просил дополнительно учесть, что Банком были предприняты действия по исполнению запроса налогового органа, отсутствие умысла на совершение правонарушения, участие Банка в реализации социальной программы по обеспечению инвалидов и ветеранов техническими средствами реабилитации, активное участие Банка по оказанию бесплатных банковских услуг социально незащищенным слоям населения, отсутствие ущерба для бюджета.

Суд первой инстанции, оценив все указанные Банком обстоятельства, правильно не усмотрел наличие оснований для уменьшения примененного штрафа.

Уменьшение Инспекцией размера штрафа в четыре раза учитывает все имеющиеся смягчающие ответственность обстоятельства, отвечает конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания, признаку индивидуализации ответственности, соответствует характеру правонарушения, а также обеспечивает учет причин и условий их совершения, форму вины Банка.

Факт направления Банком истребуемых сведений на бумажном носителе учтен Инспекцией при назначении наказания. Другие названные заявителем обстоятельства, исходя из обстоятельств и характера совершенного правонарушения, не могут влиять, не влияли и затрагивали рассматриваемых по делу обстоятельств. В данной конкретной ситуации примененный Инспекцией размер штрафа отвечает требованиям соразмерности и справедливости, оснований для признания судом дополнительных смягчающих обстоятельств и уменьшения штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2018 по делу №А29-17492/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных