435/2023-12958(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17502/2021

г. Киров

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черных Л.И., судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Верхневолжская компания»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2022 по делу   № А82-17502/2021  

по иску публичного акционерного общества «Ярославский судостроительный  завод» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжская компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

установил:

публичное акционерное общество «Ярославский судостроительный завод»  (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Верхневолжская компания» (далее – ответчик, Компания) о  взыскании основного долга в сумме 1 064 475 рублей, неустойки в сумме  139 375 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 10.09.2021 по 24.06.2022 в сумме 92 959 рублей 29  копеек, с продолжением начисления процентов по дату фактического возврата  денежных средств.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2022 (с учетом  определения об исправлении опечатки от 16.03.2023) исковые требования  удовлетворены частично.  

Суд первой инстанции взыскал с Компании в пользу Общества 1 064 475  рублей долга, 139 375 рублей 50 копеек неустойки по состоянию на 10.09.2021,  

57 321 рубль 25 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 11.09.2021 по 31.03.2022.  

Кроме того, судом указано на продолжение начисления процентов за  пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная  с 02.10.2022 по дату фактического возврата денежных средств.  

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Ответчик считает неправомерным вывод суда о том, что истец реализовал  право на односторонний отказ от договора от 06.10.2020 №  2023187402711412209210387/25/4-05С в соответствии с требованиями закона и  условиями договора. Ответчик ссылается на то, что в данном случае пункт 2  статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не  применим, поскольку сторонами новые сроки поставки не согласовывались и  Компанией не нарушались. При отсутствии признака неоднократности  нарушение срока поставки не может квалифицироваться как существенное  нарушение условий договора, и, следовательно, не является основанием для  отказа от договора поставки. Кроме того, ответчик считает, что письмо Завода от  09.07.2021 № 25/4-144 следует квалифицировать как просрочку кредитора, не  позволяющую Компании исполнить обязательства по поставке товара. Ответчик  также ссылается на то, что денежные средства, полученные от Завода,  направлены Компанией своим контрагентам для выполнения работ по  изготовлению деталей для Завода. В связи с этим денежные средства в  указанной сумме не могут быть возвращены истцу.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не  согласился.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец  представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей сторон.  

Истец представил в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от  исковых требований в части взыскания 1 054 рублей 50 копеек (139 375 рублей  50 копеек – 138 321 рублей) неустойки.  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном  суде апелляционной инстанции, отказаться от иска.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец  отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу  прекращается.  

Поскольку частичный отказ от исковых требований по делу не  противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц,  подписан уполномоченным лицом, данный отказ принимается судом  апелляционной инстанции.  

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ  решение по настоящему делу в части взыскания 1 054 рублей 50 копеек  неустойки подлежит отмене, а производство по делу в указанной части -  прекращению.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в остальной  части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между Заводом (покупатель) и Компанией  (поставщик) был заключен договор поставки продукции (товара) от 06.10.2020   № 2023187402711412209210387 (далее – договор) (лист дела 8).  

По условиям договора поставщик обязуется передать в обусловленный срок  или сроки покупателю оборудование (товар) для укомплектования судов (указан  проект, заводской номер), а покупатель - принять и оплатить товар,  наименование, ассортимент, количество, комплектность и стоимость которого  указаны в приложениях (спецификациях), являющихся приложениями к  договору (пункт 1.1).  

Стороны подписали тридцать три спецификации к договору, в том числе  спецификации от 06.10.2020 № 1, от 09.10.2020 № 3, от 12.10.2020 № 4, от  22.03.2021 № 26, от 22.03.2021 № 25 (листы дела 11-14).  

Согласно пункту 2 спецификаций к договору покупатель оплачивает 50%  от стоимости товара в течение трех банковских дней с момента подписания  спецификации, окончательный расчет производится в течение трех банковских  дней с момента получения покупателем товара.  

В пункте 3 спецификаций стороны согласовали, что срок поставки товара30 рабочих дней с момента получения авансового платежа.  

Платежными поручениями от 16.02.2021 № 1294, от 18.03.2021 № 2325, от  30.03.2021 № 2805 истец перечислил авансы по договору в сумме 1 461 207  рублей (листы дела 19-21).  

Согласно пояснениям истца, поставщиком в полном объеме не исполнены  обязательства по спецификации от 09.10.2020 № 3, от 22.03.2021 № 25, от  22.03.2021 № 26, обязательства по поставке товара, согласованного в  спецификации от 12.10.2020 № 4, исполнены частично (поставлено пять единиц  товара из 96).  

В адрес поставщика покупателем направлены претензии от 24.05.2021 №  40-97, от 06.07.2021 № 40-104, которые не удовлетворены ответчиком.  

В связи с тем, что Компанией неоднократно были нарушены сроки  поставки товара, Завод уведомлением от 02.09.2021 № 40-183 отказался от  исполнения договора и потребовал возвратить оплаченные за товар денежные  средства (лист дела 30).  

Уведомление ответчик получил 10.09.2021 (отчет об отслеживании  почтового отправления, лист дела 31).  

Поскольку требования истца ответчиком не удовлетворены, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд  Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 330, статьей 395,  пунктом 1 статьи 406, пунктами 1, 2 статьи 450.1, статьей 453, пунктом 1 статьи  457, пунктом 1 статьи 458, пунктом 3 статьи 483, 506, пунктами 1, 2 статьи 525,  статьей 526 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктом 1 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000  

 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении».  

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной  оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче  предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или  договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате  проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по  договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи  товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.  Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать  проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от  покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не  вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные  настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в  обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что  Компанией не исполнены обязательства по спецификациям от 09.10.2020 № 3, от  22.03.2021 № 25, от 22.03.2021 № 26, обязательства по поставке товара,  предусмотренного спецификацией от 12.10.2020 № 4, исполнены частично  (поставлено пять единиц товара из 96).  

В связи с этим уведомлением от 02.09.2021 № 40-183, полученным  Компанией 10.09.2021, Завод отказался от исполнения договора и потребовал  возвратить оплаченные за товар денежные средства.  

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 2 статьи 523 ГК РФ о том, что при  отсутствии признака неоднократности нарушение срока поставки не может  квалифицироваться как существенное нарушение условий договора,  апелляционным судом отклоняются, поскольку являются неправомерными.  

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение  допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон  (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).  

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение  договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что  она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при  заключении договора.  

Ответчик, являясь поставщиком по договору, не исполнил обязательства по  поставке товара по трем спецификациям, по одной спецификации товар  поставлен не в полном объеме, в связи с этим односторонний отказ истца от  исполнения договора является правомерным, поскольку Завод в значительной  степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении  договора, нарушение Компанией договора признается существенным.  

Доводы ответчика о том, что письмо Завода от 09.07.2021 № 25/4-144  следует квалифицировать как просрочку кредитора, не позволяющую Компании  исполнить обязательства по поставке товара, не принимаются.  

В письме от 09.07.2021 № 25/4-144, адресованном ответчику, истец указал,  что в связи с ошибкой в присланных спецификациях № 3, № 25, № 26 к договору  просит их откорректировать с заменой размеров во второй позиции с  ф160/ф110х530 мм на ф250/ф125х660 мм и переподписать спецификации (лист  дела 104).  

В ответе на письмо от 12.07.2022 № 115 ответчик сообщил, что на деталь  размером ф160/ф110х530 мм уже сделана дорогостоящая оснастка, которая  непригодна для изготовления детали ф250/ф125х660 мм. Данная деталь также  имеет значительно большие габариты, что неизбежно ведет к гораздо большему  расходу материалов и трудоемкости. При этом ответчик указал, что постарается  предложить изготовление данной детали с минимальными дополнительными  затратами (лист дела 103).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении  или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из  закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.  

Доказательств, подтверждающих, что стороны изменили условия договора,  согласовав иные характеристики товара, не представлено. Несмотря на  предложение истца подписать новые спецификации к договору, такие  спецификации подписаны не были.  

Таким образом, характеристики товара остались неизменными. 

Кроме того, на дату направления истцом письма 09.07.2021 № 25/4-144  ответчиком были нарушены сроки поставки по рассматриваемым  спецификациям. В претензиях от 24.05.2021 № 40-97, от 06.07.2021 № 40-104  истец требовал от ответчика поставить товар.  

Учитывая изложенное, поскольку ответчик товар не поставил, денежные  средства, оплаченные за товар, не возвратил, истец правомерно отказался от  

исполнения от договора, суд первой инстанции правильно удовлетворил  требование истца о взыскании с ответчика 1 064 475 рублей.  

Расчет долга ответчика не оспаривается. 

В соответствии с пунктом 9.1 договора в случае нарушения сроков поставки  товара, установленных договором, поставщик уплачивает покупателю пеню.  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  обязательства по поставке, начиная со дня следующего после дня истечения  установленного договором срока исполнения обязательства по поставке, и  устанавливается в размере 0,05 % от стоимости не поставленного в срок товара  за каждый день нарушения указанного срока.  

За нарушение срока поставки товара истец начислил ответчику пени в  сумме 138 321 рублей за период с 30.04.2021 по 10.09.2021 (спецификация № 3),  за период с 02.04.2021 по 10.09.2021 (спецификация № 4), за период с 14.05.2021  (спецификации № 25 и № 26) (с учетом частичного отказа от иска).  

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан  правильным, поскольку соответствует условиям договора, периоду просрочки  поставки товара с учетом получения ответчиком уведомления истца об отказе от  исполнения договора 10.09.2021.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ истцом  начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 10.09.2021 по 24.06.2022 в сумме 92 959 рублей 29 копеек.  

Расчет процентов судом первой инстанции правильно признан  правомерным частично в сумме 57 321 рублей 25 копеек за период с 11.09.2021  по 31.03.2022.  

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 918 134 рублей,  перечисленные Заводом, были направлены Компанией своим контрагентам для  выполнения работ по изготовлению деталей для Завода, подлежат отклонению,  поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не  являются.  

Учитывая изложенное суд первой инстанции правильно взыскал с  ответчика в пользу истца 1 064 475 рублей долга, 138 321 рубль пени, 57 321  рубль 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а  также указал на продолжение начисления процентов за пользование чужими  денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 02.10.2022 по дату  фактического возврата денежных средств.  

В данной части решение суда первой инстанции является правильным,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом уплачена  государственная пошлина в сумме 25 968 рублей (платежные поручения от  13.10.2021 № 11403, от 18.11.2021 № 12718, от 16.03.2022 № 2928, от 24.06.2022  

 № 5999, листы дела 4, 56, 69, 117), что соответствует цене иска 1 296 809 рублей  79 копеек.  

В суде апелляционной инстанции истец отказался от части исковых  требований в размере 1 054 рублей 50 копеек. Удовлетворено исковых  требований на 1 260 117 рублей 25 копеек (97,17%).  

В связи с этим на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате  государственной пошлины в размере 25 233 рублей 34 копеек (пропорционально  удовлетворенным требованиям).  

На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска на стадии  рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату из  федерального бюджета государственная пошлина в размере 367 рублей 38  копеек. Ответчику подлежит возврату из бюджета государственная пошлина по  апелляционной жалобе в части прекращенного объема требований в размере 84  рублей 90 копеек.  

Руководствуясь статьями 49, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ публичного акционерного общества «Ярославский  судостроительный завод» от иска в части взыскания неустойки в размере 1 054  рублей 50 копеек. В данной части решение Арбитражного суда Ярославской  области от 14.12.2022 по делу № А82-17502/2021 отменить, производство по  делу прекратить.  

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от  14.12.2022 по делу № А82-17502/2021 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская  компания» - без удовлетворения, изложив решение суда в следующей редакции.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская  компания» в пользу публичного акционерного общества «Ярославский  судостроительный завод» 1 064 475 рублей долга, 138 321 рубль неустойки,  57 321 рубль 25 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 11.09.2021 по 31.03.2022, продолжить начисление  процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму долга, начиная с 02.10.2022 по дату фактического возврата денежных  средств, 25 233 рублей 34 копеек в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

В остальной сумме иска отказать. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Ярославский  судостроительный завод» из федерального бюджета государственную пошлину,  уплаченную платежным поручением от 13.10.2021 № 11403 в размере 367  рублей 38 копеек.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжская  компания» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную  платежным поручением от 12.01.2023 № 5 в размере 84 рублей 90 копеек.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Л.И. Черных  

О.Б. Великоредчанин 

Судьи 

М.В. Немчанинова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:41:00Кому выдана Черных Людмила ИвановнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:42:00Кому выдана Немчанинова Мария ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 7:54:00

Кому выдана Великоредчанин Олег Борисович