ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-21083/2019

г. Вологда

13 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Общества, Должника ФИО2 по доверенностям                   от 25.02.2020, от 03.07.2020, от ФНС России ФИО3 по доверенности от 17.02.2020, от ФИО4 представителя Черной Е.Л. по доверенности               от 01.09.2020, от Банка ФИО5 по доверенности от 08.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой-мобильные строительные конструкции» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2020 по делу № А13-21083/2019

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой»                         (ОГРН 

<

***>; адрес: 105005, Москва, ул. Радио, д. 24, корп. 1, кв. 4, оф.1; далее - Общество), будучи единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой-мобильные строительные конструкции» (адрес: 160000, 

<

...>;                    ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Должник), обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2020 о признании требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области в размере 3 838 613 руб. 98 коп. обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов Должника, в размере               3 208 657 руб. 60 коп. – в третью очередь реестра требований кредиторов Должника,  о введении в отношении Должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим  Должника ФИО4 с установлением ему вознаграждения.

В обоснование жалобы её податель ссылается на необоснованный отказ суда в признании Должника банкротом и в открытии в отношении его процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, указывая на то, что в отношении Должника ведется процедура ликвидации. По их мнению, вывод суда о неприменении к рассматриваемым отношениям пункта 3 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ошибочен. 

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – Банк) в отзыве на жалобу просил определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества, Должника, ФНС России и временного управляющего Должника ФИО4 поддержали доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Представитель Банка просил в удовлетворении жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части введения в отношении Должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего (вместо признания Должника банкротом и открытия в отношении его процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника), возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России обратилась в Арбитражный суд  Вологодской области с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и просила ввести в отношении Должника процедуру наблюдения и утвердить временным управляющим Должника  арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (далее – СРО). 

Определением суда от 24.12.2019 данное заявление принято к производству и возбуждено дело о банкротстве Должника, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к Должнику.

В дальнейшем Должник обратился с ходатайством о переходе к упрощенной процедуре банкротства и просил признать его несостоятельным (банкротом) с применением к нему упрощённой процедуры банкротства ликвидируемого должника, ссылаясь на то, что Обществом принято решение от 20.11.2019 о добровольной ликвидации Должника и назначении ликвидатором ФИО6, а 03.02.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации Должника и назначении ликвидатора.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес обжалуемое определение.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований  согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Как видно из материалов дела, задолженность Должника перед заявителем по делу о банкротстве превышает 300 000 руб., что им не оспаривается.

  Между тем в соответствии с положениями пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, ликвидируется только в порядке, предусмотренном названным Законом, - по правилам пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве, установленным для банкротства ликвидируемого должника, в отношении которого такие процедуры банкротства как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются.

  Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих введение процедуры банкротства ликвидируемого должника по заявлению кредитора, при этом кредитор-заявитель не обязан доказывать факт недостаточности имущества должника, имеющего иные признаки несостоятельности, в том числе признак неплатежеспособности, наличие которого является достаточным основанием для удовлетворения требования кредитора.

  Материалы дела свидетельствуют, что в отношении Должника принято решение о ликвидации, назначен ликвидатор, следовательно оснований для отказа в признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в открытии процедуры конкурсного производства у суда не имелось.

  Нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224-226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

  Действительно, как правильно указал податель  апелляционной жалобы, в силу пункта 3 статьи 225 Закона о банкротстве в случае, если производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено на основании поданного до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника или руководителя должника, рассмотрение дела о банкротстве осуществляется без учета особенностей, предусмотренных настоящим параграфом (особенности банкротства ликвидируемого должника).

  Однако в рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника возбуждено не на основании заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) Должника или руководителя Должника, а на основании заявления кредитора – ФНС России, которая не возражает  против признания Должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника (что подтверждается отзывом ФНС России на апелляционную жалобу).

  В пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве. 

  С учётом данных разъяснений суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности применения к Должнику процедуры банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

   В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, документально подтверждающие возможность восстановления платежеспособности Должника.

  Информация об отмене процедуры ликвидации отсутствует.

         При этом несоблюдение ликвидатором процедур ликвидации, предусмотренных статьями 62 и 63 ГК РФ, не является препятствием для признания ликвидируемого должника банкротом.

  Ссылка Арбитражного суда Вологодской области на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.07.2017                   № 306-КГ17-7718, неправомерна, поскольку выводы, сделанные в данном судебном акте, основаны на иных фактических обстоятельствах дела и при другом предмете спора.

   С учётом изложенного апелляционная коллегия считает определение суда в части введения в отношении Должника процедуры наблюдения подлежащим отмене, а соответственно, Должник подлежит признанию несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении его процедуры конкурсного производства с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, поскольку исходя из смысла статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечёт за собой открытие конкурсного производства на срок до шести месяцев.

   При таких обстоятельствах следует отменить обжалуемый судебный акт и в части утверждения временным управляющим ФИО4, назначив его конкурсным управляющим Должника, так как согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, а данная кандидатура представлена СРО, которая указана ФНС России при подаче настоящего заявления, и соответствует требованиям, установленным  в статьях 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Данные выводы согласуются с позицией Арбитражного суда                    Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 29.05.2020 по делу                       № А56-101500/2018.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области                     от 28.07.2020 по делу № А13-21083/2019 в части введения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой-мобильные строительные конструкции» процедуры наблюдения и утверждения его временным управляющим Чебыкина Валерия Леонидовича.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой-мобильные строительные конструкции» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении его конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой-мобильные строительные конструкции» ФИО4.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова