Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12505/2017

г. Липецк

01 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2018 года

            Полный текст решения изготовлен 01 августа 2018 года 

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Липецкэнерго» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго»: 

<

...> НЛМК, д. 33)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецрегионпроект» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Липецкэнерго»  (далее – ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецрегионпроект» (далее – ООО «Спецрегионпроект», ответчик) 50000 руб. неустойки за период с 28.05.2013г. по 29.09.2017г. за нарушение сроков выполнения работ по договору от 29.12.2012г. № 4648006285, а также 2000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 30.10.2017 г., данное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.01.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 11.01.2018 г. суд принял уточнение суммы исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассматривает требование о взыскании с ответчика договорной неустойки 274 705 руб. за период с 18.01.2013 г. по 12.12.2017 г.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами 29.12.2012г. был подписан договор на оказание услуг по проведению кадастрового учета объектов недвижимости и территориальному землеустройству, в силу которого ответчик принял на себя обязательства по заданию истца оказать услуги по проведению кадастрового учета и территориальному землеустройству земельных участков под ВЛ напряжением 10 кВ общей протяженностью 619,63 км, расположенных в Хлевенском, Тербунском и Измалковском районах Липецкой области, для нужд ОАО «МРСК Центра (филиала «Липецкэнерго») согласно техническому заданию. При этом ответчик обязан оказать названные услуги в полном соответствии со сроками, указанными в календарном плане оказания услуг и не позднее 5 рабочих дней по окончании работ по каждому этапу, предоставить истцу акт приема-сдачи оказанных услуг, оформленный по форме Приложения № 3 к договору и отчет (п.п. 2.1.1 и 2.1.3 договора от 29.12.2012г.). 

Согласно пункту 5.3 договора от 29.12.2012г. в случае нарушения ответчиком сроков предоставления документов, предусмотренных п. 2.1.3 договора, истец вправе начислить и взыскать с ответчика неустойку в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки предоставления любого из документов, предусмотренных в пункте 2.1.3 договора.

Во исполнение условий договора сторонами согласовано Техническое задание, Перечень линий электропередач, расчет договорной цены, график оказания услуг, формы акта приема-передачи оказанных услуг и формата предоставления информации.

Кроме того, истцом и ответчиком подписан Перечень услуг, из которого усматривается, что исполнение ответчиком договора включает 5 этапов, в том числе: подготовительный этап (2 недели, стоимость услуг 100000 руб.); этап подготовки геодезических и картографических данных (2 недели, стоимость – 370000 руб.); этап полевых исследований и межевания земельных участков (определения границ территориальных зон – 6 недель, стоимость 550000 руб.); этап изготовления документов для проведения государственного кадастрового учета объектов недвижимости и внесения сведений о границах охранных зон (5 недель, стоимость 550000 руб.); этап проведения государственного кадастрового учета земельных участков и внесения сведений о границах охранных зон и оформления правоудостоверяющих документов на землю (4 недели, стоимость 2130000 руб.).

Как видно из материалов дела, сторонами подписаны акты приема-сдачи оказанных услуг, в том числе 14.05.2013г. о выполнении работ по 1 этапу на сумму 100000 руб.; 08.11.2013г.: на сумму 370000 руб. в отношении 2 этапа работ, 3 этапа на сумму 550000 руб., 4 этапа на сумму 550000 руб. Истцом и ответчиком 16.12.2017г. подписан акт приема-сдачи оказанных услуг на сумму 1065000 руб., содержащий указание на то, что  в связи с наличием спорных земельных участков, исполнение услуг по которым приостановлено до урегулирования спора со смежными землепользователями, согласно пункту 3.6 договора выполнение 5 этапа проведения  государственного кадастрового учета земельных участков и внесения сведений о границах охранных зон и оформления правоудостоверяющих документов на землю составляет 50 %.

Истцом 25.07.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в сумме 556110 руб. 

Доказательств ответа на претензию ил оплаты неустойки в деле не имеется.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, истец обратился в суд с иском. 

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца не обоснованно, и не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (п. 1 ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно графику оказания услуг датой начала выполнения работ является 29.10.2013г., датой их окончания – 10.05.2013г. Таким образом, с учетом установленных сроков выполнения работ и графика их производства 1 этап работ должен был быть завершен не позднее 12.01.2013г., 2 этап – 26.01.2013г., 3 этап – 09.03.2013г., 4 этап – 13.04.2013г. и 5 этап – 11.05.2013г. (с учетом согласованного сторонами срока – 10.05.2013г.).

Из материалов дела видно, что акт сдачи приемки работ по 1 этапу подписан 14.05.2013г., по 2-4 этапам 08.11.2013г. и по 5 этапу – 16.12.2014г.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по каждому из этапов.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования истец ссылается на положения пункта 5.3. договора, в силу которого в случае нарушения ответчиком сроков предоставления документов предусмотренных пунктом 2.1.3 договора истец вправе начислить и взыскать неустойку в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки. 

В данном случае истец не заявляет и не представляет доказательств нарушения ответчиком сроков предоставления установленных договором документов, предъявляя требования о взыскании ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, положения пункта 5.3. договора от 29.12.2012г. не могут являться основанием для определения размера ответственности, поскольку установлены за иное, не заявленное в иске нарушение.

Условиями договора специального размера ответственности за нарушение сроков выполнения работ не предусмотрено.

Вместе с тем в пункте 5.1. договора от 29.12.2012г. стороны определили, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору исполнитель и заказчик несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В данном случае требование о взыскании убытков истцом не заявлено, их размер не определен и не доказан факт причинения истцу убытков нарушением обязательств со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ является необоснованным и не подлежит удовлетворению. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности, который, по мнению ООО «Спецрегионпроект», исходя из заявленного истцом требования о взыскании неустойки, должен исчисляться следующим образом: 1 этап: период просрочки с 18.01.2013г. по 14.05.2013г., срок исковой давности истек 15.05.2016г.;

2 этап: период просрочки с 01.02.2013г. по 08.11.2013г., срок исковой давности истец 08.11.2016г.; 

3 этап: период просрочки с 15.03.2013г. по 08.11.2013г., срок исковой давности истец 08.11.2016г.; 

4 этап: период просрочки с 19.04.2013г. по 08.11.2013г., срок исковой давности истец 08.11.2016г.;

5 этап: период просрочки с 21.05.2013г. по 16.12.2014г., неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки, а значит за период с 21.05.2013г. по 01.10.2014г. срок исковой давности истек 01.10.2017г., и неустойка может быть исчислена за период с 02.10.2014г. по 15.12.2014г. на сумму 1065000 руб.

Возражая против применения срока исковой давности, истец указывает на то, что датами начала течения срока давности будут являться 31.12.2013г. и 16.12.2014г., а следовательно срок исковой давности истек 16.12.2017г., поскольку ответчиком подписаны акты приема-сдачи оказанных услуг и акт сверки взаимных расчетов.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, о нарушении своего права на выполнение ответчиком работ в установленные договором сроки истец должен был узнать не позднее (с учетом пункта 4 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации): по 1 этапу - 13.01.2013г., 2 этап – 27.01.2013г., 3 этап – 10.03.2013г., 4 этап – 14.04.2013г. и 5 этап – 11.05.2013г.  (с учетом установленной даты окончания выполнения работ).

Исковое заявление поступило в суд 02.10.2017г. 

При таких обстоятельствах срок исковой давности в отношении требований о выполнении работ на момент предъявления иска в суд истек, а поскольку иных оснований для возникновения ответственности, кроме положений пункта 5.3. договора от 29.12.2012 г. истцом не заявлено, то оснований для рассмотрения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности к требованию о взыскании ответственности за нарушение сроков выполнения работ по существу у суда не имеется. 

Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлены объективные и достаточные доказательства нарушения ответчиком сроков предоставления документов после окончания выполнения работ в порядке, установленном пунктом 2.1.3 договора от 29.12.2012г.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «МРСК Центра» о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца в размере, пропорциональном размеру увеличенных требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Липецкэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6494 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                               Я.Р. Мещерякова