АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3607/2021

06 сентября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 02 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Пермякова Владимира Владимировича, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: 

<

...>, 

дело по иску Управления делами Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам на установку эксплуатацию рекламных конструкций в размере 1 656 967 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3 (удостоверение, диплом), по доверенности,

от ответчика - Кайзер Ю.В. (паспорт, диплом), по доверенности от 20.02.2021, сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Администрации города Омска (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка (частей) для размещения рекламной конструкции за период с 01.03.2020 по 31.01.2021 по основному долгу 850 711 рублей 50 копеек, задолженность по пени 309 237 рублей 06 копеек, итого общая сумма задолженности составляет 1 159 948 рублей 56 копеек.

Истец требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Уточнения судом приняты.

Ответчик сумму взыскиваемой пени просил снизить в связи  с несоразмерностью размера неустойки, в отношении основного долга указал на отсутствие оснований для взыскания в связи с наложением моратория.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Решениями Омского городского Совета от 06.02.2019 № 118«О внесении изменений в отдельные Решения Омского городского Совета», от 13.03.2019 № 124 «О внесении изменений в Положение об управлении делами Администрации города Омска, утвержденное Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 418», от 17.07.2019 № 165«О внесении изменений в отдельные Решения Омского городского Совета» управлению переданы функции департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее — департамент) в области рекламы и дизайна.

Таким образом, в настоящее время одной из основных задач управления является реализация полномочий органа местного самоуправления города Омска в сфере рекламы.

По итогам проведённых аукционов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена, между Администрацией города Омска, в лице департамента и ИП ФИО2 (далее - рекламораспространитель) заключены следующие договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции: от 11.01.2017 № 44088/РА, от 11.01.2017 № 44089/РА, от 11.01.2017 № 44090/РА, от 11.01.2017 № 44091/РА, от 11.01.2017 № 44092/РА, от 11.01.2017 № 44093/РА, от 11.01.2017 № 44094/РА, от 11.01.2017 № 44095/РА, от 11.01.2017 № 44096/РА, от 27.04.2017 № 44489/РА, от 27.04.2017 № 44490/РА, от 27.04.2017 № 44491/РА, от 27.04.2017 № 44492/РА, от 27.04.2017 № 44493/РА, от 27.04.2017 № 44494/РА, от 27.04.2017 № 44495/РА, от 27.04.2017 № 44496/РА, от 27.04.2017 № 44497/РА,  от 03.10.2017 № 44799/РА, от 03.10.2017 № 44800/РА, от 08.11.2017 № 44866/РА, от 08.11.2017 № 44867/РА, от 08.11.2017 № 44868/РА, от 08.11.2017 № 44869/РА,  от 08.11.2017 № 44870/РА, от 23.03.2018 № 45071/РА, от 23.03.2018 № 45072/РА, 23.03.2018 № 45073/РА, от 23.03.2018 № 45074/РА, от 23.03.2018 № 45075/РА, от 23.03.2018 № 45076/РА, от 23.03.2018 № 45077/РА, от 23.03.2018 № 45078/РА, от 23.03.2018 № 45079/РА, от 23.03.2018 № 45080/РА.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договоров размер ежемесячной платы по договорам (до 15-го числа месяца, за который производится оплата) определяется расчётным путём в соответствии с Решением Омского городского Совета от 28.01.2009 № 213 «О порядке расчёта размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, и на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена». Плата по договорам осуществляется рекламораспространителем в размере и порядке, установленном договором, с момента заключения договора.

На основании пункта 2.5. договоров размер платы по договорам может изменяться департаментом в одностороннем порядке в случае внесения изменений в значения показателей, используемых при расчёте размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, и на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена. Об изменении размера платы департамент письменно уведомляет рекламораспространителя путём направления уведомления.

Пунктами 5.1., 5.2. договоров предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную законодательством и договором. В случае невнесения платы в установленный срок, указанный в договоре, рекламораспространитель уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки. Кроме того согласно пункту 5.3. договоров уплата пени, не освобождает рекламораспространителя от исполнения денежных обязательств по договору.

В связи с тем, что ответчик вносил арендную плату не в установленном порядке, у него образовалась задолженность по пени в заявленном размере, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт пользования ответчиком объектом аренды подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом уточнений, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по основному долгу за период с апреля 2020 – июнь 2020 в размере 850 711,50 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований в данной части в связи со следующим.

В соответствии с решением Омского городского Совета от 15.07.2020г. № 243 рекламораспространителям, к числу которых относится ответчик, была предоставлена льгота в виде освобождения от внесения платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции за период с 01.04.2020г. по 30.06.2020г.

При этом, Омский городской Совет, устанавливая данную льготу, связал ее с наличием или отсутствием у рекламораспространителя задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по состоянию на 01.04.2020г.

Антимонопольным органом в связи с этим было выявлено нарушение закона о конкуренции. У ФАС России по Омской области пришло к выводу, что в Решении №243 Омского городского Совета, устанавливающим освобождение в период с 01.04.2020 по 30.06.2020 рекламораспространителей от платы по Договору при условии отсутствия задолженности по плате по Договорам по состоянию на 01.04.2020, имело место создание дискриминационных условий по отношению к другим участникам данного рынка, имеющим задолженность, при этом также пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, признаки нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В связи с наличием в указанном акте Омского городского Совета признаков нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Омское У ФАС России на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции выдало Омскому городскому Совету предупреждение №055/01/15-979/2020 от 07.10.2020, согласно которому УФАС предупреждает Омский городской Совет о необходимости прекращения действия вышеуказанного акта в части, нарушающей пункт 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, путем внесения в статью 1 решения Омского городского Совета от 15.07.2020 № 243 «О внесении изменения в Решение Омского городского Совета от 28.01.2009 № 213 «О порядке расчета размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, и на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена», изменения, исключающего условие об отсутствии задолженности у рекламораспространителя по плате по Договорам по состоянию на 01.04.2020.

Данное предупреждение антимонопольного органа было оспорено Омским городским Советом в Арбитражном суде Омской области, но решением от 30.12.2020г. по делу № А46-19872/2020 оно было признано законным. Решение вступило в законную силу.

Арбитражным судом Омской области также было признано создание дискриминационных условий при установлении льготы для рекламораспространителей на период с 01.04.2020г. по 30.06.2020г. 

В связи с этим у ответчика отсутствует обязанность производить оплату по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции за период апрель-июнь 2020г.

При этом, за октябрь 2020, ноябрь 2020, а также январь 2021 года ответчиком произведена оплата, в связи с чем требования были уточнены истцом.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени в размере 309 237 рублей 06 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что рекламораспространитель в течение длительного времени ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в связи с чем  образовалась задолженность по пени.

Согласно пункту  5.2 Договоров при нарушении сроков оплаты, указанных в пунктах 2.2 договоров, Рекламораспространитель уплачивает пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

По расчету истца размер пени по указанным договорам составляет  309 237 рублей 06 копеек.

Однако, поскольку задолженности у ответчика за период апрель-июнь 2021г. отсутствовала, то, соответственно, начисление пени должно производиться только на сумму задолженности за октябрь, ноябрь 2020г. и январь 2021г.

С учетом указанного, размер пени составляет 197 070 руб. 25 коп.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении с этой целью величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, следует исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд полагает возможным с учётом приведённых норм снизить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании задолженности по пени законными в указанной части, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Требования Управления делами Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления делами Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в связи с использованием земельных участков (частей) для размещения рекламных конструкций по пени в размере 150 000 руб.

В удовлетворении требований Управления делами Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в остальной части - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 912  рублей. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.В. Пермяков