АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-13474/2025  

Дата принятия решения – 03 сентября 2025 года. Дата объявления резолютивной части – 20 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповой Р.Н.,  

рассмотрев 29.07.2025, 12.08.2025, 15.08.2025, 20.08.2025 в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНТЕХНО" (ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВА-РЕГИОН" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 4 701 703,15 руб., неустойки в размере 470 170,32 руб., о признании недействительной односторонней сделки зачета на основании заявления о зачете встречных требований от 23.01.2025,  

с участием:  

от истца – ФИО1, по доверенности, ФИО2, по доверенности,  

(15.08.2025, 20.08.2025 не явились), от ответчика – ФИО3, по доверенности,  

от третьих лиц – не явились,  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНТЕХНО" (ИНН 

<

***>) обратилось с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВА-РЕГИОН" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 4 701 703,15 руб., неустойки в размере 470 170,32 руб., о признании недействительной односторонней сделки зачета на основании заявления о зачете встречных требований от 23.01.2025.  

Определением суда от 25.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАМАЗ" (ИНН 

<

***>) (третье лицо- 1), Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>) (третье лицо- 2).  

Определением от 28.05.2025 суд предложил сторонам рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы, при подаче ходатайства о проведении судебной экспертизы перечислить денежные средства на депозит суда, при нецелесообразности проведения судебной экспертизы представить письменные пояснения.  

23.06.2025 стороны отказались от проведения по делу судебной экспертизы. 

Третьи лица, не явились, извещены.  

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика. От ответчика поступили письменные пояснения. От третьего лица- 1 поступил отзыв. 

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.  

Представитель истца дал пояснения, исковое заявление поддержал, ходатайствовал  

об отложении судебного заседания. 

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания судом  

отказано ввиду необоснованности. 

Представитель ответчика дал пояснения, относительно искового заявления  

возражал. 

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.08.2025 на 13  

час. 40 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте  

Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время. Третьи лица, не явились, извещены.  

От истца поступили письменные пояснения. 

Представленные документы приобщены судом к материалам дела. Представитель истца дал пояснения, исковое заявление поддержал.  

Представитель ответчика дал пояснения, относительно искового заявления  

возражал. 

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.08.2025 на 14  

час. 10 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте  

Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время. Третьи лица, истец не явились, извещены.  

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.  

Представитель ответчика дал пояснения, относительно искового заявления  

возражал. 

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.08.2025 на 10  

час. 15 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте  

Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время. Третьи лица, истец не явились, извещены.  

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. Представитель ответчика дал пояснения.  

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, 14.09.2022 между ПАО «КАМАЗ» (Заказчик) и ООО «Аква-Регион» (Подрядчик) заключен договор подряда № 10812/20500/01130-22 (далее- Договор подряда № 10812/20500/01130-22) на выполнение общестроительных работ на объекте ПАО «КАМАЗ» НТЦ Производственный корпус (Административно-бытовое здание).  

В рамках вышеуказанного договора подряда 09.03.2023 между ООО «Аква-Регион» (Подрядчик) и ООО «СтройИнТехно» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 09/01 (далее - Договор № 09/01) по выполнению монтажных слаботочных сетей на объекте ПАО «КАМАЗ» АБК НТЦ и Производственный корпус.  

Согласно условиям договора сметная стоимость работ по договору в текущих ценах определяется на основании сводки затрат согласно приложению № 1 к договору и локальных ресурсных сметных расчетов согласно приложению № 2, которое является неотъемлемой частью договора и ориентировочно должна была составить 42 011 301,60 руб., в том числе НДС 20%.  

Истец указал, что в процессе выполнения работ по Договору № 09/01 возникла необходимость по выполнению дополнительных работ, в результате сметная стоимость составила согласно подписанным обеими сторонами дополнительным соглашениям:  

дополнительное соглашение № 2 от 01.06.2023 - 47 570 208,00 рублей; дополнительное соглашение № 4 от 01.09.2023 - 47 029 146,00 рублей; дополнительное соглашение № 5 от 29.01.2024-47 170 005,60 рублей;  

дополнительное соглашение № 6 от 01.07.2024 - 48 007 802,40 рублей. Общая стоимость работ составила 48 007 802,40 рублей. Объемы работ были согласованы и утверждены в локальных сметных расчетах и сводках затрат, акты дополнительных работ были подписаны Заказчиком - ПАО «КАМАЗ».  

Срок выполнения работ с 13.03.2023 по 31.05.2023 (п. 5.2. Договора № 09/01). 

Сроки производства работ могут регулироваться сторонами договора путем составления дополнительного соглашения к договору (п. 5.2.1. Договора № 09/01). Дополнительными соглашениями срок выполнения работ изменялся и был установлен до 05.09.2023.  

Истец полагает, что независимо от того, что ответчик поручал выполнение работ в рамках заключенного договора между заказчиком и подрядчиком, и после 05.09.2023 дополнительные соглашения о продлении срока действия Договора № 09/01 ответчиком намерено не подписывались. Несмотря на отсутствие оформленных договорных отношений, истец на основании утвержденных локальных сметных расчетов и согласованного объема работ с ПАО «КАМАЗ» и ООО «Аква-Регион» надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства. Работы выполнялись сотрудниками истца.  

По мнению истца, по законченным работам претензий по качеству и объему от подрядчика не поступало, выполненные истцом работы были приняты и подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты выполненных работ с подтверждением принятых работ. Более того, данные работы были приняты заказчиком по Договору № 10812/20500/01130-22 -ПАО «КАМАЗ».  

Стоимость выполненных работ составила 37 915 275,19 рублей. Ответчик частично оплатил истцу выполненные работы в размере 27 745 215,48 рублей. Таким образом, задолженность ответчика по выполненным работам по Договору № 09/01 перед истцом составляет 10 170 059,71 руб.  

В соответствии с п. 3.5. Договора № 09/01 субподрядчик обязуется оплачивать Подрядчику генподрядные услуги в размере 15% от общей стоимости выполненных субподрядчиком работ согласно актам выполненных работ по форме КС-2, КС-3, включая стоимость примененных материалов и оборудования. Исходя из стоимости выполненных работ, размер генподрядных услуг составляет 5 687 291,28 руб.  

03.08.2023 по платежному поручению № 178 истец оплатит ответчику 218 934,72 руб. за генподрядные услуги. Далее истец и ответчик пришли к договоренности об оплате генподрядных услуг взаиморасчетом, т.е. при оплате за выполненные работы после подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 ответчик удерживает 15% стоимости генподрядных услуг. В результате после оплаты 218 934,72 руб. размер генподрядных услуг, которые засчитываются путем взаиморасчета, составляет 5 687 291,28 -218 934,72=5 468 356,56 рублей.  

Таким образом, по мнению истца, задолженность по оплате за выполненные работы ответчиком перед истцом составляет: 10 170 059,71 - 5 468 356,56 = 4 701 703,15 руб.  

Истцом также начислена неустойка в размере 470 170,32 руб. на основании п. 10.2 договора, по условиям которого в случае задержки оплаты выполненных работ субподрядчик вправе взыскать с подрядчика 0,1 % стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ.  

В адрес ответчика неоднократно направлялись письма и претензии с просьбой оплатить выполненные работы, однако ответчик уклонялся от оплаты, ссылаясь на то, что истец уже должник ООО «Аква-Регион» по пеням и штрафам за не выполненные работы в срок, за не предоставление исполнительной документации. По мнению истца, данные доводы ответчика не обоснованны и безосновательны, поскольку в Договоре № 09/01 установлен срок выполнения работ с 13.05.2023 по 30.05.2023, продленный по 05.09.2023, без поэтапного графика производства работ. Более того, срок действия договора продолжался и после 05.09.2023, также без поэтапного плана выполнения работ, соответственно и исполнительная документация предоставлялась ответчику по факту выполнения работ по договору.  

Согласно дополнительному соглашению № 8 от 19.12.2023 к Договору № 10812/20500/01130-22 от 14.09.2022 ООО «Аква-Регион» взяло на себя обязательство о проведении пуско-наладочных работ по смонтированным системам СКУД, СОТ, ПС на объекте НТЦ ПАО «КАМАЗ», проектно-сметная документация по данным работам, акт завершенного строительства объекта по указанным строительствам не были оформлены в срок, что повлекло задержку подписания окончательных КС-2, КС-3.  

Для выполнения ряда работ в Производственном корпусе и АБК ПАО «КАМАЗ» 19.01.2024 ответчиком был заключен договор на выполнение подрядных работ № 012024/02 с Индивидуальным предпринимателем ФИО5. Согласно п. 1.2. вышеуказанного договора перечень услуг и их стоимость согласованы в калькуляции.  

Пунктом 1.3. вышеуказанного договора срок выполнения определен с 25.01.2024 по 29.02.2024.  

Дополнительным соглашением от 03.05.2024 № 3 срок действия договора от 19.01.2024 № 012024/02 был продлен до 15.06.2024.  

Истец считает, что поскольку работы по договору между ООО «Аква-Регион» и ИП ФИО4 не были завершены в срок согласно договору от 19.01.2024 № 012024/02, исполнительная документация и акты выполненных работ по форме КС-2 не были предоставлены истцу вовремя также способствовало задержке подписания окончательных КС-2 и КС-3.  

В адрес истца ответчиком было направлено заявление о зачете встречных требований с выставленными штрафными санкциями. Данное заявление о зачете встречных требований истец считает неправомерными, неаргументированными.  

03.02.2025 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 03/02 с требования оплатить задолженность за выполненные работы. Однако, в своем ответе от 06.02.2025 исх. № 337/22 ответчик отказался удовлетворить требования истца в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.  

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.  

Исходя из предмета и условий договора от 02.03.2018 N 7, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на выполнение подрядных работ, подпадающих под сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу положений статей 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  

сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Сторонами не отрицается, что в порядке, предусмотренном статьей 720, 753 ГК РФ и договором, выполненные истцом работы приняты ответчиком.  

В подтверждение выполнения работ истец представил двухсторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3.  

Указанные справки КС-2 и КС-3 были подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика, скреплены оттиском печати организаций без замечаний и возражений. Сведения об оспаривании отраженных в этих справках объемов или стоимости работ путем составления дефектных ведомостей, комиссионного осмотра или освидетельствования фактически выполненных объемов работ и пр. – отсутствуют.  

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истец выполнил, а ответчик принял выполненные истцом работа на сумму 37 915 275,19 руб. в объеме и видах, как это отражено в двухсторонних справках КС-2 и КС-3.  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что ответчик оплатил истцу всего 27 745 215,48 руб.  

Таким образом, задолженность ответчика по выполненным работам по Договору № 09/01 перед истцом составляет 10 170 059,71 руб.  

03.08.2023 по платежному поручению № 178 истец оплатит ответчику 218 934,72 рублей за генподрядные услуги.  

После оплаты 218 934,72 рублей размер генподрядных услуг, которые засчитаны истцом путем взаиморасчета, составил 5 687 291,28 -218 934,72=5 468 356,56 руб.  

Таким образом, по мнению истца, задолженность по оплате за выполненные работы  

ответчиком перед истцом составляет: 10 170 059,71 - 5 468 356,56 = 4 701 703,15 руб. 

Ответчик, ссылаясь на статью 410 ГК РФ заявил, что направил в адрес истца  

соглашение о зачете встречных однородных требований. 

В материалы дела представлено заявление ответчика о зачете встречных требований  

от 23.01.2025 на сумму 5 512 144,40 руб. 

Согласно данному заявлению от 23.01.2025 зачет произведен подрядчиком на сумму  

8 241 424,80 руб., в том числе НДС 20% в отношении следующих требований: 

1. Денежное требование ООО «Аква-Регион» к ООО «СтройИнТехно» в общей  

сумме 13 753 569,20 руб., из которых: – 1 236 213,72 руб. – оплата генподрядных услуг согласно п. 3.5 Договора; 

– 8 965 538,41 руб. оплата пени за нарушение срока окончания работ согласно п.  

10.3 Договора; 

– 1 530 000,00 руб. – оплата штрафа за не предоставление исполнительной  

документации согласно п. 10.3 Договора; 

– 2 021 817,07 руб. – сумма неотработанного аванса на 01.04.2024.  

2. После проведения зачета остаток задолженности ООО «СтройИнТехно» перед  

ООО «Аква-Регион» составляет 5 512 144,40 руб., в том числе НДС 20%.  

Данное заявление о зачете встречных требований от 23.01.2025 истец считает  

незаконным и необоснованным. 

Поскольку долг истца перед ответчиком больше задолженности ответчика перед  

истцом, ответчик полагает, что требования не подлежат удовлетворению.  

В соответствии с п.5.2. Договора (в ред. Доп. соглашения № 3 от 28.07.2023) работы  

должны были быть завершены в срок до 05.09.2023. 

Согласно п. 4.2. Договора Субподрядчик обязан был представлять Подрядчику акты  

сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3) с приложением исполнительной  

документации на данные виды работ. 

Из фактических обстоятельств следует, что принятые на себя обязательства Истец  

исполнил с существенными нарушениями условий Договора, в связи с чем ответчик  

считает, что в данном случае подлежат зачету требования Ответчика о взыскании  

неустойки за ненадлежащее исполнение Истцом своих встречных обязательств по  

Договору, а именно: - за нарушение сроков окончания работ; - за не передачу исполнительной документации. 

В качестве доказательств выполнения работ по Договору и передачи их результатов  

Ответчику Истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ  

(формы КС-2, КС-3) на общую сумму 37 077 478,39 руб. (без учета стоимости  

дополнительных работ по акту КС-2 от 15.07.2024 в рамках Дополнительного соглашения  

 № 6 от 01.07.2024), а именно: 1. Акты КС-2, КС-3 от 15.06.2023 на сумму 1 459 564,80 руб.; 2. Акты КС-2, КС-3 от 15.07.2023 на сумму 3 244 005,60 руб.; 3. Акты КС-2, КС-3 от 15.08.2023 на сумму 5 723 548,80 руб. 4. Акты КС-2, КС-3 от 15.09.2023 на сумму 9 414 100,80 руб.; 5. Акты КС-2, КС-3 от 25.09.2023 на сумму 1 457 676 руб.; 6. Акты КС-2, КС-3 от 25.11.2023 на сумму 4 529 186,40 руб.; 

7. Акты КС-2, КС-3 от 29.02.2024 на сумму 3 638 019,19 руб. (с учетом снятия  

стоимости завышения на сумму 1 433 046руб.); 8. Акты КС-2, КС-3 от 15.07.2024 на сумму 1 993 664,40 руб.; 9. Акты КС-2, КС-3от 20.11.2024 на сумму 2 634 547,20 руб.; 10. Акты КС-2, КС-3 от 10.12.2024 на сумму 2 775 416,40 руб.; 11. Акты КС-2, КС-3 от 10.03.2025 на сумму 207 748,80 руб. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что к моменту установленного Договором срока окончания работ (05.09.2023) Истцом выполнены и предъявлены Ответчику работы на общую сумму 10 427 119,20 руб., т.е. с 06.09.2023 у Истца началась просрочка.  

В соответствии с п. 10.3. Договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ с Субподрядчика удерживается 0,1% от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки.  

Ответчиком представлен следующий расчет пени: 

По состоянию на 06.09.2023 стоимость невыполненного Истцом объема работ по Договору составляет 26 650 359,19 руб. (37 077 478,39 руб. – 10 427 119,20 руб.).  

15.09.2023 Субподрядчик по актам КС-2, КС-3 предъявил к приемке работы на сумму 9 414 100,80 руб.  

Соответственно, за период с 06.09.2023 по 15.09.2023 размер пени в соответствии с п. 10.3 Договора составляет 266 503,59 руб. (26 650 359,19 х 0,1% х 10 дн.).  

25.09.2023 Субподрядчик по актам КС-2, КС-3 предъявил к приемке работы на сумму 1 457 676 руб., т.е. стоимость невыполненного объема работ за период с 16.09.2023 по 25.09.2023 составляет 17 236 258,39 руб. (26 650 359,19 – 9 414 100,80).  

Соответственно, за период с 16.09.2023 по 25.09.2023 размер пени в соответствии с п. 10.3 Договора составляет 172 362,58 руб. (17 236 258,39 х 0,1% х 10дн.).  

25.11.2023 Субподрядчик по актам КС-2, КС-3 предъявил к приемке работы на сумму 4 529 186,40 руб., т.е. стоимость невыполненного объема работ за период с 26.09.2023 по 25.11.2023 составляет 15 778 582,39 руб. (17 236 258,39 – 1 457 676).  

Соответственно, за период с 26.09.2023 по 25.11.2023 размер пени в соответствии с п. 10.3 Договора составляет 962 493,53 руб. (15 778 582,39 х 0,1% х 61дн.).  

29.02.2024 Субподрядчик по актам КС-2, КС-3 предъявил к приемке работы на сумму 3 638 019,19 руб. (с учетом снятия стоимости завышения на сумму 1 433 046 руб.), т.е. стоимость невыполненного объема работ за период с 26.11.2023 по 29.02.2024 составляет 11 249 395,99 руб. (15 778 582,39 – 4 529 186,40).  

Соответственно, за период с 26.11.2023 по 29.02.2024 размер пени в соответствии с п. 10.3 Договора составляет 1 079 942,02 руб. (11 249 395,99 х 0,1% х 96 дн.).  

15.07.2024 Субподрядчик по актам КС-2, КС-3 предъявил к приемке работы на сумму 1 993 664,40 руб., т.е. стоимость невыполненного объема работ за период с 01.03.2024 по 15.07.2024 составляет 7 611 376,80 руб. (11 249 395,99 – 3 638 019,19).  

Соответственно, за период с 01.03.2024 по 15.07.2024 размер пени в соответствии с п. 10.3 Договора составляет 1 042 758,62 руб. (7 611 376,80 х 0,1% х 137дн.).  

20.11.2024 Субподрядчик по актам КС-2, КС-3 предъявил к приемке работы на сумму 2 634 547,20 руб., т.е. стоимость невыполненного объема работ за период с 16.07.2024 по 20.11.2024 составляет 5 617 712,40 руб. (7 611 376,80 - 1 993 664,40).  

Соответственно, за период с 16.07.2024 по 20.11.2024 размер пени в соответствии с п. 10.3 Договора составляет 719 067,19 руб. (5 617 712,40 х 0,1% х 128 дн.).  

10.12.2024 Субподрядчик по актам КС-2, КС-3 предъявил к приемке работы на сумму 2 775 416,40 руб., т.е. стоимость невыполненного объема работ за период с 21.11.2024 по 10.12.2024 составляет 2 983 165,20 руб. (5 617 712,40 – 2 634 547,20).  

Соответственно, за период с 21.11.2024 по 10.12.2024 размер пени в соответствии с п. 10.3 Договора составляет 59 663,30руб. (2 983 165,20 х 0,1% х 20 дн.).  

10.03.2025 Субподрядчик по актам КС-2, КС-3 предъявил к приемке работы на сумму 207 748,80 руб., т.е. стоимость невыполненного объема работ за период с 11.12.2024 по 10.03.2025 составляет 207 748,80 руб. (2 983 165,20 – 2 775 416,40).  

Соответственно, за период с 11.12.2024 по 10.03.2025 размер пени в соответствии с п. 10.3 Договора составляет 18 697,39 руб. (207 748,80 х 0,1% х 90 дн.).  

Таким образом, общая сумма неустойки за нарушение Истцом срока выполнения работ по Договору составляет 4 321 488,22 руб.  

Также в п. 10.3 Договора стороны установили, что за нарушение Субподрядчиком обязательств по передаче исполнительной документации, Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплаты штрафа в размере 10 000 руб. за каждые 3 дня просрочки исполнения обязательства.  

В силу п.5.2. Договора (в ред. Доп. соглашения № 3 от 28.07.2023) работы должны были быть завершены в срок до 05.09.2023.  

Соответственно, к указанному сроку Субподрядчик обязан был предоставить Подрядчику полный комплект исполнительной документации.  

Ответчик указал, что в нарушение условий Договора Истец не передал Ответчику необходимую исполнительную документацию.  

Расчет размера штрафа за не предоставление исполнительной документации по п. 10.3. Договора производен ответчиком за период с 06.09.2023 по 10.03.2025 (551 дн.): 551/3 х 10 000 руб. = 1 830 000 руб.  

В п. 10.12. Договора стороны установили, что Подрядчик вправе производить удержание начисленных пеней, штрафов в первоочередном порядке при проведении расчетов.  

На основании изложенного, ответчик заявил о зачете своих встречных требований к истцу (о взыскании договорной неустойки за нарушение срока окончания работ и за не предоставление исполнительной документации) на общую сумму 6 151 488,22 руб.  

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Какие-либо условия о недопустимости зачета в договоре субподряда, заключенным между сторонами отсутствуют.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 6 от 11.06.2020) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 6 от 11.06.2020 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ N 6 от 11.06.2020 в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.  

Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли- продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).  

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ N 6 от 11.06.2020 разъяснено, что для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ N 6 от 11.06.2020 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

Заявленное ответчиком требование является встречным, однородным.  

Зачетом встречного однородного требования обязательство может быть прекращено как полностью, так и частично.  

В обоснование своих возражений истец указал, что фактически требование ответчика о нарушении срока окончания работ основано только на собственном заявлении о зачете. Истец считает, что срок выполнения работ не нарушен в соответствии п. 12.1. договора, после заключения дополнительного соглашения без указания срока окончания работ ответчик принял работы, то таким сроком окончания работ является дата КС-2, КС-3.  

Между тем, судом установлено и из материалов дела следует, что в п. 5.2. Договора № 09/01 от 09.03.2023 (в ред. Доп. соглашения № 3 от 28.07.2023) стороны установили, что работы должны были быть завершены в срок до 05.09.2023. Других сроков завершения работ стороны не устанавливали. Иного материалы дела не содержат.  

Также в обоснование своих возражений истец указал, что ответчик привлек к выполнению работ третье лицо - ИП ФИО6., не поставив в известность Истца, что явилось нарушением п. 6.2.4. Договора 09/01, который предусматривает привлечение третьих лиц только в случае ненадлежащего качества выполненных работ Истцом  

Из письменных пояснений ответчика следует, что привлечение ответчиком к выполнению работ ИП ФИО5 была вынужденной мерой, поскольку Истец сорвал установленный Договором субподряда срок завершения работ (05.09.2023).  

Истец представил в материалы дела копию договора № 012024/02 от 19.01.2024, заключенного между ООО «Аква-Регион» и ИП ФИО5, из содержания которого следует, что для завершения работ Ответчик вынужден был передать ИП ФИО5 часть невыполненных истцом работ. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.  

Материалами подтверждается, что в период после заключения Договора субподряда Ответчик неоднократно предупреждал Истца о нарушении последним принятых на себя обязательств, что подтверждается письмами: № 2023-08-02/290; исх. № 255/22 от 30.01.2024; исх. № 95/22 от 18.03.2024; исх. № 312/22 от 10.10.2024; исх. № 324/22 от 10.12.2024.  

Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что доводы Истца о том, что Истец неоднократно указывал Подрядчику в период выполнения работ по Договору и в рамках рассмотрения настоящего дела, что навязывание и подписание дополнительных соглашений в редакции Ответчика следует расценивать как злой умысел, намеренное уклонение от продления сроков выполнения работ с целью получений финансовой выгоды за счет начисления неустойки Субподрядчику и искусственном освобождении от уплаты стоимости выполненных работ, являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не имеют правового значения для рассмотрения дела.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок выполнения работ был нарушен истцом по его вине, что влечет для истца ряд юридически значимых последствий.  

В ходе прений Истец просил применить ст. 333 ГК РФ к начислению ответчиком пени за нарушение срока окончания работ и штрафа за не предоставление исполнительной документации.  

Истец считает, что размер пени за нарушение срока окончания работ согласно п. 10.3 Договора, рассчитанный Ответчиком в размере 8 965 538,41 руб., явно несоразмерен последствиям, просит применить к спорным правоотношениям, в случае рассмотрения заявления о зачете Ответчика, положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер договорной неустойки в 10 раз. Как ранее пояснял Истец, выполнение работ после 05.09.2023 было обусловлено объективными причинами и не зависело от виновных действий Истца.  

Также Истец считает, что размер штрафа за не предоставление исполнительной документации согласно п. 10.3 Договора, рассчитанный Ответчиком в размере 1 530 000,00 руб. (10 000, 00 руб. за каждые 3 дня) явно несоразмерен последствиям, просит применить к спорным правоотношениям, в случае рассмотрения заявления о зачете Ответчика, положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 1 530,00 руб.  

Рассмотрев данное ходатайство истца, суд пришел к следующему. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки и штрафа, суд снижает сумму неустойки и штрафа.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства,  

свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.  

Также названным Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки и штрафа как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление истца в судебном заседании о несоразмерности неустойки и штрафа, суд пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с истца штрафа в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер в совокупности взыскиваемой неустойки и штрафа в денежном выражении и отсутствие доказательств, представленных ответчиком, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением истцом своих обязательств.  

Суд принимает во внимание, что обязательства истцом исполнялись, хотя и с нарушением срока.  

Начисленная ответчиком и подлежащая зачету сумма пени за нарушение срока окончания работ суд признает по ставке 0,1% соразмерной последствиям несвоевременного исполнения.  

Тем не менее, с учётом изложенных обстоятельств, положений статьи 333 ГК РФ суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа за непредоставление исполнительной документации в 10 раз до 183000 руб.  

В спорном случае суд исходит из того, что обязанность по предоставлению исполнительной документации возникает у истца после выполнения всего объема работ, соответственно, факт просрочки выполнения работ уже ведет в дальнейшем и к просрочке в сдаче документации, то есть в порядке нарастающего итога влечет дальнейшее начисление пеней.  

Таким образом, с учетом признанного судом обоснованным зачета однородных требований по результатам такого зачета требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы подлежит частичному удовлетворению согласно следующему расчету: 4 701 703,15 руб. долга + неустойка 470 170,32 руб. – 4321488,22 руб. пени – 183000 руб. штраф.  

Кроме того, исковое заявление истца о признании недействительной сделкой одностороннего зачета встречных требований (заявления) от 23.01.2025 подлежит удовлетворению в части зачета пени за нарушение срока окончания работ на разницу в виде суммы 4.644.050,19 руб. (8 965 538,41 руб. согласно заявлению о зачете – 4 321 488,22 руб. согласно обоснованному расчету с учетом периода), поскольку согласно заявлению о зачете ответчик начислил пени в размере, не соответствующему периоду.  

Следовательно, в остальной части заявление о признании недействительным заявления о зачете от 23.01.2025 удовлетворению не подлежит, более того, истцом при расчете суммы задолженности учтены суммы по оплате генподрядных услуг и неотработанного аванса.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по исковым заявлениям относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВА- РЕГИОН" (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНТЕХНО" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 667385,25 руб.  

Признать недействительным одностороннюю сделку в виде зачета встречных требований от 23.01.2025 в части зачета пени за нарушение срока окончания работ на разницу в виде суммы 4.644.050,19 руб.  

В остальной части заявления отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВА- РЕГИОН" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 48248 руб.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНТЕХНО" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 181908 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья А.Р. Хасанов