АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-8248/2023

город Саранск

03 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малкиным Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «РЗДТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Саранский светотехнический завод «Лисма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возмещении убытков в размере 4 467 254  руб. 34 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Спецхимстекло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «НПФ «Световые решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 24.07.2023 года путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

от ответчика: ФИО2  (по доверенности от  15.03.2024  года),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РЗДТ»   обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Саранский светотехнический завод «Лисма» о возмещении убытков в размере 4 467 254  руб. 34 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора поставки №СЗ-21-000004 от 20.01.2021.

            К  участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО «Спецхимстекло» (ИНН 

<

***>), ООО «НПФ «Световые решения» (ИНН 

<

***>).

           В судебном заседании представитель истца требования  с учетом уточнения суммы иска поддержала.

      Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве. Полагает, что истцом не доказана идентичность приобретенного товара взамен не поставленного по договору  от 20.01.2021 со стороны ООО ССЗ «Лисма»,  судебная экспертиза на предмет сопоставимости товара проведена экспертами не имеющими профильного образования в области химии. Просил в иске отказать.

          Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

          Из письменных материалов дела судом установлено следующее.

          Между Обществом с ограниченной ответственностью «РЗДТ» (Покупатель ) и Обществом с ограниченной ответственностью «Саранский светотехнический завод «Лисма» (Поставщик) заключен Договор поставки продукции №СЗ-21-000004 от 20.01.2021 г., по условиям пункта 1.1. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в ассортименте и количестве, согласованном сторонами в спецификации.

Расчеты за поставляемую продукцию производятся путем предварительной оплаты в размере 50% от суммы выставленного счета на оплату. Окончательный расчет всей партии продукции покупатель производит в течение пяти рабочих дней с даты отгрузки всего количества продукции, указанной в спецификации. ( пункт 3.1  Договора в редакции протокола разногласий от 25 января 2021г.). 

Как следует из пункта 5.1.1. Договора, поставка продукции осуществляется путем ее передачи Покупателю (получателю) на складе Поставщика (самовывоз) в течение 10 (десяти) дней с даты подписания Спецификации, если иной срок поставки не согласован сторонами дополнительно.

В соответствии со Спецификацией №1 к Договору от 20.01.2021 г. стороны согласовали поставку следующей продукции:

 

№

Наименование

Количество

Ед.

измерения

Цена за 1 шт.,   без НДС

(руб.)

Сумма,  без НДС

(руб.)

1.

Трубка        СЛУ        49-1 ф40+0,5х2,3+0,25х7350+10

5 000

шт

491,67

2 458 350,00

ИТОГО

2 458 350,00

НДС (20%)

491 670,00

ИТОГО с НДС

2 950 020,00

 

При этом в пункте 4 Спецификации №1  срок изготовления продукции до 2 месяцев после получения предоплаты в размере 50%.

12.02.2021 г. покупателем внесена предоплата в размере 1 475 010, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением №106 от 12.02.2021. Срок поставки согласно условиям договора  - не позднее 12.04.2021 г.

Обязательство по Спецификации №1 ответчиком не исполнено в надлежащие сроки.

Согласно товарной накладной от 17.05.2021 УП-269 ответчиком была поставлена трубка СЛУ 49-1 ф40+0,5х2,3+0,25х7350+10 9 с нарушением срока и только в количестве 110 шт. на сумму 64 900 руб. 44 коп. с учетом НДС, где стоимость единицы товара составила сумму 491, 67 руб. (без учета НДС). Дата приемки продукции - 24.05.2021.

Оставшаяся часть трубок по Спецификации №1 в количестве 4890 шт. на сумму 2 885 119,56 руб. Ответчиком не поставлена. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара по Спецификации №1 подтвержден вступившим в законную силу Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года по делу № А39-3105/2022.

08.06.2021 г. Ответчик сообщил в письме исх.№314 о невозможности изготовления и поставки продукции по Спецификации №1.

В виду не поставки всего объема требуемого товара OOO «РЗДТ» заключило Договор поставки продукции №СХС-2311/21 от 23.11.2021 с  OOO «Спецхимстекло» на поставку аналогичного Товара.

В соответствии со Спецификацией №1 к договору №СХС-2311/21 от 23.11.2021  стороны согласовали поставку продукции: Трубка моллированная СЛУ 49-1 в количестве 1800 шт. на общую сумму 4 392 000,00 рублей (цена за единицу продукции - 2 440,00 рублей).

По Спецификации №2 стороны Договора №СХС-2311/21 от 23.11.2021 г. согласовали поставку продукции: Трубка моллированная СЛУ 49-1 в количестве 4000 шт. на общую сумму 12 000 000 руб. (цена за единицу продукции - 3000 руб., цена за единицу продукции составила - 2 879, 00 руб.).

OOO «Спецхимстекло» поставило в адрес Истца продукцию по следующим товарным накладным:

 

Товарная накладная

Акт

Количество, шт.

Цена за единицу, без НДС(руб.)

Сумма, (руб.)

Спецификация №1

 

№УП-1 от 28.11.2021

 

378

2440

922 320

№УП-2 от 07.12.2021

 

420

2440

1 024 800

№УП-3 от 25.12.2021

 

244

2440

595 360

№УП-1 от 18.01.2022

 

121

2440

295 240

Всего по Спецификации №1

1163

 

2837720

Спецификация №2

 

№УП-2 от 05.04.2022

 

392

2879

1 128 568

№УП-3 от 20.04.2022

 

439

2879

1 263 881

№УП-4 от 12.05.2022

 

418

2879

1 203 422

№УП-5 от 17.05.2022

 

432

2879

1 243 728

№УП-6 от 18.07.2022

Акт б/н

от 02.02.2023

428

2879

1 232 212

№УП-7 от 08.09.2022

 

392

2879

1 600 724

 

Акт б/н

от 28.02.2022

164

 

Всего по Спецификации №2

2665

 

7 672535

ИТОГО

3828

 

10 510 255 руб.

 

 OOO «РЗДТ» приняло и оплатило продукцию от OOO «Спецхимстекло» в количестве 3828 шт. на общую сумму 10 510 255 руб., что подтверждается платежными поручениями представленными в дело

Разница между ценой Истца на приобретение 3828 шт. у OOO «Спецхимстекло» и ценой не поставленной продукции Ответчиком составила 8 251719,69 руб. ( расчет приложен к иску).

В адрес ответчика истцом направлена претензия о взыскании убытков с уведомлением о расторжении Договора поставки продукции №СЗ-21-000004 от 20.01.2021 ( письмо исх.№ 165 от 13.12.2022 г.), что подтверждается описью об отправке от 16.12.2022г..

До момента расторжения Договора поставки продукции №СЗ-21-000004 от 20.01.2021 вышеуказанный товар Ответчиком поставлен не был.

22.12.2023 в процессе судебного разбирательства истцом были уменьшены исковые требования до 4224058,12руб. с исключением стоимости работ по моллированию трубной заготовки, приобретенной  ООО «Спецхимстекло» у ООО  «НПФ Световые решения»  по договору поставки №СВ-21/00025 от 29.10.2021 г. 

Заявлением от 04.02.2024 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, исключив из числа доказательств  товарную накладную №УП-1 от 28.11.2021 и приобщив товарные накладные «УП-8 от 13.09.2022, УП-9 от 13.10.2022. Размер заявленных убытков увеличен до 4224058,12руб..

Исследовав  письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу п. 1 ст. 520 ГК РФ в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Согласно п. 1 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы и услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 устанавливает, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

            Факт ненадлежащего исполнения со стороны договора поставки №СЗ-21-000004 от 20.01.2021 ( недопоставки всего согласованного количества товара)  ответчиком не оспаривается и подтверждается его сообщением  от 08.06.2021 г. исх.№314 о невозможности изготовления и поставки продукции по Спецификации №1.

           Как указывает истец взамен не поставленного товара ( трубка в количестве 4890 шт.)  он вынужден был приобрести по более высокой цене  трубку моллированную СЛУ 49-1 по договору  поставки №СХС-2311/21 от 23.11.2021    с OOO «Спецхимстекло» в количестве 4021 шт..

           Возражения ответчика  о высокой стоимости товара вследствие его обработки ( моллирования) в отличие от не поставленного ООО ССЗ «Лисма» товара нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства.

           Истец в уточнениях к иску от 04.02.2024  уменьшил размер исковых требований  до 4467254,34руб.. исключив  добавочную стоимость по моллированию заготовки трубки поставленной  ООО  «НПФ Световые решения»  по договору №СВ-21/00025 от 29.10.2021г. в адрес ООО «Спецхимстекло».

             Так, согласно представленного истцом расчета:

   OOO «ССЗ Лисма» по Спецификации №1  по договору №СЗ-21-000004 от 20.01.2021 не поставило товар 4890 шт. на сумму 2 885 119,56 руб..

        OOO «РЗДТ» приняло и оплатило продукцию от OOO «Спецхимстекло» по договору №СХС-2311/21 от 23.11.2021г. на поставку аналогичного в количестве 4021 шт. на общую сумму рублей 11 231 844 руб..

       Разница между ценой Истца на приобретение 4021 шт. у OOO «Спецхимстекло» и ценой непоставленного Товара OOO «ССЗ Лисма» составила 4 467 254,34 рублей.

            Расчет убытков за 4021 шт. трубок

         1.Стоимость 4021 шт. немоллированных аналогичных трубок непоставленных OOO «ССЗ Лисма» составляет 6 839 660,42 руб. 

Расчет:

        Стоимость трубок по Договору поставки продукции №СВ-21/00025 от 29.10.2021 г.  от ООО «НПФ Световые решения» в адрес ООО «Спецхимстекло»

________________________________________________________________________ 

Товарная накладная

Количество, шт.

Цена

за единицу, без      НДС руб.

Общая стоимость,

руб.

20% НДС

ИТОГО,

руб.

УП-260от 30.11.2021

2452

1337,98

3280726,96

656 145,39

3936872,35

УП-62 от 01.04.2022

2307

1541,74

3556 798,02

711359,61

4268157,63

 

Расчет общей стоимости 4021 шт. до этапа моллирования.

1.     (2452*1337,98) + ((4021-2452)*1541,74)) = 3280726,96 +2418990,06 = 5699 717,02 -общая стоимость без НДС

2.     5699 717,02 +  5699 717,02*20% = 5 699 717,02+1 139 943,4= 6 839 660,42 руб. -общая стоимость с НДС 20%

 

    2. Стоимость 4021 шт. моллированных трубок, поставленных по Спецификации №1 и Спецификации №2 по Договору №СХС-2311/21 от 23.11.2021 г. составляет 11 231 844 руб.

              Расчет:

Товарная накладная

Акт

Количество, шт.

Цена за ед., без НДС (руб.)

Сумма, (руб.)

Спецификация №1

 

№УП-2 от 07.12.2021

 

420

2440

1 024 800

№УП-3 от 25.12.2021

 

244

2440

595 360

№УП-1 от 18.01.2022

 

121

2440

295 240

Всего по Спецификации №1

785

 

1 915 400

Спецификация №2

 

№УП-2 от 05.04.2022

 

392

2879

1 128 568

№УП-3 от 20.04.2022

 

439

2879

1 263 881

№УП-4 от 12.05.2022

 

418

2879

1 203 422

№УП-5 от 17.05.2022

 

432

2879

1 243 728

№УП-6 от 18.07.2022

Акт б/н

от 02.02.2023

428

2879

1 232 212

№УП-7 от 08.09.2022

 

392

2879

1 600 724

 

Акт б/н

от 28.02.2023

164

 

№УП-8 от 13.09.2022

Акт б/н

от 03.03.2023

433

2879

1 246 607

№УП-9 от 13.10.2022

 

138

2879

397 302

Всего по Спецификации №2

3236

 

9316444

ИТОГО

4021

 

11 231 844 руб.

 

       2.1. 4 392 000 руб. - 1800 штук (общая сумма Продукции за 1800 шт. трубок по Спецификации№ 1)

X - 785 (сумма Продукции за 785 шт. трубок)

X=(4 392 000 *785)/1800= 1915400 руб. - общие затраты по Спецификации №1

 

         2.2.12 000 000 руб. (с учетом опциона 11 516 000 руб.) - 4000 штук (общая сумма продукции за 4000 шт. трубок по Спецификации №2)

X - 3236 (сумма Продукции за 3236 шт. трубок)

X= (11516000*3236)/4000= 9316444руб. (затраты истца по Спецификации №2) 

 

           2.3. 1915400 руб.  + 9316444 руб. = 11 231 844 руб. - общие затраты OOO «РЗДТ»  за приобретение 4021 шт. моллированных трубок, поставленных OOO «Спецхимстекло» по Спецификации №1 и Спецификации №2.

 

          3.          Общая сумма Продукции за 4021 шт. трубок непоставленных OOO «ССЗ Лисма» по Спецификации №1 по договору №СЗ-21-000004 от 20.01.2021 составляет 2372406,08 руб.

Расчет:

4890 шт. - 2 885 119,56 руб. (общая сумма за 4890 шт. )

X - 4021

X= (2885119,56*4021)/4890 = 2372406,08 руб.

   4.      Расчет разницы в цене

6 839 660,42 руб. - 2 372 406,08руб. = 4 467 254,34 руб. , где

6 839 660,42   руб. - затраты OOO РЗДТ за 4021 шт. трубок, поставленных OOO «Спецхимстекло» для моллирования

2372406,08 руб. - цена за 4021 шт., не поставленных OOO «ССЗ Лисма»

 

             Доводы ответчика о различном характере товара поставленного истцу со стороны ООО «Спецхимстекло» и не поставленного ответчиком были предметом исследования в судебном заседании.

              Исходя из разъяснений данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке потерь кредитора при заключении замещающей сделки сравнению подлежат сопоставимые или аналогичные товары,   приобретенные в замен расторгнутого договора. В этой связи, по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза  на предмет определения тождественности  товара «Трубка СЛУ 49-1 ф40+0,5х2,3+0,25х7350+10» не поставленной по договору заключенному с ответчиком №СЗ-21-000004 от 20.01.2021 г.  и  товара  «Стеклянная трубка 7350*40», приобретенной по Договору поставки продукции №СВ-21/00025 от 29.10.2021 г. и используемой при поставке товара  по договору №СХС -2311/21 от 23.11.2021.

         В соответствии с заключением АНО «ЦНПЭ» №25/1 от 19.06.2024 товар «Трубка СЛУ 49-1 ф40+0,5x2,3+0,25x7350+10» определенная в спецификации №1 по Договору №СЗ-21-000004 от 20.01.2021 г. сопоставима с товаром «Стеклянная трубка 7350*40», приобретенным по Договору поставки продукции №СВ-21/00025 от 29.10.2021 г.

  Данное экспертное заключение принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку соответствует требованиям статьи 82, 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, однозначные ответы на поставленные вопросы.

         Возражения ответчика относительно компетенции экспертов в виду их непрофильного образования, отсутствия приложенных сертификатов судом отклоняются.

          Компетентность судебных экспертов ФИО3 и ФИО4 при проведении технической экспертизы подтверждена документами, свидетельствующими о наличии у них высшего профессионального образования по техническим инженерным специальностям с соответствующей квалификацией: ФИО3 - инженер конструктор-технолог (диплом №42028, выдан Рязанским радиотехническим институтом), стаж работы по специальности более 30 лет. ФИО4 - военный инженер-механик (диплом серии МВ №028536 Рязанское высшее военное автомобильное инженерное училище), стаж работы с 1984 г.

Таким образом, эксперты обладали базовыми требованиями соответствующими экспертному профилю и значительным стажем работы по технической специальности, учитывая, что в составе технической экспертизы объектом исследования являлись технические чертежи на Товар и его параметры.

Использование экспертами информация из открытых источников - сети Интернет, не свидетельствует о несоответствии экспертного заключения научным знаниям и действующему законодательству, в т.ч. ст. 86 АПК РФ.

        Доводы ответчика о не возможности OOO «Спецхимстекло» произвести работы в 2021 г. и 2022 г. по моллированию трубки и осуществить поставку в OOO «РЗДТ», исходя из данных бухгалтерской отчетности ( не соответствие позиций «запасы» объемам продукции, заявленным в иске) и среднесписочной численности сотрудников ( в 2021г- -0 чел., в 2002 – 4 чел.) также не могут быть основанием к отказу в иске.

        Согласно представленной истцом копии запроса Пролетарского  МСО  СУ СК РФ по  Республике Мордовия от 10.11.2022 г.  следственными органами расследовалось уголовное дело  по ч.2 ст. 145.1 УК РФ по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «СПЕЦХИМСТЕКЛО» в период с 01.01.2021г. . Выполнение работ по моллированию трубной заготовки может производиться лицами, состоящими не только в трудовых отношениях с организацией ( что предполагает предоставление отчетности ), но и в гражданско-правовых отношениях.

              В силу статьи 9 ФЗ « О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В этой связи правильность  составления бухгалтерского баланса  ООО «СПЕЦХИМСТЕКЛО» на конец отчетного периода  не может опровергать первичные учетные документы представленные в дело ( УПД, платежные поручения).

          На основании изложенного,  суд считает требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы в цене приобретенного товара по замещающей сделке в размере 4 467 254,34 руб. обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме 20600руб. и оплате госпошлины в размере  45 336 руб..

В связи с уменьшением размера исковых требований госпошлина в сумме 18 923  руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета  ( статья 333.22 Налогового кодекса РФ).

          руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саранский светотехнический завод «Лисма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЗДТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в возмещение убытков 4 467 254 руб. 34 коп., судебные расходы  по оплате экспертизы 20 600 руб., по оплате госпошлины в сумме 45 336 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЗДТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 923  руб., уплаченную  по платежному поручению № 401 от 17.08.2023. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              В.В. Качурин