ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12960/2021

Дело № А41-37028/20

26 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей: Погонцева М.И., Пивоваровой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,,

при участии в заседании:

от   ФГУП «ГОСЗАГРАНСОБСТВЕННОСТЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)- ФИО2 представитель  по доверенности от 21.12.20 г.;

 от ООО «ЕВРО – ПОЛИС»  - ФИО3 представитель по доверенности от 25.05.21   рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО – ПОЛИС» (ИНН:5024166727 ,ОГРН:1165024055613) на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2020 года по делу № А41-37028/20

по иску ФГУП «ГОСЗАГРАНСОБСТВЕННОСТЬ» к ООО «ЕВРО – ПОЛИС»  о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ГОСЗАГРАНСОБСТВЕННОСТЬ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО – ПОЛИС» (далее - ООО «ЕВРО – ПОЛИС») с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 149, 30 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату осуществления платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 258, 35 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату осуществления платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невыплаченного долга, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 09.06.2020 по день фактического исполнения обязательства. (т. 1 л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2020 года по делу № А41-37028/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме ( т. 2 л.д. 109-110).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО  «ЕВРО – ПОЛИС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика   доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела между ФГУП «Госзагрансобственность» (далее - Предприятие, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Евро Полис» (далее - Ответчик) в период 2017 - 2018 гг. были заключены договоры об оказании услуг по размещению от 22.02.2017 № 1059; от 25.05.2017 № 1066; от 30.08.2017 № 1075 (далее - Договоры). 

В соответствии с условиями Договоров Ответчику оказывались услуги по временному размещению 2 (Двух) человек в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, на площади 593,7 кв.м. (далее - Объект), в общей сложности за период с 01 марта 2017 года по 30 ноября 2017 года, а также на период с 01 марта 2018 года по 31 мая 2018 года. 

При этом, несмотря на отсутствие заключенных договоров об оказании услуг по размещению в период с 01 декабря 2017 года по 31 декабря 2019 года Ответчик продолжал неосновательно пользоваться услугами Истца по временному размещению двух человек на Объекте. В соответствии с пунктом 3.1 Договоров стоимость оказываемых услуг по временному размещению составляет сумму в размере 149 (Сто сорок девять) долларов США 70 (Семьдесят) центов в сутки и оплачивается в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату осуществления платежа. 

За неосновательное пользование услугами в период с 01 марта 2018 года по 31 мая 2018 года Ответчиком выплачена Истцу компенсация в размере 13 772,40 долларов США, что подтверждается платежными поручениями от 10 мая 2018 года № 446, 447, 448. 

Однако Ответчиком так и не ыплачена компенсация Истцу за неосновательное пользование услугами в периоды с 01 декабря 2017 года по 28 февраля 2018 года и с 01 июня 2018 года по 31 декабря 2019 года, что фактически составило 669 (Шестьсот шестьдесят девять) суток. Ответчик в нарушение принципа добросовестности не освободил помещения по завершении Договоров, а Истец не имел возможности проконтролировать своевременное освобождение Объекта в силу отсутствия своего постоянного представителя в Сирии. 

Факт нахождения Ответчика на Объекте и пользования услугами Истца в указанные периоды подтверждается заверенной Посольством Российской Федерации в Сирийской Арабской Республике служебной запиской внештатного квалифицированного рабочего Предприятия в ФИО4 ФИО5, который неоднократно проверял помещения Объекта и подтверждает факт нахождения представителей Ответчика на Объекте в период с середины 2017 года по 31 марта 2020 года. 

Указанный факт также подтверждается письмом в адрес представителя Предприятия в Ливане и Сирии ФИО6 от руководителя представительства ФГУП МИА «Россия сегодня» в Сирии и Ливане ФИО7, который в соответствии с договором безвозмездного пользования от 17 июня 2015 года № 22/Россия сегодня пользуется квартирой на втором этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Кроме того, в указанный период выставлялись и оплачивались Предприятием счета за электроэнергию, что подтверждает факт регулярного пользования электроэнергией на Объекте. 

Вместе с тем между Истцом и Ответчиком 31 декабря 2019 года был заключен новый договор оказания услуг по размещению на Объекте № 06/19 ДР со сроком размещения с 01 января 2020 года по 31 марта 2020 года. 

При этом инженером Предприятия в Ливане и Сирии ФИО6 в январе 2020 года были проведены переговоры с Ответчиком, в результате которых последний подтвердил, что готов оплатить задолженность за время ее нахождения на Объекте без договорных отношений (письмо от 24 января 2020 года № 10). 

Таким образом, за Ответчиком образовался долг в размере 100 149,30 долларов США за период пользования имуществом Истца с 01 декабря 2017 года по 28 февраля 2018 года и с 01 июня 2018 года по 31 декабря 2019 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «ЕВРО – ПОЛИС» указывает,  что  суд первой инстанции не обоснованно взыскал неустойку.

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

 Доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме  в материалы дела не представлено. 

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2020 года по делу № А41-37028/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В.  Боровикова

Судьи

 

Л.В.  Пивоварова

 М.И.  Погонцев