АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7337/2019

г. Тюмень

08 июля 2019 года

решение в виде резолютивной части изготовлено 20 июня 2019 года

мотивированное решение по ходатайству заявителя изготовлено 08 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

о признании незаконным постановления межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №10 по Тюменской области от 06.03.2019 №03 о назначении административного наказания,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №10 по Тюменской области от 06.03.2019 №03 о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении заявителя проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа в отношении заявителя платежного терминала №10092957 расположенном по адресу: 

<

...>, в ходе которой установлен факт осуществления наличных денежных расчетов с клиентом за оказанную услугу без применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по результатам проверки, постановлением о назначении административного наказания от 06.03.2019 №03 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 Кодекса об административном правонарушении РФ (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Заявитель полагает, что постановление является незаконным и необоснованным, просит признать нарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами (ч.1 ст.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее – Закон №54-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 7 2 Закона №54-ФЗ при осуществлении контроля и надзора, указанных в пункте 1 настоящей статьи, налоговые органы: ведут (в том числе с помощью автоматизированной информационной системы) мониторинг расчетов с применением контрольно-кассовой техники и полноты учета выручки, проводят анализ данных; осуществляют наблюдение за применением контрольно-кассовой техники; проводят проверки применения контрольно-кассовой техники, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, а также проверки осуществления деятельности операторами фискальных данных, в том числе по месту нахождения налоговых органов, на основе информации, имеющейся у налоговых органов (удаленные проверки); проводят проверки оформления и (или) выдачи (направления) организацией и индивидуальным предпринимателем кассовых чеков, бланков строгой отчетности и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники и подтверждающих факт расчета между организацией или индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), в том числе путем приобретения товаров (работ, услуг), оплаты этих товаров (работ, услуг), совершения платежей (получения выплат) с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа, - контрольные закупки; запрашивают необходимые пояснения, справки, сведения и документы, в том числе через кабинет контрольно-кассовой техники. При этом датой получения запроса налогового органа о предоставлении пояснений, справок, сведений и документов считается день размещения такого запроса в кабинете контрольно-кассовой техники либо шестой день со дня отправки заказного письма в случае направления налоговым органом запроса по почте заказным письмом; получают, в том числе с использованием технических средств, беспрепятственный доступ к контрольно-кассовой технике проверяемого лица, в том числе для считывания фискальных данных, хранящихся в фискальном накопителе контрольно-кассовой техники; получают беспрепятственный, в том числе дистанционный, доступ к фискальным данным, содержащимся в базе данных оператора фискальных данных; проводят проверку правильности учета наличных денежных средств при применении контрольно-кассовой техники; выносят предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; взаимодействуют с органами внутренних дел и органами федеральной службы безопасности при осуществлении функций, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно части 2 статьи 14.5. КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

В ходе проверки установлено, что прием наличных денежных средств в сумме 100 рублей за услуги сотовой связи через платежный терминал№10092957 осуществлен без применения контрольно-кассовой техники, документ, подтверждающий прием денежных средств, не выдан.

19.12.2018 исходящим заказным письмом № 2.7-50/010591 ИП ФИО1 направлены поручение № 12/18/1 от 19.12.2018 и материалы проверки, в том числе копия протокола осмотра (обследования) № 513 от 19.12.2018, Акт № 2.7-53/14 от 19.12.2018, одновременно Заявитель уведомлена о дате, времени и месте составления протокола (29.12.2018 в 10 час. 00 мин.).

В связи с поздним получением заявителем указанного письма (получено 17.01.2019) в адрес ФИО1 29.12.2018 заказным письмом № 2.2-13/010886 повторно направлены перечисленные документы и предприниматель извещена о необходимости явки для составления протокола к 11 час. 00 мин. 17.01.2019. 

В результате отслеживания указанного почтового отправления на сайте Почта России 16.01.2019 установлено, что письмо № 2.2-13/010886 предпринимателем не получено, в связи с чем 16.01.2019 ИП ФИО1 в третий раз письмом № 2.2-13/000239 направлены документы проверки и она приглашена для составления протокола на 28.01.2019. 

Указанное письмо получено ИП ФИО1 25.01.2019, что подтверждается ее личной подписью на почтовом уведомлении о вручении письма.

28.01.2019 в отсутствие предпринимателя составлен протокол № 03 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, копия которого, содержащая сведения о дате, месте и времени рассмотрения административного материала (11.02.2019 в 11 час. 00 мин.), направлена Заявителю 28.01.2018 заказным письмом № 2.2-13/000555 (согласно почтовому уведомлению о вручении получено 19.02.2019).

 В связи с отсутствием сведений о получении письма на дату рассмотрения материалов административного дела, 11.02.2019 Заявителю направлено уведомление на 19.02.2019, кроме этого такое уведомление направлено через ИФНС по г. Тюмени № 1 по ТКС. 

19.02.2019 материалы не рассмотрены в связи с отсутствием данных, подтверждающих получение заявителем уведомления о дате, месте, времени рассмотрения материалов проверки.

21.02.2019 в адрес ИП ФИО1 направлено уведомление № 2.2-34/001231 о необходимости явки на 06.03.2019 (согласно данных сайта Почта России по состоянию на дату изготовления отзыва по настоящему делу имеет статус «временное хранение).

Учитывая, что налоговым органом приняты все возможные и достаточные меры по извещению ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения административного материала (неоднократно направленные по месту регистрации различными видами связи сообщения - почтовое извещение, извещение по ТКС, что свидетельствует о надлежащем извещении Заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении), 06.03.2019 материалы проверки рассмотрены в отсутствие ИП ФИО1

Кроме этого, налоговым органом принято во внимание, что копия протокола № 03 от 28.01.2019, уведомление о необходимости явки для рассмотрения материалов проверки на 19.02.2019 получены предпринимателем 19.02.2019, что свидетельствует об осведомленности ИП ФИО1 о том, что в отношении нее осуществляется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 ст. 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО1 зарегистрирована в 

<

...>. Именно по этому адресу направлялась вся почтовая корреспонденция, адресованная Заявителю, однако по сведениям сайта Почта России корреспонденция получена адресатом позднее срока, обозначенного в письме, либо имеет статус «ожидает адресата в месте вручения» или «срок хранения истек».

Регистрация предпринимателя по месту жительства влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Постановлением № 03 ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, урегулированы нормами Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон № 103-ФЗ).

Платежным терминалом признается устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента (п. 6 ст. 2 Закона N 103-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 6 Закона № 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы.

В соответствии с п. 12 ст. 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, при этом прием платежным агентом от плательщика денежных средств согласно п. 1 ст. 5 Закона № 103-ФЗ должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме, в том числе: прием денежных средств, вносимых плательщиками и печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных названным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона № 54-ФЗ ККТ, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов. В соответствии со статьей 1.1 Федерального закона N 54-ФЗ автоматическое устройство для расчетов - устройство для осуществления расчета с покупателем (клиентом) в автоматическом режиме с применением ККТ без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Таким образом, контрольно-кассовая техника, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства и подлежит регистрации в налоговых органах.

Как установлено в ходе проведения проверки, 19.12.2018 в 11 час. 45 мин. по платежному терминалу № 10092957, принадлежащему ИП ФИО1, произведена оплата услуг мобильной связи «Теле 2», наличные денежные средства в сумме 100 рубприняты терминалом без применения ККТ в связи с его отсутствием в составе платежного терминала.

Согласно данным, содержащимся в программном комплексе АИС «Налог-3», контрольно-кассовая техника по месту нахождения терминала по ул. Первомайская, 80А в с. Омутинское Тюменской области, принадлежащего ФИО1, в налоговом органе не зарегистрирована.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона № 54-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

В соответствии с п. 2 ст. 5 кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Кассовый чек или бланк строгой отчетности, сформированные с использованием контрольно-кассовой техники, применяемой в автоматическом устройстве для расчетов, должны содержать в качестве обязательного реквизита заводской номер такого автоматического устройства для расчетов (п.6 ст. 4.7 Закона N 54-ФЗ).

Таким образом, довод предпринимателя об оснащении платежного терминала встроенным автоматическим устройством для расчетов ККТ не принимается, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дел (ККТ не зарегистрирована в налоговом органе, кассовый чек не выдан).

Положения Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения от 17.10.2011 № 132н (далее - Регламент 132н) не содержат указание на необходимость уведомления проверяемого лица о проведении проверки и составлении акта, в то же время согласно п. 49 Регламента 132н в случае если проверяемый объект или его представитель отсутствуют либо уклоняются от подписания Акта проверки, этот факт отражается в Акте проверки, и Акт проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения или месту жительства проверяемого объекта.

В связи с отсутствием ИП ФИО1 во время проведения проверки по месту нахождения платежного терминала материалы проверки, включая поручение № 12/18/1 от 19.12.2018, Акт № 2.7-53/14 от 19.12.2018, протокол осмотра № 513 от 19.12.2018, направлены предпринимателю заказным письмом № 2.7-50/010591 от 19.12.2018.

При производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, ИП ФИО1 не представлено доказательств невозможности соблюдения законодательства о контрольно-кассовой технике в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в связи с чем налоговый орган считает, что у Заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, предполагающих применение при осуществлении расчетов контрольно-кассовую технику.

Суд полагает, что вина предпринимателя в данном правонарушении инспекцией установлена.

Доказательства того, что предприниматель принял все необходимые меры по недопущению правонарушения, или того, что у него отсутствовала объективная возможность для этого, заявитель в материалы дела не представил.

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений статью 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5. КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. 

В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, суд полагает, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

При наличии отягчающих обстоятельств в виде повторного совершения нарушения, за которое лицо ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности, назначение административного штрафа в размере 10 000 рублей является правомерным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что предприниматель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления об оспаривании постановления межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №10 по Тюменской области от 06.03.2019 №03 о назначении административного наказания отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

 Судья

 

Минеев О.А.