ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9300/2021

г. Воронеж

13 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серегиной Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от публичного акционерного общества Страховой компании  «Росгосстрах»: представитель не явился, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела;  

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» на  определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2023 по делу   № А08-9300/2021 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321312300002158) о  взыскании с публичного акционерного общества Страховой компании  «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 72 000,00 руб.  судебных расходов по оплате услуг представителя  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321312300002158) к  публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах»  

«Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 175  034,00 руб. неустойки за период с 18.05.2021 по 25.11.2022,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд  Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу  публичное Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК  «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 105 800 руб. страхового возмещения,  713 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 98,50 руб. почтовых расходов, 1  800 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 4 174 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2022 иск  ИП ФИО2 удовлетворен частично, взыскано с ПАО СК  «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 27 000 руб. неустойки за период  с 18.05.2021 по 25.11.2022, а также судебных расходов: по оплате  независимой экспертизы в размере 713 руб., по оплате услуг почты в размере  98,50 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб., по оплате  судебной экспертизы в размере 15 000 руб., по уплате государственной  пошлины в размере 4 174 руб. В удовлетворении остальной части иска и  требования о взыскании судебных расходов отказано. Взыскано с ПАО СК  «Росгосстрах» в доход федерального бюджета 2 867 руб. государственной  пошлины.  

29.12.2022 в Арбитражный суд Белгородской области от ИП ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 72 000  руб.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2023  заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом ПАО СК «Росгосстрах»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и  необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от  06.03.2023, в связи с чем, просит его отменить, принять новый судебный акт  о взыскании суммы судебных расходов в разумных пределах.  

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ПАО СК  «Росгосстрах» ссылался на то, сумма судебных расходов завышена и носит  неразумный характер.  

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной  инстанции лица, участвующие в деле не обеспечили явку своих  полномочных представителей.  

От представителя ИП ФИО2 поступило заявление о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств  надлежащего извещения, участвующих в деле лиц о времени и месте  судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их  отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

От ИП ФИО2 поступили письменные возражения на  апелляционную жалобу.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда  Белгородской области от 06.03.2023 следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения по  следующим основаниям.  

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут  выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую  помощь лица.  

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются  исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения  применительно к тем или иным категориям дела законом не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить  такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности  судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня  оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в  арбитражном процессе.  

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской  Федерации в пункте 10 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек  связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ №  1 от 21.01.2016) , лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного постановления Пленума).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановление  Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (Заказчик) и  ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических  услуг от 19.08.2021, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется по  заданию Заказчика оказать юридические услуги по взысканию с ПАО СК  «Росгосстрах» страхового возмещения, а Заказчик обязуется оплатить  оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.  

Пунктом 3.1 данного договора определена стоимость услуг: 6 000 руб. за  составление претензии иска, 15 000 руб. за участие в судебном заседании.  

Согласно акту выполненных юридических услуг от 29.12.2022 и  материалам дела исполнителем были оказаны следующие юридические  услуги:  

- составление претензии 28.08.2021, - составление иска 20.09.2021, - составление заявления о взыскании судебных расходов 29.12.2022, 

- участие в восьми судебных заседаниях Арбитражного суда  Белгородской области 18.01.2022, 22.03.2022, 07.04.2022, 05.05.2022,  23.11.2022, 15.12.2022, 16.12.2022 и 28.02.2023.  

На основании квитанции-договора серии АЛ № 416895 от 29.12.2022  заказчик уплатил исполнителю за оказанные услуги 72000 руб.  

ИП ФИО2 просила взыскать 72 000 руб., понесенных на оплату  указанных выше юридических услуг, факт оплаты которых подтверждается  материалами дела и является доказанным.  

Как разъяснено в пункте 21 постановление Пленума ВС РФ № 1 от  21.01.2016, положения процессуального законодательства о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи  98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат  применению при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая  уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения  обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен  арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления  ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в  части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее  снижения.  

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума ВС РФ № 1 от  21.01.2016 уменьшение истцом размера исковых требований в результате  получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности  этого размера может быть признано судом злоупотреблением  процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом  судебных издержек необходимыми полностью или в части (пункт 1 статьи 35  ГПК РФ, пункты 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца  понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).  

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов, суд области  исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии факта  злоупотребления правом со стороны истца. Как обоснованно указано судом  области, предъявление истцом первоначально завышенного требования в  сравнении с уточненным иском не может считаться злоупотреблением  правом, поскольку первоначально истец исходил из результатов заключения  независимой экспертной организации. Ознакомившись с результатами  судебной экспертизы, а также с учетом произведенной ответчиком в ходе  судебного разбирательства доплатой страхового возмещения, истец  правомерно на основании статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых  требований.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ № 1 от  21.01.2016, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от  иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком  после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика  (часть 1 статьи 101 ГК РФ).  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не  обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при  указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от  заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного  удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в  суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также  подлежат взысканию с ответчика.  

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и  взаимосвязи позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод  о том, что оплата ответчиком взыскиваемых денежных сумм после  обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству не  влечет возложения бремени судебных расходов на истца.  

Таким образом, принимая во внимание результат рассмотрения дела,  оценив представленные заявителем в обоснование расходов на оплату услуг  представителя документы, с точки зрения разумности их пределов, принимая  во внимание расценки, установленные для оплаты юридических услуг в  регионе, учитывая объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое  количество времени для подготовки позиции квалифицированным  специалистом, арбитражный суд области пришел к выводу об  обоснованности требований заявителя о взыскании судебных расходов в  заявленном размере - 72 000 руб.  

Принимая во внимание, что доказательства по рассмотренному вопросу  судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71  АПК РФ не допущено, суд апелляционной инстанции считает правомерным  вывод арбитражного суда первой инстанции о взыскании судебных расходов  с истца в пользу ответчика в сумме 72 000 руб. Оснований для иной оценки  доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма судебных  расходов завышена и носит неразумный характер, отклоняется судом  апелляционной инстанции.  

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят неразумный  характер, применительно к обстоятельствам дела со ссылками на конкретные  доказательства, не представлено, а само по себе несогласие апеллянта с  размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным  основанием, чтобы считать взысканный судом размер расходов  необоснованным и неподтвержденным.  

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли  на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо  

опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд  области правильно применил нормы процессуального права, нарушений  норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,  допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены определения Арбитражного суда Арбитражного суда Белгородской  области от 06.03.2023 не имеется.  

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2023 по  делу № А08-9300/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Л.А. Серегина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.06.2023 10:43:00

Кому выдана Серегина Лариса Алексеевна