ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.10.2023

Дело № А40-212891/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 07.07.2022

рассмотрев 10 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Перекресток-2000»

на решение от 05.04.2023 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 11.07.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО «Перекресток-2000»

 

 

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Перекресток-2000» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 221 890,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 722 108,42 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 1 221 890,38 руб. неосновательного обогащения, 690 401,68 руб. процентов, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения 1 221 890,38 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 02.10.2022 по день фактической уплаты денежных средств, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на необоснованное использование коэффициента, предусмотренного для кода 18.0, так как земельный участок используется под определенный вид деятельности – торговля. Заявитель указывает на то, что нежилые помещения используются ответчиком для размещения объекта розничной торговли – магазин «Перекрёсток». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, исковые требования мотивированы тем, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ООО «Перекресток-2000» (пользователь) является собственником объектов недвижимости.

Согласно материалам дела, указанные объекты недвижимости (нежилые помещения) расположены в границах здания общей площадью 15 519,9 кв. м с кадастровым №78:11:0006041:3012 по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 41/39, литера А (далее - Здание).

Как следует из материалов дела, земельный участок под зданием не сформирован в установленном законом порядке, входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, договорными отношениями с Комитетом не обременен.

Согласно техническому паспорту Здания от 2006 года площадь застройки Объекта составляет 7357 кв. м (далее - Участок).

Правоустанавливающие документы на часть земельного участка под Зданием площадью 1904 кв. м. Обществом не оформлены.

Истец ссылается на то, что ответчик, пользуясь участком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям, сберег имущество (денежные средства) за счет другого лица (Комитета), то есть неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые должны быть перечислены Комитету в качестве арендной платы за спорный участок.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 722 108,42 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения по день его фактической оплаты.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в Санкт-Петербурге размер, порядок и условия внесения платы за земельные участки устанавливаются Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 №608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», а также постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 №1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», расчет неосновательного обогащения произведен Комитетом в соответствии с перечисленными правовыми актами, учитывая, что согласно пункту 2.7 Постановления №1379 при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18.0., который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования, исходя из того, что основания для применения понижающих коэффициентов и иных кодов функционального использования при расчете неосновательного обогащения отсутствуют, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части, с учетом периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года по делу №А40-212891/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Перекресток-2000» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           Н.Н. Кольцова                

Судьи:                                                                                       Ю.В. Архипова

 

                                                                                               А.В. Цыбина