ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8887/2021

г. Вологда

09 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСевер» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2021 года по делу                   № А13-8887/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Бонд-Консалт» (ОГРН 

<

***>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройСевер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 14.07.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Заявитель просил утвердить арбитражным управляющим должника члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (далее – СРО) ФИО2. Из ассоциации поступили сведения о том, что ФИО2 отказался быть утверждённым управляющим в процедурах банкротства должника. 

От общества с ограниченной ответственностью «Агентство Территория Закона» (ОГРН 

<

***>; далее – Агентство) поступило ходатайство о замене заявителя. В обоснование данного заявления представлен договор уступки прав требования от 29.07.2021, по которому права требования, заявленные в настоящем обособленном споре, уступлены Компанией Агентству. 

Агентство в связи с тем, что ФИО2 отказался от участия в процедуре банкротства Общества в качестве временного управляющего, уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кандидатуру арбитражного управляющего – ФИО3. 

СРО представило информацию на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 390000, г. Рязань, а/я 174), являющегося членом СРО, в соответствии со статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Заявитель представил письменное согласие на финансирование процедуры банкротства в размере 250 000 руб.

Должник ходатайствовал перед судом первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у него ликвидного имущества. Указал, что находящиеся в его собственности земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения на территории национального парка «Русский Север», продажа этих участков невозможна. Иные ликвидные активы у должника отсутствуют. Согласно бухгалтерской отчётности Агентства его прибыль за 2020 год составила 204 000 руб., поэтому не представляется возможным  оценить за счёт каких средств будет финансироваться процедура банкротства. 

Определением суда от 27.09.2021 произведена замена заявителя –Компании на Агентство; требование Агентства о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждён ФИО3 с утверждением ему фиксированного вознаграждения в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления своих полномочий. Требование Агентства в размере 2 571 862 руб. 97 коп., в том числе 1 800 000 руб. основного долга, 569 783 руб. 08 коп. просроченных процентов на 09.03.2021 на сумму займов, 166 398 руб. 89 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 35 681 руб. расходов по уплате государственной пошлины, признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, при этом требование в части процентов по статье 395 ГК РФ учтено отдельно в реестре требований кредиторов и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование требования апеллянт указал на наличие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве. Отметил, что ликвидные активы у должника отсутствуют. Полагает, что сумма, указанная заявителем в согласии на финансировании, недостаточна для погашения расходов по делу о банкротстве Общества, при этом денежные средства на депозит суда не вносились. Считает, что Агентство, не представляющее допустимых доказательств реальной возможности финансирования процедуры несостоятельности (банкротства) должника, имеет намерение ввести процедуру банкротства в отношении Общества без несения фактических затрат в будущем. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу № А40-49294/21-171-362 с Общества в пользу Компании взыскано 1 800 000 руб. задолженности по договорам займа от 05.05.2014, от 07.07.2015, от 01.01.2015, 569 783 руб. 08 коп. просроченных процентов на 09.03.2021 на сумму займов, 166 398 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 681 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Указанное решение 21.05.2021 вступило в законную силу, на его основании 08.06.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 037874060, Обществом решение суда не исполнено. 

Компанией (цедент) и Агентством (цессионарий) 29.07.2021 заключен договор цессии № 29/07-21 (далее – договор цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Обществу на сумму, установленную решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу № А40-49294/21-171-362. 

На момент подписания договора цессии сумма права требования к должнику составила 2 571 862 руб. 97 коп., из которых 1 800 000 руб. – основной долг (совокупность займов), 569 783 руб. 08 коп. – сумма просроченных процентов на 09.03.2021 на сумму займов, 166 398 руб. 89 коп.– сумма процентов, 35 681 руб. – сумма государственной пошлины. 

Согласно пункту 1.5 договора цессии право требования задолженности переходит к цессионарию со дня подписания договора. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. 

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. 

Требования к форме и содержанию заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом определены в статье 39 Закона о банкротстве. 

Согласно указанной норме в заявлении кредитора должны быть указаны, в частности, размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней); обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства; вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

К заявлению кредитора, помимо прочего, должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учётом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. 

Таким образом, поскольку сумма задолженности и период просрочки платежа свидетельствуют о наличии признаков банкротства                           должника, установленных статьями 3 и 6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно ввёл в отношении Общества процедуру наблюдения. 

В силу пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом. При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым. 

Поскольку заявление кредитора признано обоснованным, апелляционная коллегия считает правомерным с учётом требований статей 20, 20.2, 20.6, 45 Закона о банкротстве утверждение временным управляющим должника ФИО3 

Судебная практика, на наличие которой указывает Общество в апелляционной жалобе, не имеет значения при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимся тождественными настоящему спору. 

Довод апеллянта о наличии оснований для прекращения производства по делу обоснованно отклонён судом первой инстанции как преждевременный. В рассматриваемой ситуации Агентством представлено письменное согласие на финансирование процедуры банкротства Общества в случае отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве. При этом, как верно отметил суд, обстоятельства отсутствия или недостаточности имущества должника, а также возможности либо невозможности реализации находящихся в собственности Общества земельных участков подлежат установлению в процедуре наблюдения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2021 года по делу № А13-8887/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСевер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова