ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-33843/2020

г. Самара

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Назыровой Н.Б., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 Кызы – представитель ФИО3 по доверенности от 04.06.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 Кызы на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2021 года о признании заявления ФНС России обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов по делу №А55-33843/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Кызы, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 Кызы, мотивируя данное заявление наличием задолженности по уплате обязательных платежей размере 1 017 673 руб., просит ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2021 года заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 Кызы признано обоснованным.

В отношении ФИО2 Кызы введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Требование ФНС России в размере 1 017 673 руб., из которых: 1 013 972 руб. – основной долг, 3 701 руб. – пени, включено в реестр требований кредиторов должника ФИО2 Кызы в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 Кызы обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 07 июня 2021 г. представитель ФИО2 Кызы апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002г. №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, у ФИО2 Кызы имеется задолженность перед ФНС России в размере 1 017 673 руб., из них: 1 013 972 руб. – основной долг, 3 701 руб. – пени.

Причиной возникновения задолженности является неуплата налога на имущество физических лиц, земельного налога за 2016, 2017, 2018 гг.

В установленные законодательством сроки ФИО2 обязанность по обязательным платежам перед Российской Федерацией не исполнена.

В отношении данной задолженности уполномоченным органом был принят весь комплекс мер принудительного взыскания, направленный на взыскание налогов, сборов, пеней и штрафов.

Так, в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ выставлены и направлены в адрес должника требования об уплате налога. 

Кроме того, ФНС России также обратилось с заявлением в суд общей юрисдикции за принудительным взысканием. 

Судебным приказом по делу №2а-788/2020 от 28.05.2020 взысканы суммы задолженности по оплате обязательных платежей в бюджет всего на сумму 1 017 673 руб.

Как следует из материалов дела, в установленный в требованиях срок обязанность по добровольному исполнению обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет должником в полном объеме не исполнена, задолженность не погашена.

Указанная задолженность послужила основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 Кызы.

Суд первой инстанции, признавая заявление ФНС России обоснованным, исходил из наличия у должника признаков несостоятельности (банкротства), установленных Законом о банкротстве.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что ею обжалуется по вновь открывшимся обстоятельствам судебный приказ по делу №2а-788/2020 от 28.05.2020, выданный мировым судьей судебного участка №145 Красноярского района Самарской области, положенный в основу судебного акта о признании её несостоятельным (банкротом). Также, заявителем апелляционной жалобы указано на то, что по мнению должника, расчет налоговой задолженности произведен не верно, а задолженность по земельному налогу за 2016 г. не может быть взыскана по причине пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ наличие задолженности, взысканной судом общей юрисдикции, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, задолженность ФИО2 Кызы перед налоговым органом в размере 1 017 673 руб. установлена вступившим в законную силу судебным приказом по делу №2а-788/2020 от 28.05.2020.

Обязанность по уплате задолженности в указанном размере на момент вынесения обжалуемого определения не исполнена. 

Просрочка исполнения денежного обязательства на сумму более 500 000 руб. составляет свыше 3 месяцев.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности признаков несостоятельности (банкротства) банкротства должника ФИО2 Кызы.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 этого Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В данном случае заявление ФНС России соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, а именно требование к гражданину составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, и имеется решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требование кредитора по денежному обязательству.

Положения п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве позволяют ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

О таком исключении даны разъяснения в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в соответствии с которыми если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанной нормы права, введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина от должника не поступило.

При введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, арбитражный суд учитывает, что документы о финансовом положении должника, размерах его доходов, иные доказательства, однозначно свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств в порядке реструктуризации долга, в материалах дела отсутствуют.

Установив отсутствие предусмотренных Законом о банкротстве оснований, позволяющих ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о целесообразном применении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов.

В соответствии с абз. 17 ст.2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Доводы ФИО2 Кызы относительно заявленного ходатайства о необходимости отложения судебного разбирательства, в связи с обращением с заявлением о пересмотре судебного приказа по делу №2а-788/2020 от 28.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательства об отмене решений налогового органа о начислении налогов в материалах дела отсутствуют и не были представлены заявителем апелляционной жалобы. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения на судебный приказ направлено в мировой суд лишь 04.06.2021 г., то есть после принятия апелляционной жалобы по настоящему делу к производству судом апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае погашения всех требований кредиторов ФИО2 Кызы вправе обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) либо о заключении мирового соглашения.

Таким образом, по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа судом первой инстанции обоснованно вынесено определение о признании обоснованным указанного заявления и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Согласно п.1 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

При подаче заявления заявитель в качестве организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, указал Союз «УрСО АУ».

На основании определения арбитражного суда Союз «УрСО АУ» представил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения судом в качестве финансового управляющего должника-гражданина, и сведения о ее соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку арбитражный управляющий ФИО4 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, судом первой инстанции правомерно утверждена её кандидатура в качестве финансового управляющего ФИО2 Кызы.

Нарушение судом первой инстанции процедуры утверждения финансового управляющего, предусмотренной Законом о банкротстве, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2021 года по делу №А55-33843/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2021 года по делу №А55-33843/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Н.Б. Назырова

 

Г.О. Попова