ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66882/2022

25 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  25 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Дацука С.Ю., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Котельники Московской области  - не явился, извещен,

от ответчика: закрытого акционерного общества «Лыткаринское предприятие промышленного железнодорожного транспорта»  - ФИО1, по доверенности от 07.07.2023г.,

от третьих лиц:

от Министерства имущественных отношений Московской области – не явился, извещен,

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области – не явился, извещен,

рассмотрев 24 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Котельники Московской области 

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года по делу №А41-66882/2022,

по исковому заявлению Администрации городского округа Котельники Московской области 

к закрытому акционерному обществу «Лыткаринское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», 

о взыскании денежных средств, 

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области,

 

                                                   УСТАНОВИЛ: 

 

Администрация городского округа Котельники Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу «Лыткаринское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее - ЗАО «Лыткаринское ППЖТ», ответчик)   о взыскании задолженности по Договору аренды земельного участка N 053-2014 от 27.05.2014 по арендной плате за период с 16.10.2021 по 28.07.2022 в размере 2 586 544 руб. 80 коп., неустойки за период с 16.11.2021 по 23.11.2022 в размере 147 756 руб. 37 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

По делу № А41-66882/2022 поступила кассационная жалоба от Администрации городского округа Котельники Московской области, в которой заявитель просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от  закрытого акционерного общества «Лыткаринское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Истец и третьи лица, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами установлено, что между Администрацией городского округа Котельники Московской области (арендодатель) и ЗАО «Лыткаринское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (арендатор) заключен договор от 27.05.2014 N 053-2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050201:700, площадью 21 263 м2, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для размещения полосы отвода железных дорог» в границах указанных на плане земельного участка и установленных на местности, с учетом действующих строительных, санитарных, противопожарных норм, расположенный по адресу: Московская обл., г. Котельники (ст. Разъезд) 2 км (далее по тексту - договор аренды, настоящий договор) сроком на 49 лет.

Размер и условия внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора аренды и в приложении N 1 (п. 4) к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.8. договора аренды, размер арендной платы изменяется и арендная плата подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае изменения (введения) базового размера арендной платы, коэффициентов полномочным органом государственной власти Московской области и органом местного самоуправления без согласования с арендатором и путем направления соответствующего уведомления арендатору.

Расчет задолженности производится администрацией по формуле, установленной п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон N 23/96-ОЗ): Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S. где:

Аб - базовый размер арендной платы за 1 м2 в год (руб.):

Кд - коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ. базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области.

На 2021 год базовый размер арендной платы установлен Законом Московской области от 12.11.2020 N 221/2020-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2021 год" и составляет на территории городского округа Котельники - 85.97 руб.

На 2022 год базовый размер арендной платы установлен Законом Московской области от 29.11.2021 N 236/2021-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2022 год" и составляет на территории городского округа Котельники - 85.97 руб.

Как следует из ч. 3 ст. 14 Закона N 23/96-ОЗ, значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка. (Кд) устанавливаются в соответствии с приложением к настоящему Закону.

В соответствии с приложением к данному Закону, Кд для вида деятельности "транспорт" устанавливается в размере - 1.1. Учитывая, что земельный участок был предоставлен арендатору для размещения полосы отвода железных дорог администрацией применен указанный коэффициент.

Согласно ч. 4 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ. корректирующие коэффициенты (Пкд) применяются только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка, установленным приложением к настоящему Закону и ч. 3.1 настоящей статьи. При этом Пкд устанавливается в пределах от 1 до 3.

В силу положений ч. 5 ст. 14 Закона N 23/96-ОЗ, определяется коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования (Км). Указанный коэффициент устанавливается в пределах от 1 до 10.

Для земельных участков, расположенных по результатам кадастровой оценки земель в границах одной оценочной зоны, Км устанавливаются либо равными, либо близкими по значению, но не превышающими установленное значение в 1,2 раза.

На землях, относящихся к землям населенных пунктов, Км определяется по границам оценочных зон, образованных в процессе государственной кадастровой оценки земель.

При этом часть 6 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ определено, что коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.

На основании данных норм решением Совета депутатов городского округа Котельники Московской области от 20.05.2020 N 5/13 утвержден "Порядок определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Порядок).

В соответствии с Порядком, значение Пкд для транспорта устанавливается равным показателю - 1, а значение показателя Км для кадастрового квартала, в котором расположен предоставленный в аренду земельный участок, равен - 2.

Руководствуясь данными положениями, Администрация при расчете размера арендной платы применила вышеуказанные коэффициенты.

Согласно ч. 8 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ. определение арендной платы, в том числе и для ранее заключенных договоров аренды, с применением нового порядка определения размера арендной платы или с применением новых значений показателей (кадастровая стоимость земельного участка, размер уровня инфляции. Кд, Пкд, Км. Аб) осуществляется с 01 января года, следующего за годом вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего новый порядок определения размера арендной платы или новые значения показателей.

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 16.10.2021 по 28.07.2022 по арендной плате составила 2 586 544 руб. 80 коп.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора является обязанностью арендатора (п. 4.4.4.), именно на нем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору аренды.

Согласно п. 4 приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 договора аренды, арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями до 5 (пятого) числа следующего за отчетным месяцем текущего года, а за ноябрь и декабрь текущего года - до 15 (пятнадцатого) ноября текущего года. В случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляется неустойка за каждый день просрочки в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков внесения арендных платежей Администрация начислила ЗАО «Лыткаринское ППЖТ» неустойку за период с 16.11.2021 по 23.11.2022 в размере 147 756 руб. 37 коп., расчет которой произведен истцом с учетом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Претензией от 28.07.2022 истец сообщил ответчику о наличии задолженности и необходимости ее оплаты. 

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, определил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требованиях. При этом суды, принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований, проверив расчет заявленной к взысканию суммы задолженности, а так же представленный ответчиком с учетом приведенных положений законодательства контррасчет, установили, что у ЗАО «Лыткаринское ППЖТ» имеется переплата по внесению арендных платежей, в свою очередь доказательств просрочки внесения арендных платежей истцом не представлено.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Администрации городского округа Котельники Московской области не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации городского округа Котельники Московской области, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года по делу №А41-66882/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации городского округа Котельники Московской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                            Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                       С.Ю. Дацук  

 

                                                                                               А.В. Цыбина