648/2023-75017(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-13908/2023

Дело № А41-14142/23

10 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  от ООО УК «Орион-Юг» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Орион-Юг" на  

решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023 по делу № А41-14142/23 по  

иску участника ООО УК "Орион-Юг" ФИО2 к ООО УК "Орион-Юг" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании предоставить документы участнику общества,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с  

исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью УК "Орион-Юг" об обязании  

предоставить документы общества, указанных в настоящем иске: 

1. Штатное расписание с указанием фамилии, должности и оклада по состоянию на  

31.12.2022 года; 

2. Приказы о назначении премий за период с 01 июня 2022 года по 31.12.2022 г.;  3. Положение о премировании работников организации на 2022 год;  

4. Табели учета рабочего времени с 01 июня 2022 г. по 31 декабря 2022 года;  5. Выписки из банков за период с 01 июня 2022 года по 31 декабря 2022 года;  

6. Ведомости выплат зарплаты, аванса и премий отправляемые в банк для зачисления на  

карточку работника организации за период с 01 июня 2022 года по 31 декабря 2022 года;  

7. Договоры с контрагентами (поставщиками и подрядчиками) за период с июня 2022  

года по декабрь 2022 года; 

8. План счетов бухгалтерского учета: Номера счетов 1, 10, 51, 52, 55, 60, 62, 70, 71 за  

2020 год, за 2021 год, за 2022 год; 

9. Приказы о принятии на работу с трудовыми договорами.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023 заявленные  

требования удовлетворены, суд обязал ООО УК "Орион-Юг"(ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в течение 5 (пяти) дней с момента вынесения решения предоставить  ФИО2, как участнику ООО УК "ОРИОН-ЮГ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) за счет общества копии следующих документов ООО УК "Орион-Юг":  

1. Штатное расписание с указанием фамилии, должности и оклада по состоянию на  31.12.2022 года;  

2. Приказы о назначении премий за период с 01 июня 2022 года по 31.12.2022 г.;  3. Положение о премировании работников организации на 2022 год;  

4. Табели учета рабочего времени с 01 июня 2022 г. по 31 декабря 2022 года;  5. Выписки из банков за период с 01 июня 2022 года по 31 декабря 2022 года;  

6. Ведомости выплат зарплаты, аванса и премий отправляемые в банк для зачисления на  карточку работника организации за период с 01 июня 2022 года по 31 декабря 2022 года;  

7. Договоры с контрагентами (поставщиками и подрядчиками) за период с июня 2022  года по декабрь 2022 года;  

8. План счетов бухгалтерского учета: Номера счетов 1, 10, 51, 52, 55, 60, 62, 70, 71 за  2020 год, за 2021 год, за 2022 год;  

9. Приказы о принятии на работу с трудовыми договорами. 

С ООО УК "Орион-Юг"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере  6 000 руб.  

С ООО УК "Орион-юг" в пользу ФИО2 взыскана судебная  неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей  за каждый календарный день просрочки неисполнения решения суда, начиная со дня,  следующего за днем вступления настоящего решения суда в законную силу, до дня  фактического исполнения решения суда.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Орион-Юг" обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного  доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с  частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2  является участником ООО УК «Орион-юг», владеющим долей в размере 2,47% уставного  

капитала общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества и не  оспаривается ответчиком по существу.  

27 декабря 2022 года истец обратился в ООО УК "Орион-Юг" с требованием  предоставить ему для ознакомления документацию общества, указанную в иске.  

Истец просил в пятидневный срок уведомить представителя истца о готовности  документов по телефону 

<

***> обращением CMC или сообщением на электронную  почту ffsultanov@mail.ru, а также указать место получение документов. Несмотря на это, до  настоящего времени, никакого ответа от ООО УК "Орион-Юг" истец так и не получил.  

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии  с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной  ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник  общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его  бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.  

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной  ответственностью" общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными  законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом  общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников  общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов  общества.  

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной  ответственностью" общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему  доступ к следующим документам: договор об учреждении общества, за исключением случая  учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества,  утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и  зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы)  собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении  денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения,  связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию  общества; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах  общества; решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение  о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска  (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного  выпуска) ценных бумаг; протоколы общих собраний участников общества, заседаний  ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения  

ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных  органов финансового контроля; судебные решения по спорам, связанным с созданием  общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том  числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии  искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного  иска; протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и  коллегиального исполнительного органа общества; договоры (односторонние сделки),  являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется  заинтересованность; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними  документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров  (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона "Об обществах с ограниченной  ответственностью" в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего  требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны  быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа  общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом,  утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом)  общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии  указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может  превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их  отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.  

Из содержания информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных  обществ" (далее - Информационное письмо N 144) следует, что при реализации своего права на  получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и  мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а  также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей  информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.  

Доказательств того, что ответчиком исполнена в полном объеме обязанность по  представлению истцу спорных документов, в материалы дела не представлено.  

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все  необходимые меры по предоставлению ФИО2 возможности ознакомиться с  документами общества, в том числе спорная документация передавалась истцу в полном  объеме, а последний необоснованно отказался от ее получения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и  видеозаписи, иные документы и материалы.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к  рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела  доказательств того, что ответчиком участнику общества - ФИО2 была предоставлена  предусмотренная законом возможность для ознакомления с документами о деятельности ООО  УК "Орион-Юг", при наличии документально подтвержденных требований истца, суд первой  инстанции обоснованно счел, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Истцом заявлено о присуждении взыскателю денежных средств за неисполнение  судебного акта путем взыскания с ответчика денежных средств в размере 15000 руб. за каждый  день не исполнения решения суда по дату фактического исполнения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду  исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными  законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию  кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай  неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения.  

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения  должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе  предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к  исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права  собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской  Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения  соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки  не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его  в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее  исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 31 указанного Постановление Пленума N 7 суд не вправе отказать в  присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению  обязательства в натуре.  

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления  Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения  соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в  целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная  неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и  косвенного принуждения.  

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из  того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его  неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай  неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности  

исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению,  имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.  

Пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта  2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предоставляет право суду снизить  размер неустойки для физических лиц - при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи  333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда,  если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с  учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения должником выгоды из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

Указанный вывод суда соответствует правовому подходу, сформулированному в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260.  

Определяя размер судебной неустойки, исходя из обстоятельств настоящего дела и  общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды  недобросовестного поведения сторон спора, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о взыскании судебной неустойки в размере 15 000 руб. в день, начиная со дня,  следующего за днем вступления настоящего решения суда в законную силу, до дня  фактического исполнения решения суда.  

Довод жалобы о неправомерном удовлетворении требования истца о предоставлении  выписки по расчетному счету ООО УК "Орион-Юг", не принимается судом апелляционной  инстанции.  

Выписки о движении денежных средств по расчетным счетам общества содержат  экономическую информацию, представляющую практический интерес для участника,  обладание такого рода информацией является необходимым условием для реализации  участником общества принадлежащих ему правомочий на участие в управлении делами  общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом N 14-ФЗ и вытекающих из его  статуса участника общества.  

С учетом того, что выписки с банковских счетов общества содержат сведения о  финансовой деятельности общества, то с учетом разъяснений в пункте 1 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144,  по смыслу статьи 8 Закона об обществах, участник имеет право требовать любые имеющиеся у  общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.  

Вопреки доводам ответчика, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16  Информационного письма N 144 и в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ  N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, гражданско-правовые договоры относятся к документам бухгалтерского учета, и в этой связи, с учетом  положений статьи 8 Закона N 14-ФЗ, требования о предоставлении договоров, независимо от  того, являются ли они крупными сделками или сделками, в совершении которых имеется  заинтересованность, являются обоснованными, так как относятся к документам бухгалтерского  учета, которые подлежат хранению обществом.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы, ссылающегося на конфиденциальный  характер спорной документации и отсутствие между сторонами спора соглашения о  неразглашении такой информации, подлежат отклонению апелляционным судом.  

Перечень мер по охране конфиденциальности информации, которые могут быть  приняты ее обладателем, установлен пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29.07.2004 N  98-ФЗ "О коммерческой тайне".  

На основании пункта 2 статьи 10 названного Закона режим коммерческой тайны  считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей  коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 названной статьи.  

Вместе с тем, доказательства того, что ответчиком в отношении испрашиваемых истцом  документов предприняты меры по охране конфиденциальности, в материалы дела не  представлены.  

Согласно пункту 5 статьи 50 Закона об ООО срок исполнения обязанности по  предоставлению документов, содержащих конфиденциальную информацию, исчисляется не  ранее чем с момента подписания между обществом и обратившимся с требованием о  предоставлении доступа к документам участником договора о нераспространении информации  (соглашения о конфиденциальности) по форме, принятой в обществе.  

В пункте 15 Информационного письма N 144 указано, что согласно абзацу третьему  пункта 2 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества обязаны не разглашать  конфиденциальную информацию о деятельности общества. В случае, если документы, которые  требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную  информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде  чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи  расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности  получаемой информации и об обязанности ее сохранять.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу вышеназванных положений  соглашение о неразглашении конфиденциальной информации (либо расписка) может быть  подписано между истцом и ответчиком при исполнении судебного акта.  

Таким образом, отсутствие такого соглашения к моменту рассмотрения дела в суде само  по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Доводы ответчика со ссылкой на изъятие документов правоохранительными органами,  отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные достаточными и  допустимыми доказательствами.  

Доводы Общества о том, что в действиях участника ФИО2 имеет место  злоупотребление правом, документально не подтверждены.  

Согласно абзацу 4 пункта 1 Информационного письма N 144 суд может отказать в  удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях  злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, о  злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что  участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим  конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая  информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее  распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.  

В пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись  ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников  гражданских правоотношений предполагаются.  

Презумпция добросовестного поведения участников гражданских правоотношений  предполагается, в силу чего заявитель должен представить суду доказательства,  свидетельствующие о злоупотреблении участниками общества правом при получении  информации.  

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Общество не представило в материалы дела доказательств,  свидетельствующих о том, что ФИО2 намерен осуществлять деятельность,  направленную против законных интересов общества, а также с целью причинения последнему  вред.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоразмерности присужденной неустойки,  коллегия суда учитывает, что размер судебной неустойки изначально определяется судом на  основе принципов разумности и справедливости.  

При этом оценка доводам ответчика о необоснованности, чрезмерности размера  неустойки также дается судом при ее присуждении.  

В настоящем случае размер судебной неустойки определен судом первой инстанции с  учетом недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного и недобросовестного  поведения, с учетом того, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение  решения суда должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным  судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие  заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы  апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и  неверном применении и толковании норм материального и процессуального права,  регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства,  оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и  обоснованности позиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение,  оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на ее заявителя.  

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет  3 000 рублей.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была  уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной  жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023 по делу № А4114142/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО УК "Орион-Юг" в доход федерального бюджета 3 000 рублей  государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: Л.Н. Иванова  

М.В. Игнахина