242/2023-32147(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-3849/2023

Дело № А41-16087/16

31 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Досовой М.В., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ЖК «Весенний» ФИО2: ФИО2 лично,  

от общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажная Компания  «Развитие»: ФИО3 по доверенности № 08/01-23-1 от 08.01.23,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Строительно-Монтажная Компания «Развитие» на определение  Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023 года по делу № А41-16087/16,  по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ЖК «Весенний» ФИО2 о признании сделок должника с  обществом с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажная Компания  «Развитие» недействительными и применении последствий недействительности сделок,  УСТАНОВИЛ:  

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО)  «ЖК «Весенний» ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил:  

1. Признать недействительными заключенные между ООО «ЖК «Весенний» и  обществом с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажная Компания  (ООО СМК) «Развитие» сделки - соглашения о зачете взаимных требований - на общую  сумму 250 097 260 рублей:  

1. от 31.07.16 на сумму 4 059 090 рублей, 2. от 03.08.16 на сумму 4 097 340 рублей, 3. от 12.08.16 на сумму 2 647 450 рублей, 4. от 06.09.16 на сумму 2 739 100 рублей, 

6. от 31.10.16 на сумму 2 704 650 рублей,  

7. от 07.11.16 на сумму 6 361 740 рублей, 8. от 16.11.16 на сумму 4 719 920 рублей, 9. от 05.12.16 на сумму 2 869 100 рублей, 

10. от 05.12.16 на сумму 5 907 200 рублей,  11. от 31.12.16 на сумму 5 738 200 рублей,  12. от 16.01.17 на сумму 2 685 800 рублей,  13. от 23.01.17 на сумму 2 869 100 рублей,  14. от 27.01.17 на сумму 2 739 100 рублей,  15. от 30.01.17 на сумму 2 685 800 рублей,  16. от 30.01.17 на сумму 2 905 500 рублей,  17. от 30.01.17 на сумму 2 739 100 рублей,  18. от 02.03.17 на сумму 5 505 500 рублей,  19. от 06.03.17 на сумму 2 704 000 рублей,  20. от 16.03.17 на сумму 2 685 800 рублей,  21. от 20.03.17 на сумму 2 739 100 рублей,  22. от 31.03.17 на сумму 6 765 450 рублей,  23. от 01.04.17 на сумму 2 739 100 рублей,  24. от 04.04.17 на сумму 2 869 100 рублей,  25. от 28.04.17 на сумму 5 424 900 рублей,  26. от 28.04.17 на сумму 5 380 700 рублей,  27. от 28.04.17 на сумму 2 685 800 рублей,  28. от 31.05.17 на сумму 2 700 750 рублей,  29. от 16.06.17 на сумму 2 704 000 рублей,  30. от 16.06.17 на сумму 5 608 200 рублей,  31. от 17.06.17 на сумму 4 215 500 рублей,  32. от 31.07.17 на сумму 2 869 100 рублей,  33. от 31.07.17 на сумму 2 685 800 рублей,  34. от 31.07.17 на сумму 6 681 360 рублей,  35. от 10.09.17 на сумму 2 704 650 рублей,  36. от 15.09.17 на сумму 2 905 500 рублей,  37. от 10.10.17 на сумму 2 803 450 рублей,  38. от 10.10.17 на сумму 9 667 190 рублей,  39. от 10.10.17 на сумму 26 091 000 рублей,  

40. от 22.10.17 на сумму 2 704 000 рублей,  41. от 03.11.17 на сумму 2 739 100 рублей,  42. от 03.11.17 на сумму 2 737 150 рублей,  43. от 03.11.17 на сумму 8 292 700 рублей,  44. от 31.12.17 на сумму 4 744 020 рублей,  45. от 31.12.17 на сумму 2 689 700 рублей,  46. от 11.01.18 на сумму 2 470 250 рублей,  47. от 18.01.18 на сумму 3 487 460 рублей,  48. от 31.05.18 на сумму 13 634 530 рублей,  

49. от 31.05.18 на сумму 2 869 100 рублей,  50. от 31.05.18 на сумму 2 643 550 рублей,  51. от 15.06.18 на сумму 1 726 510 рублей,  

53. от 16.07.18 на сумму 16 206 450 рублей, 54. от 16.07.18 на сумму 5 408 000 рублей, 55. от 30.09.18 на сумму 2 700 750 рублей, 2. Применить последствия недействительности сделок: 

2.1.Восстановить задолженность ООО СМК «Развитие» перед  ООО «ЖК «Весенний», прекращенную:  

2.1.1. Соглашением о зачете взаимных требований от 31.12.17 в размере 4 744 020  рублей, возникшую на основании договора участия в долевом строительстве  многоквартирного дома № П/К3/КВ19-2016СМК от 03.08.16 в части квартиры со  следующими характеристиками: количество комнат – 3, общая площадь – 93,02 кв.м.,  номер квартиры – 211, этаж 7, корпус – 3, секция 2;  

2.1.2. Соглашением о зачете взаимных требований от 31.12.17 в размере 2 689 700  рублей, возникшую на основании договора участия в долевом строительстве  многоквартирного дома № П/К3/КВ23-2016СМК от 03.08.16 в части квартиры со  следующими характеристиками: количество комнат – 1, общая площадь – 41,38 кв.м.,  номер квартиры – 567, этаж 7, корпус – 3, секция 6;  

2.1.3. Соглашением о зачете взаимных требований от 30.01.17 в размере 2 905 500  рублей, возникшую на основании договора участия в долевом строительстве  многоквартирного дома № П/К3/КВ11-2016СМК от 03.08.16 в части квартиры со  следующими характеристиками: количество комнат – 1, общая площадь – 44,70 кв.м.,  номер квартиры – 184, этаж 20, корпус – 3, секция 1;  

2.1.4. Соглашением о зачете взаимных требований от 02.03.17 в размере 2 636 400  рублей, возникшую на основании договора участия в долевом строительстве  многоквартирного дома № П/К3/КВ11-2016СМК от 03.08.16 в части квартиры со  следующими характеристиками: количество комнат – 1, общая площадь – 40,56 кв.м.,  номер квартиры – 182, этаж 20, корпус – 3, секция 1;  

2.1.5. Соглашением о зачете взаимных требований от 02.03.17 в размере 2 869 100  рублей, возникшую на основании договора участия в долевом строительстве  многоквартирного дома № П/К3/КВ23-2016СМК от 03.08.16 в части квартиры со  следующими характеристиками: количество комнат – 1, общая площадь – 44,14 кв.м.,  номер квартиры – 533, этаж 18, корпус – 3, секция 5;  

2.1.6. Соглашением о зачете взаимных требований от 31.05.18 в размере 2 869 100  рублей, возникшую на основании договора участия в долевом строительстве  многоквартирного дома № П/К3/КВ23-2016СМК от 03.08.16 в части квартиры со  следующими характеристиками: количество комнат – 1, общая площадь – 44,14 кв.м.,  номер квартиры – 533, этаж 7, корпус – 3, секция 6;  

2.1.7. Соглашением о зачете взаимных требований от 16.06.17 в размере 2 704 000  рублей, возникшую на основании договора участия в долевом строительстве  многоквартирного дома № П/К3/КВ11-2016СМК от 03.08.16 в части квартиры со  следующими характеристиками: количество комнат – 1, общая площадь – 41,60 кв.м.,  номер квартиры – 186, этаж 20, корпус – 3, секция 1;  

2.1.8. Соглашением о зачете взаимных требований от 16.06.17 в размере 2 739 100  рублей, возникшую на основании договора участия в долевом строительстве  многоквартирного дома № П/К3/КВ23-2016СМК от 03.08.16 в части квартиры со  следующими характеристиками: количество комнат – 1, общая площадь – 42,14 кв.м.,  номер квартиры – 502, этаж 12, корпус – 3, секция 5.  

2.2. Взыскать с ответчика 228 809 440 рублей. 

3. Восстановить задолженность ООО «ЖК «Весенний» перед  

ООО СМК «Развитие», прекращенную указанными соглашениями о зачете взаимных  требований, возникшую на основании следующих договоров:  

3.1. Договор № ГПДС/15-0001 от 27.02.15; 3.2. Договор № ТНВ-К- № 3-03/15 от 05.11.16; 3.3. Договор № ТНВ-1-05/15 от 01.06.15; 3.4. Договор № ГПВ-ИС07/2015 от 01.06.15; 3.5. Договор № ГПДС/16-0043 от 11.05.16; 3.6. Договор займа № ДЗ-18-19/02 от 19.02.18; 3.7. Договор займа № ДЗ-17-02/02 от 02.02.17; 3.8. Договор займа № ДЗ-17-03/05 от 03.05.17; 3.9. Договор займа № ДЗ-17-23/01 от 23.01.17; 

3.10. Договор займа № ДЗ-17-13/02 от 13.02.17;  3.11. Договор займа № ДЗ-17-28/03 от 28.03.17;  3.12. Договор займа № ДЗ-17-21/02 от 21.02.17;  3.13. Договор займа № ДЗ-17-18/05 от 18.05.17;  3.14. Договор займа № ДЗ-17-06/04 от 06.04.17;  3.15. Договор займа № ДЗ-17-17/04 от 17.04.17;  3.16. Договор займа № ДЗ-17-06/03 от 06.03.17;  3.17. Договор займа № ДЗ-17-05/10 от 05.10.17;  3.18. Договор займа № ДЗ-17-20/09 от 20.09.17;  3.19. Договор займа № ДЗ-17-12/10 от 12.10.17;  3.20. Договор займа № ДЗ-17-18/05 от 18.05.17;  3.21. Договор займа № ДЗ-17-31/05 от 31.05.17;  3.22. Договор займа № ДЗ-17-13/12 от 13.12.17;  3.23. Договор займа № ДЗ-17-28/07 от 28.07.17;  3.24. Договор займа № ДЗ-18-15/03 от 15.03.18;  3.25. Договор займа № ДЗ-18-06/04 от 06.04.18;  3.26. Договор займа № ДЗ-18-25/04 от 25.04.18;  3.27. Договор займа № ДЗ-18-11/05 от 11.05.18;  3.28. Договор займа № ДЗ-17-28/03 от 28.03.17;  3.29. Договор займа № ДЗ-17-27/12 от 27.12.17;  3.30. Договор займа № ДЗ-18-15/03 от 15.03.18;  3.31. Договор займа № ДЗ-18-21/01 от 21.01.18;  3.32. Договор займа № ДЗ-18-06/02 от 06.02.18;  3.33. Договор займа № ДЗ-17-13/12 от 13.12.17.  Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона  

 № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве), статей 10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023 года  заявленное требование, с учетом уточнения, принятого арбитражным судом,  удовлетворено:  

1. признаны недействительными заключенные между ООО «ЖК «Весенний» и  ООО СМК «Развитие» сделки:  

- соглашения о зачете взаимных требований - на общую сумму 250 097 260  рублей:  

2. от 03.08.16 на сумму 4 097 340 рублей,  

3. от 12.08.16 на сумму 2 647 450 рублей, 4. от 06.09.16 на сумму 2 739 100 рублей, 5. от 26.09.16 на сумму 2 739 100 рублей, 6. от 31.10.16 на сумму 2 704 650 рублей, 7. от 07.11.16 на сумму 6 361 740 рублей, 8. от 16.11.16 на сумму 4 719 920 рублей, 9. от 05.12.16 на сумму 2 869 100 рублей, 

10. от 05.12.16 на сумму 5 907 200 рублей,  11. от 31.12.16 на сумму 5 738 200 рублей,  12. от 16.01.17 на сумму 2 685 800 рублей,  13. от 23.01.17 на сумму 2 869 100 рублей,  14. от 27.01.17 на сумму 2 739 100 рублей,  15. от 30.01.17 на сумму 2 685 800 рублей,  16. от 30.01.17 на сумму 2 905 500 рублей,  17. от 30.01.17 на сумму 2 739 100 рублей,  18. от 02.03.17 на сумму 5 505 500 рублей,  19. от 06.03.17 на сумму 2 704 000 рублей,  20. от 16.03.17 на сумму 2 685 800 рублей,  21. от 20.03.17 на сумму 2 739 100 рублей,  22. от 31.03.17 на сумму 6 765 450 рублей,  23. от 01.04.17 на сумму 2 739 100 рублей,  24. от 04.04.17 на сумму 2 869 100 рублей,  25. от 28.04.17 на сумму 5 424 900 рублей,  26. от 28.04.17 на сумму 5 380 700 рублей,  27. от 28.04.17 на сумму 2 685 800 рублей,  28. от 31.05.17 на сумму 2 700 750 рублей,  29. от 16.06.17 на сумму 2 704 000 рублей,  30. от 16.06.17 на сумму 5 608 200 рублей,  31. от 17.06.17 на сумму 4 215 500 рублей,  32. от 31.07.17 на сумму 2 869 100 рублей,  33. от 31.07.17 на сумму 2 685 800 рублей,  34. от 31.07.17 на сумму 6 681 360 рублей,  35. от 10.09.17 на сумму 2 704 650 рублей,  36. от 15.09.17 на сумму 2 905 500 рублей,  37. от 10.10.17 на сумму 2 803 450 рублей,  38. от 10.10.17 на сумму 9 667 190 рублей,  39. от 10.10.17 на сумму 26 091 000 рублей,  

40. от 22.10.17 на сумму 2 704 000 рублей,  41. от 03.11.17 на сумму 2 739 100 рублей,  42. от 03.11.17 на сумму 2 737 150 рублей,  43. от 03.11.17 на сумму 8 292 700 рублей,  44. от 31.12.17 на сумму 4 744 020 рублей,  45. от 31.12.17 на сумму 2 689 700 рублей,  46. от 11.01.18 на сумму 2 470 250 рублей,  47. от 18.01.18 на сумму 3 487 460 рублей,  

49. от 31.05.18 на сумму 2 869 100 рублей, 50. от 31.05.18 на сумму 2 643 550 рублей, 51. от 15.06.18 на сумму 1 726 510 рублей, 52. от 28.06.18 на сумму 2 700 750 рублей, 53. от 16.07.18 на сумму 16 206 450 рублей, 54. от 16.07.18 на сумму 5 408 000 рублей, 55. от 30.09.18 на сумму 2 700 750 рублей, 2. применены последствия недействительности сделок: 

2.1. восстановлена задолженность ООО СМК «Развитие» перед  ООО «ЖК «Весенний», прекращенная:  

2.1.1. Соглашением о зачете взаимных требований от 31.12.17 в размере 4 744 020  рублей, возникшую на основании договора участия в долевом строительстве  многоквартирного дома № П/К3/КВ19-2016СМК от 03.08.16 в части квартиры со  следующими характеристиками: количество комнат – 3, общая площадь – 93,02 кв.м.,  номер квартиры – 211, этаж 7, корпус – 3, секция 2;  

2.1.2. Соглашением о зачете взаимных требований от 31.12.17 в размере 2 689 700  рублей, возникшую на основании договора участия в долевом строительстве  многоквартирного дома № П/К3/КВ23-2016СМК от 03.08.16 в части квартиры со  следующими характеристиками: количество комнат – 1, общая площадь – 41,38 кв.м.,  номер квартиры – 567, этаж 7, корпус – 3, секция 6;  

2.1.3. Соглашением о зачете взаимных требований от 30.01.17 в размере 2 905 500  рублей, возникшую на основании договора участия в долевом строительстве  многоквартирного дома № П/К3/КВ11-2016СМК от 03.08.16 в части квартиры со  следующими характеристиками: количество комнат – 1, общая площадь – 44,70 кв.м.,  номер квартиры – 184, этаж 20, корпус – 3, секция 1;  

2.1.4. Соглашением о зачете взаимных требований от 02.03.17 в размере 2 636 400  рублей, возникшую на основании договора участия в долевом строительстве  многоквартирного дома № П/К3/КВ11-2016СМК от 03.08.16 в части квартиры со  следующими характеристиками: количество комнат – 1, общая площадь – 40,56 кв.м.,  номер квартиры – 182, этаж 20, корпус – 3, секция 1;  

2.1.5. Соглашением о зачете взаимных требований от 02.03.17 в размере 2 869 100  рублей, возникшую на основании договора участия в долевом строительстве  многоквартирного дома № П/К3/КВ23-2016СМК от 03.08.16 в части квартиры со  следующими характеристиками: количество комнат – 1, общая площадь – 44,14 кв.м.,  номер квартиры – 533, этаж 18, корпус – 3, секция 5;  

2.1.6. Соглашением о зачете взаимных требований от 31.05.18 в размере 2 869 100  рублей, возникшую на основании договора участия в долевом строительстве  многоквартирного дома № П/К3/КВ23-2016СМК от 03.08.16 в части квартиры со  следующими характеристиками: количество комнат – 1, общая площадь – 44,14 кв.м.,  номер квартиры – 533, этаж 7, корпус – 3, секция 6;  

2.1.7. Соглашением о зачете взаимных требований от 16.06.17 в размере 2 704 000  рублей, возникшую на основании договора участия в долевом строительстве  многоквартирного дома № П/К3/КВ11-2016СМК от 03.08.16 в части квартиры со  следующими характеристиками: количество комнат – 1, общая площадь – 41,60 кв.м.,  номер квартиры – 186, этаж 20, корпус – 3, секция 1;  

2.1.8. Соглашением о зачете взаимных требований от 16.06.17 в размере 2 739 100  рублей, возникшую на основании договора участия в долевом строительстве  

многоквартирного дома № П/К3/КВ23-2016СМК от 03.08.16 в части квартиры со  следующими характеристиками: количество комнат – 1, общая площадь – 42,14 кв.м.,  

номер квартиры – 502, этаж 12, корпус – 3, секция 5.  2.2. взыскано с ООО СМК «Развитие» в пользу ООО «ЖК Весенний» 228 809 440  

рублей. 

3. Восстановлена задолженность ООО «ЖК «Весенний» перед  ООО СМК «Развитие», прекращенная указанными соглашениями о зачете взаимных  требований, возникшая на основании следующих договоров:  

3.1. Договор № ГПДС/15-0001 от 27.02.15; 3.2. Договор № ТНВ-К- № 3-03/15 от 05.11.16; 3.3. Договор № ТНВ-1-05/15 от 01.06.15; 3.4. Договор № ГПВ-ИС07/2015 от 01.06.15; 3.5. Договор № ГПДС/16-0043 от 11.05.16; 

3.6. Договор займа № ДЗ-18-19/02 от 19.02.18;  3.7. Договор займа № ДЗ-17-02/02 от 02.02.17;  3.8. Договор займа № ДЗ-17-03/05 от 03.05.17;  3.9. Договор займа № ДЗ-17-23/01 от 23.01.17;  3.10. Договор займа № ДЗ-17-13/02 от 13.02.17;  3.11. Договор займа № ДЗ-17-28/03 от 28.03.17;  3.12. Договор займа № ДЗ-17-21/02 от 21.02.17;  3.13. Договор займа № ДЗ-17-18/05 от 18.05.17;  3.14. Договор займа № ДЗ-17-06/04 от 06.04.17;  3.15. Договор займа № ДЗ-17-17/04 от 17.04.17;  3.16. Договор займа № ДЗ-17-06/03 от 06.03.17;  3.17. Договор займа № ДЗ-17-05/10 от 05.10.17;  3.18. Договор займа № ДЗ-17-20/09 от 20.09.17;  3.19. Договор займа № ДЗ-17-12/10 от 12.10.17;  3.20. Договор займа № ДЗ-17-18/05 от 18.05.17;  3.21. Договор займа № ДЗ-17-31/05 от 31.05.17;  3.22. Договор займа № ДЗ-17-13/12 от 13.12.17;  3.23. Договор займа № ДЗ-17-28/07 от 28.07.17;  3.24. Договор займа № ДЗ-18-15/03 от 15.03.18;  3.25. Договор займа № ДЗ-18-06/04 от 06.04.18;  3.26. Договор займа № ДЗ-18-25/04 от 25.04.18;  3.27. Договор займа № ДЗ-18-11/05 от 11.05.18;  3.28. Договор займа № ДЗ-17-28/03 от 28.03.17;  3.29. Договор займа № ДЗ-17-27/12 от 27.12.17;  3.30. Договор займа № ДЗ-18-15/03 от 15.03.18;  3.31. Договор займа № ДЗ-18-21/01 от 21.01.18;  3.32. Договор займа № ДЗ-18-06/02 от 06.02.18;  3.33. Договор займа № ДЗ-17-13/12 от 13.12.17 (т. 31, л.д. 21-46).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СМК «Развитие»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда  

фактическим обстоятельствам дела (т. 31, л.д. 49-54).  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом  в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской  области от 04 апреля 2016 года было возбуждено производство по делу о банкротстве  ООО «ЖК «Весенний».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 года в  отношении ООО «ЖК «Весенний» была введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 года  при банкротстве ООО «ЖК «Весенний» применены правила параграфа 7 "Банкротство  застройщиков" главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)".  

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 года ООО  «ЖК «Весенний» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Как указывает конкурсный управляющий по результатам проведенного им  анализа финансово-хозяйственной деятельности должника было выявлено, что  должником ответчику ООО СМК «Развитие» на основании договоров участия в долевом  строительстве от 03.08.16 № П/К3/КВ10-2016СМК-НФ, № П/К3/КВ11-2016СМК,   № П/К3/КВ15-2016СМК, № П/К3/КВ18-2016СМК, № П/К3/КВ19-2016СМК,   № П/К3/КВ23-2016СМК переданы права в отношении 95 квартир, на основании  договора № П/К3/НЖ13/7-2016СМК переданы права в отношении 6 нежилых  помещений на общую сумму свыше 300 млн. рублей Доказательства оплаты договоров  участия в долевом строительстве от 03.08.16 бывшим руководителем должника и  ответчиком конкурсному управляющему не передавались.  

В этой связи 30.07.2020 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  города Москвы заявлением о взыскании с ООО СМК «Развитие» задолженности по  договорам участия в долевом строительстве от 03.08.16.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 года исковое  заявление принято к производству суда, возбуждено дело № А40-132020/20.  

20.01.21 в ходе рассмотрения дела № А40-132020/20 в обоснование оплаты по  договорам участия в долевом строительстве от 03.08.16 ООО СМК «Развитие» в  материалы дела были представлены соглашения о зачете взаимных требований,  заключенные с ООО «ЖК Весенний» в период с 31.07.16 по 31.05.18 на общую  сумму 250 097 260 рублей, а именно следующие соглашения:  

1. от 31.07.16 на сумму 4 059 090 рублей, 2. от 03.08.16 на сумму 4 097 340 рублей, 3. от 12.08.16 на сумму 2 647 450 рублей, 4. от 06.09.16 на сумму 2 739 100 рублей, 5. от 26.09.16 на сумму 2 739 100 рублей, 6. от 31.10.16 на сумму 2 704 650 рублей, 7. от 07.11.16 на сумму 6 361 740 рублей, 

9. от 05.12.16 на сумму 2 869 100 рублей,  

10. от 05.12.16 на сумму 5 907 200 рублей,  11. от 31.12.16 на сумму 5 738 200 рублей,  12. от 16.01.17 на сумму 2 685 800 рублей,  13. от 23.01.17 на сумму 2 869 100 рублей,  14. от 27.01.17 на сумму 2 739 100 рублей,  15. от 30.01.17 на сумму 2 685 800 рублей,  16. от 30.01.17 на сумму 2 905 500 рублей,  17. от 30.01.17 на сумму 2 739 100 рублей,  18. от 02.03.17 на сумму 5 505 500 рублей,  19. от 06.03.17 на сумму 2 704 000 рублей,  20. от 16.03.17 на сумму 2 685 800 рублей,  21. от 20.03.17 на сумму 2 739 100 рублей,  22. от 31.03.17 на сумму 6 765 450 рублей,  23. от 01.04.17 на сумму 2 739 100 рублей,  24. от 04.04.17 на сумму 2 869 100 рублей,  25. от 28.04.17 на сумму 5 424 900 рублей,  26. от 28.04.17 на сумму 5 380 700 рублей,  27. от 28.04.17 на сумму 2 685 800 рублей,  28. от 31.05.17 на сумму 2 700 750 рублей,  29. от 16.06.17 на сумму 2 704 000 рублей,  30. от 16.06.17 на сумму 5 608 200 рублей,  31. от 17.06.17 на сумму 4 215 500 рублей,  32. от 31.07.17 на сумму 2 869 100 рублей,  33. от 31.07.17 на сумму 2 685 800 рублей,  34. от 31.07.17 на сумму 6 681 360 рублей,  35. от 10.09.17 на сумму 2 704 650 рублей,  36. от 15.09.17 на сумму 2 905 500 рублей,  37. от 10.10.17 на сумму 2 803 450 рублей,  38. от 10.10.17 на сумму 9 667 190 рублей,  39. от 10.10.17 на сумму 26 091 000 рублей,  

40. от 22.10.17 на сумму 2 704 000 рублей,  41. от 03.11.17 на сумму 2 739 100 рублей,  42. от 03.11.17 на сумму 2 737 150 рублей,  43. от 03.11.17 на сумму 8 292 700 рублей,  44. от 31.12.17 на сумму 4 744 020 рублей,  45. от 31.12.17 на сумму 2 689 700 рублей,  46. от 11.01.18 на сумму 2 470 250 рублей,  47. от 18.01.18 на сумму 3 487 460 рублей,  48. от 31.05.18 на сумму 13 634 530 рублей,  

49. от 31.05.18 на сумму 2 869 100 рублей,  50. от 31.05.18 на сумму 2 643 550 рублей,  51. от 15.06.18 на сумму 1 726 510 рублей,  52. от 28.06.18 на сумму 2 700 750 рублей,  53. от 16.07.18 на сумму 16 206 450 рублей,  

54. от 16.07.18 на сумму 5 408 000 рублей,  

 В качестве встречных обязательств ООО «ЖК Весенний» перед ООО СМК  

«Развитие» в соглашениях о зачете указаны обязательства должника по оплате работ и  по возврату займов, возникшие на основании следующих сделок:  

1. Договор № ГПДС/15-0001 от 27.02.15; 2. Договор № ТНВ-К- № 3-03/15 от 05.11.16; 3. Договор № ТНВ-1-05/15 от 01.06.15; 4. Договор № ГПВ-ИС07/2015 от 01.06.15; 5. Договор № ГПДС/16-0043 от 11.05.16; 6. Договор займа № ДЗ-18-19/02 от 19.02.18; 7. Договор займа № ДЗ-17-02/02 от 02.02.17; 8. Договор займа № ДЗ-17-03/05 от 03.05.17; 9. Договор займа № ДЗ-17-23/01 от 23.01.17; 

10. Договор займа № ДЗ-17-13/02 от 13.02.17;  11. Договор займа № ДЗ-17-28/03 от 28.03.17;  12. Договор займа № ДЗ-17-21/02 от 21.02.17;  13. Договор займа № ДЗ-17-18/05 от 18.05.17;  14. Договор займа № ДЗ-17-06/04 от 06.04.17;  15. Договор займа № ДЗ-17-17/04 от 17.04.17;  16. Договор займа № ДЗ-17-06/03 от 06.03.17;  17. Договор займа № ДЗ-17-05/10 от 05.10.17;  18. Договор займа № ДЗ-17-20/09 от 20.09.17;  19. Договор займа № ДЗ-17-12/10 от 12.10.17;  20. Договор займа № ДЗ-17-18/05 от 18.05.17;  21. Договор займа № ДЗ-17-31/05 от 31.05.17;  22. Договор займа № ДЗ-17-13/12 от 13.12.17;  23. Договор займа № ДЗ-17-28/07 от 28.07.17;  24. Договор займа № ДЗ-18-15/03 от 15.03.18;  25. Договор займа № ДЗ-18-06/04 от 06.04.18;  26. Договор займа № ДЗ-18-25/04 от 25.04.18;  27. Договор займа № ДЗ-18-11/05 от 11.05.18;  28. Договор займа № ДЗ-17-28/03 от 28.03.17;  29. Договор займа № ДЗ-17-27/12 от 27.12.17;  30. Договор займа № ДЗ-18-15/03 от 15.03.18;  31. Договор займа № ДЗ-18-21/01 от 21.01.18;  32. Договор займа № ДЗ-18-06/02 от 06.02.18;  33. Договор займа № ДЗ-17-13/12 от 13.12.17;  34. Дополнительное соглашение № 1 от 01.11.16 к договору № ТНВ-К- № 3-03/15  

от 05.03.15; 

35. Дополнительное соглашение № 2 от 01.11.16 к договору № ТНВ-К- № 3-03/15  от 05.03.15;  

36. Дополнительное соглашение № 3 от 01.11.16 к договору № ГПДС/15-0001  от 27.02.15;  

37. Дополнительное соглашение № 1 от 01.11.16 к договору № ГПДС/16-0043  от 01.06.15;  

38. Дополнительное соглашение № 1 от 01.11.16 к договору на оказание услуг   № ТНВ-1-05/15 от 01.06.15;  

39. Дополнительное соглашение № 2 от 01.11.16 к договору генерального подряда   № ГВ-СМР-ДС/15-0003 от 03.03.15.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный  управляющий ФИО2 указал, что вышеназванные соглашения о зачете заключены  после принятия заявления о банкротстве должника, с заинтересованным лицом, в  период неплатежеспособности должника, с целью причинения ущерба его кредиторам, в  отношении имущества должника, стоимость которого превышает 1% активов должника  на последнюю отчетную дату, со злоупотреблением правом.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия  всей совокупности условия для признания оспариваемых сделок недействительными на  основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О  несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и  в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под  сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона,  понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и  обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным  законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а  также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных  органов государственной власти.  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в  том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком  денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента  перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения  клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение  о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей  как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика  по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению  

судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;  перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств,  вырученных от реализации имущества должника.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный  управляющий ФИО2 В. указал, что соглашения о зачете между  ООО «ЖК Весенний» и ООО СМК «Развитие» были заключены со злоупотреблением  правом в целях причинения вреда кредиторам должника и являются притворными  сделками.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки  стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника,  либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму -  пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции  являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

Производство по делу о банкротстве ООО «ЖК «Весенний» было возбуждено  определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2016 года,  оспариваемые соглашения о зачете взаимных требований заключены в период с 31 июля  2016 года по 30 сентября 2018 года, то есть в период подозрительности, установленный  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

На дату заключения оспариваемых сделок ООО «ЖК «Весенний» обладало  объективными признаками несостоятельности, в отношении Общества уже было  возбуждено производство по делу о банкротстве, о чем не могло быть неизвестно  ООО «СМК «Развитие», являющемуся заинтересованным по отношению к должнику  лицом.  

Факт аффилированности ООО «ЖК «Весенний» и ООО «СМК «Развитие» был  ранее установлен в рамках настоящего дела.  

Так судами было установлено, что ФИО4 (бывший  генеральный директор ООО «ЖК «Весенний») в период с 18.02.15 по 09.09.15 являлся  участником ООО СМК «Развитие», владеющим 19% долей уставного капитала  Общества.  

Кроме того, ООО СМК «Развитие» являлось генеральным подрядчиком по  выполнению комплекса работ по капитальному строительству и вводу в эксплуатацию  объектов, застройщиком которых являлось ООО «ЖК «Весенний», по договорам   № ГПДС/15-0001 от 27.02.15, № ГВ-СМР-ДС/15-0003 от 03.03.15, № ГПДС/16-0043  от 11.05.16, а также являлось исполнителем по строительному контролю на выполнение  функций строительного контроля по договорам № ТНВ-К- № 3-03/15 от 05.03.15,   № ТНВ 1-05/15 от 01.06.15.  

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а  также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный  исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер  (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих  обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о  банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой  организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее  или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия  должника.  

В законодательстве Российской Федерации под группой лиц понимается  совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих, в частности,  одному или нескольким признакам из следующих признаков: лица, каждое из которых  по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 названного Закона  признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с  любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1  статьи 9 Закона признаку (пункт 8 части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите  конкуренции").  

Таким образом, ООО «ЖК «Весенний» и ООО СМК «Развитие» являются  заинтересованными лицами.  

В результате совершения оспариваемой сделки конкурсная масса  ООО «ЖК Весенний» была уменьшена на 250 097 260 рублей, которые Общество могло  бы получить путем предъявления соответствующих требований к ООО СМК  «Развитие», при этом задолженность ООО «ЖК Весенний» перед последним в  аналогичной сумме подлежала бы включению в реестр требований кредиторов  должника и удовлетворению в установленном порядке.  

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства заключения  оспариваемых Соглашений о зачете свидетельствуют о том, что стороны с их помощью  пытались преодолеть установленный законом и Договорами подряда порядок сдачи-приемки строительных работ, завуалировать значительные затраты на строительство  при готовности объекта в объеме только 50% от планируемого, обойти повышенный  стандарт доказывания, применяемый при рассмотрении требований кредиторов в делах  о банкротстве, и одновременно вывести из конкурсной массы должника его наиболее  ликвидный актив – жилые и нежилые помещения в строящемся доме по строительному  адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское,  пос. Сосновый бор, мкр. Весенний, корпус 3.  

В материалы дела представлены сведения о движении денежных средств по счету  ООО «ЖК Весенний», согласно которым со счетов должника на счета ООО СМК  «Развитие» в период с 04.03.15 по 14.09.16 перечислены авансовые платежи по  договору № ГПВ-ИС07/2015 от 01.06.15 – на сумму 37 600 000 рублей, по договору   № ГПДС/15-0001 от 27.02.15 – на сумму 334 616 177 рублей 71 копейка, по договору   № ТНВ-К- № 3-03/15 от 05.03.16 – на сумму 1 600 000 рублей, а всего на  сумму 373 816 177 рублей 71 копейка.  

В соответствии с проектной документацией планируемый срок завершения  строительства корпуса № 3 – IV квартал 2016 года.  

Согласно актам проверки Главного управления государственного строительного  надзора Московской области на 15.08.16 степень строительной готовности объекта  составляла: Фундамент - 100%, надземная часть - 50%; на 24.11.16: Фундамент - 100%,  надземная часть - 60%, работы на объекте не ведутся с 09.11.16 (т. 6, л.д. 71, 97).  

Далее строительная готовность не менялась, из чего можно сделать вывод, что  строительные работы не велись.  

Согласно письму Госстройнадзора Московской области № 07Исх-50/06-06  от 16.01.17 общая строительная готовность объекта составляла 55%.  

Актом проверки Главного управления государственного строительного надзора  Московской области № 06-35-053004-4-11 от 07.11.18 в результате внеплановой  выездной проверки строительства жилого комплекса «Весенний» корпус № 3  установлено, что строительство объекта не ведется с 01.09.17 (т. 6, л.д. 73-74).  

Актом проверки Главного управления государственного строительного надзора  Московской области № 06-35-053004-4-08 от 21.03.18 (т. 6, л.д. 77-78) установлено, что  застройщиком ООО «ЖК «Весенний» представлена документация по консервации  объекта капитального строительства: решение о консервации объекта, приказ о  консервации объекта № 1/18 от 14.01.18, план консервации объекта от 14.01.18 и акт  консервации объекта от 12.02.18.  

Согласно письму Госстройнадзора Московской области № 07Исх-11530/09-06  от 13.11.2020 готовность объекта ориентировочно 50%.  

Несмотря на существенное нарушение ответчиком сроков строительства объекта,  а также консервации объекта с 12.0218, должник, находясь в состоянии  

неплатежеспособности, исходя из условий Соглашений о зачете, фактически произвел  ответчику дополнительную оплату работ на сумму 337 278 710 рублей путем заключения  договоров участия в долевом строительстве от 03.08.16.  

Общая сумма оплаты за работы, выполненные ответчиком на объекте (корпус   № 3) в объеме 50% составила 711 094 887 рублей 71 копейка (373 816 177,71 +  337 278 710).  

Вместе с тем надлежащих доказательств выполнения ООО СМК «Развитие» работ  на сумму 711 094 887 рублей 71 копейка в период до 09.11.16 суду не представлено.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2016 года в  отношении ООО «ЖК Весенний» возбуждено дело о банкротстве № А41-16087/16.  Однако, вместо сдачи-приемки работ на вышеуказанную сумму в установленном  законом и договорами подряда порядке и обращения в суд с иском о взыскании с  должника задолженности по оплате незавершенного ответчиком строительства, стороны  в период с 31.07.16 по 31.05.18, то есть уже после принятия заявления о банкротстве  должника, подписали оспариваемые Соглашения о зачете, которыми признали  обязательства должника перед ответчиком на сумму 332 589 247 рублей 80 копеек.  

Признание должником после принятия в отношении него заявления о банкротстве  обязательств перед заинтересованным контролирующим его лицом на столь  значительную сумму не соответствует стандарту поведения, предписываемому Законом  о банкротстве.  

В отсутствие оспариваемых Соглашений о зачете требования ответчика к  должнику об оплате выполненных работ подлежали рассмотрению в судебном порядке с  учетом повышенного стандарта доказывания, применяемого к кредиторам должника в  делах о банкротстве, являющимся заинтересованными лицам по отношению к  должнику.  

Ответчик обязан был документально обосновать объем выполненных работ, а  также причины нарушения сроков работ на два года, выполнения работ лишь 50% при  оплате их на сумму 711 094 887 рублей 71 копейка.  

В таком же порядке ответчику надлежало доказывать реальность заемных  обязательств должника на сумму 12 946 370 рублей.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как  направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.  

Как указано в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания  сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом,  как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования,  основанного на такой сделке.  

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено,  что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление  правом в иных формах.  

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не  соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон  не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий  нарушения.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого  от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10  и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов  других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том  числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента  должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих  защищаемый законом интерес.  

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике  применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел  отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.09.11 N 1795/11.  

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку,  в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны  действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются  относящиеся к ней правила.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 87 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та  сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает  иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая  совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с  целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд  признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то  есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.  

Следовательно, под притворной сделкой понимается сделка, в которой воля всех  ее участников направлена на достижение других правовых последствий, чем  предусмотрено в совершенной сделке.  

Оспариваемые соглашения, как правильно указал суд первой инстанции, имеют  признаки притворных сделок.  

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного  

суда от 10 августа 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 10 ноября 2022 года по настоящему делу, были признаны недействительными  сделками дополнительное соглашение № 1 от 01.11.16 к договору № ТНВ-К- № 3-03/15  от 05.03.15 и акты сдачи-приемки услуг технического заказчика к нему; дополнительное  соглашение № 2 от 01.11.16 к договору № ТНВ-К- № 3-03/15 от 05.03.15 и акты сдачи-приемки услуг по сохранности объекта к нему; дополнительное соглашение № 3  от 01.11.16 к договору № ГПДС/15-0001 от 27.02.15 и акты сдачи-приемки услуг по  содержанию стройплощадки к нему; дополнительное соглашение № 1 от 01.11.16 к  договору № ГПДС/16-0043 от 01.06.15 и акты сдачи-приемки услуг по сохранности  объекта к нему; дополнительное соглашение № 1 от 01.11.16 к договору на оказание  услуг № ТНВ-1-05/15 от 01.06.15 и акты сдачи-приемки услуг технического заказчика к  нему; дополнительное соглашение № 2 от 01.11.16 к договору генерального подряда   № ГВ-СМР-ДС/15-0003 от 03.03.15 и акты сдачи-приемки услуг по строительному  контролю к нему.  

Признавая данные дополнительные соглашения и акты к ним недействительными  суд указал, что они имеют признаки притворных сделок, носят формальный характер. В  частности, в них не конкретизируются права и обязанности сторон, не перечисляются  действия, совершение которых ожидается от ООО СМК «Развитие» в рамках  выполнения согласованных работ, не уточняются планируемые результаты.  Согласованные работы в каждом случае конкретно не описаны, сформулированы одним  предложением (пункт 1 дополнительных соглашений). Обязанности, предусмотренные  частью оспариваемых дополнительных соглашений, полностью совпадают с  обязанностями, уже закрепленными в ранее заключённых Сторонами договорах  подряда. В части обязательств по «содержанию строительной площадки» и  «обеспечению сохранности объекта при сооружении и сдаче в эксплуатацию»  оспариваемые дополнительные соглашения полностью дублируют обязательства  Ответчика перед Должником, предусмотренные соответствующими договорами  подряда. Таким образом, оспариваемые дополнительные соглашения под видом  расширения обязанностей Ответчика прикрывают сделки по увеличению кредиторской  задолженности должника перед ответчиком, тогда как расходы за указанные  обязательства включены в сметную стоимость по договорам генерального подряда.  

Вместе с тем данные недействительные дополнительные соглашения указаны в  качестве оснований возникновения обязательств должника перед ответчиком, которые  были зачтены в счет оплаты по Договорам участия в долевом строительстве от 03.08.16  следующими Соглашениями о зачетах:  

от 30.01.17 на сумму 2 685 800 рублей, от 30.01.17 на сумму 2 905 500 рублей, от 30.01.17 на сумму 2 739 100 рублей, от 31.07.17 на сумму 2 685 800 рублей, от 31.07.17 на сумму 6 681 360 рублей, всего на сумму 17 697 560 рублей. 

Таким образом, в основание названных оспариваемых соглашений положены  недействительные сделки.  

Как правильно отметил суд первой инстанции, соглашения о зачете и  представленные ООО СМК «Развитие» документы содержат многочисленные  противоречия и ошибки, которые указывают на то, что Соглашения носят формальный  характер, изначально не были направлены на урегулирование реальных  взаимоотношений сторон, заключены лишь для создания видимости существования  

правоотношений для третьих лиц и вывода активов должника на заинтересованное  лицо.  

Так, соглашением о зачете взаимных требований от 06.09.16 стороны прекратили  обязательство ответчика по оплате цены квартиры № 517 на сумму 2 739 100 рублей.  Однако конкурсным управляющим должника выявлено второе соглашение в отношении  той же квартиры, на ту же сумму, но от другой даты – 26.09.16, копия которого  приобщена к материалам дела.  

Аналогичная ситуация имеет место в отношении соглашений о зачете взаимных  требования от 02.03.17 и 31.05.18, которыми дважды произведен зачет в отношении  одно и той же квартиры – № 533.  

Подписание соглашений с таким противоречием указывает на то, что оба  соглашения заключены лишь для вида, то есть являются ничтожными сделками.  

Соглашением о зачете взаимных требований от 31.07.16 стороны прекратили  обязательство ответчика по оплате цены квартиры № 504 по договору участия в  строительстве от 03.08.16, зарегистрированному в ЕГРН от 18.08.16.  

Таким образом Соглашение о зачете датировано более ранней датой (31.07.16),  чем датирована сделка, обязательство из которой прекращено зачетом (03.08.16). Вместе  с тем фактическая дата подписания соглашения о зачете от 31.07.16 не может быть  ранее 18.08.16, то есть даты сделка, обязательство из которой прекращено зачетом.  

Сторонами подписаны четыре соглашения о зачете, по условиям которых стороны  прекратили обязательства должника по возврату ответчику денежных средств на  сумму 12 946 370 рублей по договорам займа № ДЗ-18-19/02 от 19.02.18; № ДЗ-17-02/02  от 02.02.17; № ДЗ-17-03/05 от 03.05.17; № ДЗ-17-23/01 от 23.01.17; № ДЗ-17-13/02  от 13.02.17; № ДЗ17-28/03 от 28.03.17; № ДЗ-17-21/02 от 21.02.17; № ДЗ-17-18/05  от 18.05.17; № ДЗ-17-06/04 от 06.04.17; № ДЗ-17-17/04 от 17.04.17; № ДЗ17-06/03  от 06.03.17; № ДЗ-17-05/10 от 05.10.17; № ДЗ-17-20/09 от 20.09.17; № ДЗ-17-12/10  от 12.10.17; № ДЗ-17-18/05 от 18.05.17; № ДЗ17-31/05 от 31.05.17; № ДЗ-17-13/12  от 13.12.17; № ДЗ-17-28/07 от 28.07.17; № ДЗ-18-15/03 от 15.03.18; № ДЗ-18-06/04  от 06.04.18; № ДЗ18-25/04 от 25.04.18; № ДЗ-18-11/05 от 11.05.18; № ДЗ-17-28/03  от 28.03.17; № ДЗ-17-27/12 от 27.12.17; № ДЗ-18-15/03 от 15.03.18; № ДЗ18-21/01  от 21.01.18; № ДЗ-18-06/02 от 06.02.18; № ДЗ-17-13/12 от 13.12.17, а именно следующие  соглашения о зачете:  

от 31.12.17 на сумму 4 744 020 рублей, от 31.12.17 на сумму 2 689 700 рублей, от 31.05.18 на сумму 2 869 100 рублей, от 31.05.18 на сумму 2 643 550 рублей. 

Однако на счета должника денежные средства на основании Договоров займа не  поступали. Надлежащих доказательств предоставления займов ответчиком не  представлено.  

Соглашениями о зачете прекращены обязательства должника перед ответчиком  по оплате договоров подряда № ГПДС/15-0001 от 27.02.15, № ТНВ-К- № 3-03/15 от  05.03.16, № ТНВ-1-05/15 от 01.06.15, № ГПВ-ИС07/2015 от 01.06.15, Договор №  ГПДС/16-0043 от 11.05.16.  

Названные договоры подряда, акты и дополнительные соглашения к ним имеют  дефекты, ошибки и противоречия, которые вызывают обоснованные сомнения  относительно наличия у должника прекращенных оспариваемыми сделками  обязательств.  

К дефектам и противоречиям документов относятся в частности следующие: 

- в соглашениях о зачете от 30.01.17 на сумму 2 685 800 рублей, от 30.01.17 на  сумму 2 905 500 рублей, от 30.01.17 на сумму 2 739 100 рублей, от 31.07.17 на  сумму 2 685 800 рублей, от 31.07.17 на сумму 6 681 360 рублей, а всего на  сумму 17 697 560 рублей в качестве оснований возникновения обязательств должника  перед ответчиком указан договор № ТНВ-К- № 3-03/15 от 05.03.15.  

По условиям данного договора ответчик обязался выполнить функции  строительного контроля за строительством при сооружении и сдаче в эксплуатацию  объекта капитального строительства «Корпус № 3» Жилого комплекса «Весенний» по  адресу: Московская область, Подольский муниципальный район, Лаговское сельское  поселение, п. Сосновый Бор.  

Согласно пункту 2.1. договора Заказчик не позднее 5 числа следующего за  отчетным месяцем, перечисляет денежные средства на выполнение функции  строительного контроля в размере 100 000 рублей (т. 2, л.д. 86).  

При этом все акты сдачи-приемки услуг строительного контроля по договору   № ТНВ-К- № 3-03/15 от 05.03.2015 предусматривают оплату в размере 250 000 рублей  (т. 4, л.д. 2-8, т. 4, л.д. 54-59).  

Кроме того все представленные ответчиком акты сдачи-приемки по  дополнительному соглашению № 2 к договору № ТНВ-К- № 3-03/15 от 05.03.15 (оказание  услуг технического заказчика) на сумму 250 000 рублей содержат опечатку в части  номера соглашения: вместо № 1 указан № 2 (т. 2, л.д. 90).  

Однако дополнительные соглашения к договору или иные доказательства,  подтверждающие увеличение цены договора в 2,5 раза до 250 000 рублей, в материалы  дела не представлены, а дополнительное соглашение № 2 к договору   № ТНВ-К- № 3-03/15 от 05.03.15 и акты приемки к нему признаны недействительными  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области  от 06 июня 2022 года по настоящему делу;  

- акты сдачи-приемки по дополнительному соглашению № 1 к договору   № ГПДС/16-0043 от 01.06.15 (оказание услуг по сохранности объекта – подземная  парковка) на сумму 120 000 рублей (т. 3, л.д. 99-104, т. 4, л.д. 21-29) содержат опечатки в  части указания даты договора: вместо 01.06.15 указано 11.05.16 (т. 2, л.д. 72).  

При этом дополнительное соглашение № 1 к договору № ГПДС/16-0043  от 01.06.15 и акты приемки к нему признаны недействительными сделками вступившим  в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня  2022 года по настоящему делу;  

- в соглашениях о зачете содержатся опечатки в части даты договора   № ГПДС/15-0001, а именно: вместо даты 27.02.15 указана дата 23.02.15. Эта ошибка  допускалась сторонами в период с 31.03.17 по 30.09.18, что нетипично для  добросовестных профессиональных участников гражданского оборота. Данная ошибка,  в частности, содержится в следующих соглашениях: от 31.03.17 на сумму 6 765 450  рублей (т. 4, л.д. 90); от 31.05.17 на сумму 2 700 750 рублей (т. 3, л.д. 127); от 10.10.17 на  сумму 2 803 450 рублей (т. 5, л.д. 32); от 10.10.17 на сумму 9 667 190 рублей (т. 3,  л.д. 64); от 10.10.17 на сумму 26 091 000 рублей (т. 3, л.д. 56); от 11.01.18 на  сумму 2 470 250 рублей (т. 3, л.д. 117); от 18.01.18 на сумму 3 487 460 рублей (т. 3,  л.д. 119); от 31.05.18 на сумму 13 634 530 рублей (т. 4, л.д. 106); от 15.06.18 на  сумму 1 726 510 рублей (т. 3, л.д. 118); от 16.07.18 на сумму 5 408 000 рублей (т. 5,  л.д. 35); от 30.09.18 на сумму 2 700 750 рублей (т. 4, л.д. 100);  

- ответчиком в обоснование требований к должнику, положенным в основу  Соглашений о зачете, представлены акты по оказанию услуг по аренде и управлению  башенным краном TEREX COMEDIL и LIBHEER за периоды с июля 2017 года по  сентябрь 2018 года. Однако строительство объекта не осуществлялось с 09.11.16 (т. 6,  л.д. 97), с 15.01.18 объект законсервирован. При данных обстоятельствах необходимость  в аренде и управлении башенными кранами с июля 2017 года по сентябрь 2018 года  отсутствовала и являлась экономически необоснованной. Действия ответчика по  выставлению указанных актов направлены на искусственное наращивание кредиторской  задолженности должника и являются недобросовестными;  

- ответчиком в качестве доказательств наличия задолженности должника  представлены акты сдачи-приемки по дополнительному соглашению № 2 от 01.11.16 к  Договору № ГВ-СМР-ДС/15-0003 от 03.03.15 (оказание услуг по строительному  контролю ДОУ «Мозайка») за период с мая 2016 года по июль 2017 года.  

Вместе с тем актом проверки Главного управления государственного  строительного надзора Московской области № 06-35-053003-4-01 от 07.06.16 (т. 6,  л.д. 140-141) установлено, что на момент проверки строительство детского сада  «Мозаика» на 180 мест с бассейном не ведется, отсутствует финансирование.  

Согласно акту проверки Главного управления государственного строительного  надзора Московской области № 06-35-053003-4-02 от 24.11.16 (т. 6, л.д. 81-82)  проведена плановая выездная проверка по строительству детского сада «Мозаика» на  180 мест с бассейном, в результате которой было установлено, что объект  законсервирован, на проверке представлены акт по консервации объекта, мероприятия  по консервации объекта и приказ о консервации объекта.  

Таким образом указанные в представленных ответчиком актах работы выполнены  быть не могли.  

Также ответчиком в обоснование выполнения указанных работ представлены  акты сдачи-приемки по дополнительному соглашению № 2 от 01.11.16 к договору   № ГВ-СМР-ДС/15-0003 от 03.03.15 (оказание услуг по строительному контролю ДОУ  «Мозайка») на сумму 100 000 рублей (т. 4, л.д. 12-20, т. 4, л.д. 66-71), которые  датированы периодом с мая по октябрь 2016 года.  

Таким образом дополнительное соглашение № 2 подписано 01.11.16, а работы по  нему согласно актам выполнялись с мая 2016 года. При этом Дополнительное  соглашение № 2 от 01.11.16 к Договору № ГВ-СМР-ДС/15-0003 от 03.03.15 и акты  приемки к нему признаны недействительными вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2022 года по  настоящему делу;  

- в представленных ответчиком актах за период с ноября 2015 года по сентябрь  2016 года по договору генерального подряда № ГПДС/15-0001 от 27.02.15 имеются  противоречия, которые вызывают разумные сомнения в достоверности и допустимости  данных доказательств и добросовестности сторон оспариваемых сделок.  

Так, в соответствии с пунктом 2.1 договора генерального подряда   № ГПДС/15-0001 от 27.02.15 стоимость работ по данному договору определяется  Сметным расчетом (Приложение № 1 к Договору).  

Вместе с тем сводный сметный расчет, являющийся неотъемлемой частью  Договора генерального подряда и определяющий стоимость строительства, в материалы  дела не представлен.  

Конкурсным управляющим ООО «ЖК «Весенний» был направлен запрос  (Исх. № 19-047-05-02-25 от 15.07.22) старшему следователю СУ УМВД России по  городскому округу Подольск о предоставлении из уголовного дела в том числе Сметного  расчета (Приложение № 1 к договору генерального подряда № ГПДС/15-0001  от 27.02.15).  

Согласно ответу следователя СУ УМВД России по городскому округу Подольск  от 20.07.22 Сметный расчет (Приложение № 1 к Договору генерального подряда   № ГПДС/15-0001 от 27.02.15) в материалах уголовного дела отсутствует.  

В соответствии с пунктом 137 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр  «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства,  реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства,  работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)  народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» именно в  сводном сметном расчете определяется сметная стоимость строительства объектов  капитального строительства, расположенных в пределах строительной площадки и (или)  границах полосы отвода линейных объектов, по которым подготовлена проектная  документация, затраты по объекту строительства с учетом природных, климатических,  региональных условий территории и других особенностей земельного участка, включая  затраты по строительству объектов капитального строительства, расположенных за  пределами строительной площадки и предусмотренных проектной документацией, в том  числе титульных временных зданий и сооружений, а также сетей  инженернотехнического обеспечения, относящихся к объекту строительства.  

Таким образом, в отсутствие сводного сметного расчета достоверно определить и  проверить стоимость строительства и затраты по объекту строительства не  представляется возможным.  

При этом из представленных актов приёмки выполненных работ следует, что  объем работ по устройству монолитных ж/б плит перекрытия на этажах 14-17 составлял  от 37,225 м3 до 115,19 м3 , а объем тех же работ выполненных на 18 этаже, составил уже  от 118,34 м3 до 230,94 м3 , что почти в три раза превышает объем аналогичных работ  выполненных этажом ниже.  

Аналогичные сомнения вызывают отраженные в актах показатели об объемах  работ по устройству монолитных ж/б стен, а также работ по устройству монолитных ж/б  колонн.  

Соответствующие расчеты представлены конкурсным управляющим в материалы  дела.  

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, согласно актам КС-2  стоимость работ за один и тот же период, выполненных в секциях 1,2,3 существенно  отличается от стоимости аналогичных работ в секциях 4,5,6.  

При этом, установить обстоятельства, послужившие основанием для снижения  стоимости таких работ вплоть до 28% по представленным Ответчиком документам не  представляется возможным.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что акты о приемке выполненных  работ составлены формально, содержат недостоверную информацию и в  действительности не отражают объем и виды совершенных на объекте работ;  

- в соответствии с пунктом 2.2. договора генерального подряда № ГПДС/15-0001  от 27.02.15 стоимость фактически выполненных Генподрядчиком работ определяется на  основании ежемесячных актов приемки выполненных работ, составленных по  

унифицированной форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат,  составленных по унифицированной форме КС-3, исходя из утвержденной договорной  цены и объемов фактически выполненных работ.  

Согласно пункту 3.2.1. договора оплата по нему осуществляется путем  перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика в течение 15  календарных дней после подписания Заказчиком Актов по форме КС-2 и справок по  форме КС-3 на основании счета, полученного от Генподрядчика.  

Поскольку акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 и акты сдачи-приемки  услуг, представленные ООО СМК «Развитие», имеют существенные противоречия, ряд  дополнительных соглашений и актов признаны судом недействительными в рамках  иного обособленного спора, то они не соответствуют требованиям, предъявляемым  действующим законодательством к первичной учетной документации, не отвечают  критериям допустимых и достоверных доказательств (статья 68 АПК РФ).  

Как правильно указал суд первой инстанции, признание должником обязательств  перед аффилированным лицом по оплате работ на основании таких документов в  условиях неплатежеспособности должника, после возбуждения в отношении него дела о  банкротстве является признаком недобросовестного поведения.  

Действуя разумно и добросовестно, независимый участник гражданских  отношений воздержался бы от признания долга по договорам подряда на столь  значительную сумму в условиях неплатёжеспособности, когда работы не выполнены,  либо выполнены со значительной просрочкой, строительство остановлено, при наличии  сомнений в обоснованности требований, без тщательной проверки документов и без  устранения противоречий в них.  

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что соглашения о зачете имеют признаки притворных сделок,  заключенных с целью прикрыть вывод ликвидных активов должника (прав на квартиры  и жилые помещения) на заинтересованное лицо в условиях неплатёжеспособности  должника посредством создания видимости зачета встречных однородных требований,  которые документально не подтверждены и необоснованны.  

В результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред  имущественным правам кредиторов в виде уменьшения размера (стоимости) имущества  должника на сумму прекращенных соглашениями о зачете обязательств ответчика по  оплате договоров участия в долевом строительстве от 03.08.16 на сумму (согласно  имеющимся в материалах дела соглашениям о зачете) 250 097 260 рублей.  

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  оспариваемыми сделками была нарушена очередность удовлетворения требований  кредиторов должника.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный  в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует  иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы  одного из названных условий.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с  предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом.  

Как следует из пункта 11 Постановления N 63 от 23.12.10, если сделка с  предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании  должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в  связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Оспариваемые соглашения о зачете были заключены после возбуждения дела о  банкротстве ООО «ЖК «Весенний», то есть в период подозрительности, установленный  пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство  прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования,  срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом  востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного  однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления  одной стороны.  

Из содержания рассматриваемых соглашений следует, что зачетом погашалась  существовавшая к моменту заключения сделки задолженность ООО «ЖК «Весенний»  перед ООО «СМК «Развитие».  

При этом на момент совершения оспариваемых сделок ООО «ЖК «Весенний»  обладало объективными признаками банкротства и имело неисполненные обязательства  перед иными кредиторами.  

Оспариваемые зачеты были произведены сторонами после возбуждения  производства по делу о банкротстве ООО «ЖК «Весенний», при наличии у должника  признаков несостоятельности, в отношении имевшейся у должника задолженность, то  есть сделка была совершена в обход установленной очередности погашения требований  кредиторов должника.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  оспариваемые сделки недействительными в соответствии со статьей 6.3 Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в  соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником  или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в  конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в  натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества  на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Учитывая изложенное и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции  правомерно в порядке применения последствий недействительности оспариваемых  соглашений о зачете восстановил задолженность ООО СМК «Развитие» перед  ООО «ЖК «Весенний» на общую сумму 21 287 820 рублей и взыскал с него в  конкурсную массу должника денежные средства в сумме 228 809 440 рублей, а также  восстановил задолженность ООО «ЖК «Весенний» перед ООО СМК «Развитие»,  погашенную рассматриваемыми соглашениями.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о совпадении предметов и оснований  заявленных требований в рамках настоящего обособленного спора и спора по  делу № А40-132020/20 признается апелляционным судом несостоятельным.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве  арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору  между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.  

Для применения названной нормы процессуального права необходимо установить  тождество исков по рассматриваемым делам. Тождество исков устанавливается путем  сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.  

Предмет иска - это конкретное требование, заявленное истцом к ответчику. 

Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое  материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска.  

Как правильно указал суд первой инстанции, требование ООО «ЖК «Весенний» о  взыскании с ответчика денежных средств, заявленное в деле № А40-132020/2020,  основано на факте неисполнения договоров участия в долевом строительстве,  

представляет собой требование о присуждении к исполнению обязательства в натуре  (абзац восьмой статьи 12 ГК РФ). Требование конкурсного управляющего о взыскании с  ответчика денежных средств, заявленное в рамках настоящего обособленного спора по  делу № А41-16087/2016, основано на факте совершения взаимозачета, представляет  собой требование о применении последствий недействительности сделки (абзац  четвертый статьи 12 ГК РФ).  

Данные требования, хотя и направлены на защиту одного и того же права, но  основаны на различных фактических обстоятельствах и правовых нормах, направлены  на реализацию различных способов защиты.  

Поскольку предмет и основание заявленных требований не совпадают,  требования, заявленные конкурсным управляющим в деле № А40-132020/2020 и в  настоящем обособленном споре не являются тождественными, оснований для  оставления заявления конкурсного управляющего о признании сделок  недействительными не имеется.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый зачет не привел  к уменьшению конкурсной массы должника, поскольку произошло сальдирование  обязательств, подлежит отклонению.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2019 года  N 305-ЭС19-10064 по делу N А41-47794/2015, действия, направленные на установления  сальдо встречных предоставлений по взаимосвязанным сделкам, не могут быть  оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. В случае подписания  нескольких документов судам надлежит исследовать волю сторон в действительности  (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, была ли она  направлена на установление между ними единой договорной связи со встречными  магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение. В случае  наличия подобной единой договорной связи, такой договор является смешанным (п. 3  ст. 421 ГК РФ, абз. 3 п. 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров,  возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или  приобретена в будущем»), а обязанность по расчету за характерное исполнение для  каждого контрагента - альтернативной, в частности передача квартир может носить  расчетный характер по отношению к результату выполненных работ, поставленных  материалов и наоборот. При этом обязанность по расчету за характерное исполнение  являлась для каждого контрагента альтернативной: как действия по поставке  материалов могли носить расчетный характер по отношению к полученным правам на  квартиры, так и передача квартир могла иметь аналогичный эффект в отношении  выполненных работ.  

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в  определении от 23 июня 2021 года № 305-ЭС19-17221 (2), по смыслу данной позиции  сальдирование имеет место только тогда, когда в рамках одного договора (либо  нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность  сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).  

Таким образом, зачет требований по различным договорам не признается  сальдированием, если заинтересованным лицом не доказано, что договоры изначально  носили взаимосвязанный характер.  

Как правильно указал суд первой инстанции, анализ условий сделок, положенных  в основу оспариваемых зачетов, не позволяет сделать вывод об их взаимосвязанном  характере, в связи с чем действия сторон нельзя признать сальдированием.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы оснований для признания  оспариваемых соглашений о зачете сделками, совершенными в процессе обычной  хозяйственной деятельности, не имеется.  

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на  основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если  цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам,  или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент  стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности  должника за последний отчетный период.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве  сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей,  совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не  могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о  банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким  взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не  превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании  бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания  того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности,  осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того,  что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на  оспаривающем сделку лице.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка,  не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного  периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут  быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита  в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной  платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата  налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со  значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный  разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

Оспариваемые соглашения заключены должником за пределами обычной  хозяйственной деятельности, поскольку направлены на погашение просроченной  задолженности, при этом на момент ее совершения у Общества также имелись  неисполненные обязательства перед иными кредиторами и в отношении него было  возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы в полной мере получили оценку  суда первой инстанции, правомерность выводов которого ООО СМК «Развитие»  документально не опровергнута.  

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о недействительности оспариваемых сделок, в связи с чем  правомерно удовлетворил заявленные требования.  

Данные выводы соответствуют правовой позиции Арбитражного суда  Московского округа, изложенной в постановлении от 26 мая 2022 года по настоящему  делу по аналогичному обособленному спору.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023 года по  делу № А41-16087/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина  

Судьи: М.В. Досова 

Д.С. Семикин