ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78721/19

30 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 27.08.2019;

от Администрации Пушкинского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета по конкурентной политике Московской области: ФИО4, представитель по доверенности от 09.06.2020;

от ГКУ МО "Региональный центр торгов": ФИО4, представитель по доверенности от 27.05.2020;

от ИП ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 25.09.2019;

от ИП ФИО7: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 года по делу №А41-78721/19, принятое по исковому заявлению ИП ФИО2 к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Комитету по конкурентной политике Московской области, ГКУ МО "Региональный центр торгов", ИП ФИО5, ИП ФИО7, третье лицо: Управление Росреестра по Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Комитету по конкурентной политике Московской области, ГКУ МО "Региональный центр торгов", ИП ФИО5, ИП ФИО7 со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений):

-признать недействительными торги, проведенные 18.05.2018 Комитетом по конкурентной политике Московской области и ГКУ Московской области: "Региональный центр торгов" в форме аукциона, на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 3 136 кв. м. с кадастровым номером 50:13:0070202:10557, расположенного по адресу: 

<

...> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты придорожного сервиса, оформленные протоколом о результатах аукциона от 18.05.2018 № АЗ-ПУШ/18-399;

-признать недействительным договор аренды земельного участка общей площадью 3 136 кв. м. с кадастровым номером 50:13:0070202:10557, расположенного по адресу: 

<

...> от 28.05.2018 № 50-18А, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области и ИП ФИО5;

-признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 3 136 кв. м. с кадастровым номером 50:13:0070202:10557, расположенного по адресу: 

<

...> от 27.09.2018 № 155, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области и ИП ФИО5;

-признать недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 600 кв. м. с кадастровым номером 50:13:0070202:10789, расположенного по адресу: 

<

...> от 18.05.2019, заключенный между ИП ФИО5 и ИП ФИО7;

-признать недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 600 кв. м. с кадастровым номером 50:13:0070202:10790, расположенного по адресу: 

<

...> от 24.06.2019, заключенный между ИП ФИО5 и ИП ФИО7;

-в порядке применения последствий недействительности вышеуказанных сделок истребовать у ИП ФИО5 земельные участки общей площадью 1213 кв. м. с кадастровым номером 50:13:0070202:10774, общей площадью 723 кв. м., с кадастровым номером 50:13:0070202:10788, расположенные по адресу: 

<

...> истребовать у ФИО7 земельные участки общей площадью 600 кв. м. с кадастровым номером 50:13:0070202:10789, общей площадью 600 кв. м. с кадастровым номером 50:13:0070202:10790, расположенные по адресу: 

<

...> и передать их Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, взыскать с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО7 денежные средства в размере - 2000000 руб. уплаченных ФИО8 по договорам купли-продажи земельных участков от 27.05.2019 и от 24.06.2019, обязать Администрацию Пушкинского муниципального района Московской области возвратить ИП ФИО5 денежные средства в размере - 1 979 725 руб. 44 коп., уплаченные ИП ФИО5 за выкуп земельного участка в собственность;

-признать право собственности ФИО5 на нежилое здание площадью 351,5 кв. м., наименование - хозяйственное, с кадастровым номером 50:13:0070202:10761, расположенное по адресу: 

<

...> отсутствующим;

- обязать Администрацию Пушкинского муниципального района Московской области совершить действия, направленные на восстановление в государственном кадастре недвижимости данных о земельном участке общей площадью 3 136 кв. м., расположенном по адресу: 

<

...> путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0070202:10774, 50:13:0070202:10788, 50:13:0070202:10789, 50:13:0070202:10790 в один земельный участок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 года по делу №А41-78721/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, ходатайствовал о проведении строительно-технической экспертизы, об истребовании доказательств и о вызове свидетеля. Для возможности допроса свидетеля представитель ИП ФИО2 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

 Представители Комитета по конкурентной политике Московской области, ГКУ МО "Региональный центр торгов" и ИП ФИО5 в судебном заседании поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражали против удовлетворения заявленных истцом ходатайств.

 Представители Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, ИП ФИО7, Управления Росреестра по Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, апелляционный суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия необходимости в проведении экспертизы.

  Поскольку апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ИП ФИО2 подлежат возврату с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 50 000 руб., оплаченные платежным поручением № 135 от 07.09.2020, на основании ст.108 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Ходатайство о вызове свидетеля удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствую основания, предусмотренные статьей 88 АПК РФ.

Апелляционный суд также отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании дополнительных доказательств,  ввиду достаточности собранных по данному делу доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Администрации Пушкинского муниципального района от 19.03.2018 № 403 принято решение о проведении аукциона па право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070202:10557. площадью 3136 кв.м, месторасположение: Московская область. 

<

...> с видом разрешенного использования «объекты придорожного сервиса».

Извещение о проведении аукциона Комитета по конкурентной политике Московской области опубликовано на сайте www/torgi.gov.ru № 260318/6987935/03.

18.05.2018 года состоялся аукцион на право заключения договора аренды № АЗ- ПУШ/18-399 в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 3 136 кв. м. с кадастровым номером 50:13:0070202:10557, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский р -н, 

<

...> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты придорожного сервиса.

Согласно протоколу о результатах аукциона от 18.05.2018 № АЗ-ПУШ/18-399 победителем признан ИП ФИО5

По итогам аукциона 28.05.2018 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070202:10557 между Комитетом по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области и ИП ФИО5 сроком на 9 лет.

27.09.2018 между Комитетом по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области и ИП ФИО5 был заключен договор купли-продажи № 155 в отношении земельного участка, общей площадью 3 136 кв. м. с кадастровым номером 50:13:0070202:10557, расположенного по адресу: 

<

...>.

В последующем был произведен раздел земельного участка, общей площадью 3 136 кв. м. с кадастровым номером 50:13:0070202:10557, в результате которого были образованы земельные участки общей площадью 1213 кв. м. с кадастровым номером 50:13:0070202:10774, общей площадью 723 кв. м., с кадастровым номером 50:13:0070202:10788, расположенные по адресу: Московская область, Пушкинский р -н, 

<

...> принадлежащие на праве собственности ИП ФИО5 и 2 земельных участка: первый общей площадью 600 кв. м. с кадастровым номером 50:13:0070202:10789, и второй общей площадью 600 кв. м. с кадастровым номером 50:13:0070202:10790, расположенные по адресу: Московская область, Пушкинский р -н, 

<

...> в отношении которых были заключены договоры купли- продажи от 18.05.2019 и от 24.06.2019 между ИП ФИО5 и ИП ФИО7.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, на момент рассмотрения спора земельные участки с кадастровыми номерами 50:13:0070202:10789, 50:13:0070202:10790 принадлежат на праве собственности ИП ФИО7, вид разрешенного использования участков «объекты придорожного сервиса»

В исковом заявлении ИП ФИО2 указывает, что на основании изучения выписок из ЕГРН от 21.08.2019 № 50/013/003/2019-6935 и от 26.08.2019 № 50/013/003/20197227, иных документов пришел к выводу о том, что на момент организации и проведения торгов на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070202:10557 было расположено здание площадью 351,5 кв. м., наименование - хозяйственное, с кадастровым номером 50:13:0070202:10761, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО5

Таким образом, истец полагает, что предметом организованного аукциона являлся земельный участок без указания расположения на нем объекта недвижимости, а именно - расположения на нем здания с кадастровым номером 50:13:0070202:10557.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.93 N 32, под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов аукциона или конкурса, следует понимать участников торгов либо лиц, которым отказано в участии в конкурсе или аукционе.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной в результате сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (абзацы 2, 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных случаях, упомянутых в пункте 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум ВС РФ N 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 Пленума ВС РФ N 25).

В процессе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции со стороны ответчиков было заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

В частности, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В свою очередь, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм

Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Ответчиками в материалы дела представлены доказательства возведения здания после заключения сделок, являющихся предметом данного судебного разбирательства.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на факт отсутствия осмотра объекта торгов до их проведения организатором торгов, органом, ответственным за принятие решения о проведении аукциона.

Согласно извещению о проведении аукциона № АЗ-ПУШ/18-399 администрация является органом, ответственным за принятие решения о проведении аукциона, об условиях аукциона (о начальной цене предмета аукциона, условиях и сроках арендной платы), а также отвечающим за соответствие предмета аукциона характеристикам, указанным в извещении, за заключение договора аренды предмета аукциона, в том числе, за соблюдение сроков его заключения.

Полномочия Комитета по конкурентной политике Московской области и ГКУ «РЦТ» ограничиваются организацией процедуры торгов на основании решения администрации, которая самостоятельно распоряжается муниципальным имуществом, в том числе устанавливает условия передачи его в аренду на аукционе.

Администрацией Пушкинского муниципального района Московской области в адрес Комитета по конкурентной политике Московской области направлено письмо от 06.03.2018 № 718, в котором содержится информация о том, что на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070202:10557 отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам (т.1 л.д. 86).

Впоследствии администрацией Пушкинского муниципального района принято постановление от 19.03.2018 № 403 «О проведении аукциона па право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070202:10557. площадью 3136 кв.м, месторасположение: Московская область. 

<

...> с видом разрешенного использования «объекты придорожного сервиса», являющееся неотъемлемой частью извещения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что Комитет по конкурентной политике Московской области и ГКУ «РЦТ» являются ненадлежащими ответчиками в части исковых требований о признании договора аренды, последующих договоров купли-продажи земельных участков недействительными и применении последствий недействительности этих сделок: признании права собственности ФИО9 на нежилое здание с кадастровым номером 50:13:0070202:10761 отсутствующим, внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1-5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 разъяснил, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Случаи, когда торги могут быть признаны недействительными, указаны в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. К ним относятся: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Судом первой инстанции установлено, что в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.01.2018 № 99/2018/63476034, являющейся неотъемлемой частью извещения о проведении аукциона, сведения о наличии на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070202:10557 каких-либо объектов недвижимости на момент проведения аукциона отсутствовали.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения).

В представленной выписке из ЕГРН от 24.01.2018 № 99/2018/63476034 сведения об ограничениях (обременениях) выставляемого на торги земельного участка, об иных объектах недвижимости в границах земельного участка отсутствуют, что подтверждается письмом Администрации от 06.03.2018 № 718.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения порядка проведения аукциона либо нарушения его прав и законных интересов ГКУ «РЦТ» при заключении спорного договора аренды земельного участка, а также последующих сделок, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 года по делу №А41-78721/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Н.В. Марченкова

Л.В. Пивоварова