АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-14713/2023

г. Тверь

18 августа 2024 года

(изготовлено в полном объеме)

 

           Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсеньтьевой Д.Ю., без участия представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Тепло-Сервис" Бологовского района Тверской области, Тверская обл., Бологовский р-н., г. Бологое (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 21.12.2016) 

к Администрации Выползовского сельского поселения, Тверская обл., Бологовский р-н., п. Выползово, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 14.12.2005), 

о взыскании 19 105 руб. 24 коп.,

 

                                                    У С Т А Н О В И Л:

 

Муниципальное унитарное предприятие "Тепло-Сервис" Бологовского района Тверской области, Тверская обл., Бологовский р-н., г. Бологое обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Администрации Выползовского сельского поселения, Тверская обл., Бологовский р-н., п. Выползово с требованием о взыскании 25 754 руб.                        94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2020 по 12.07.2023. 

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в суд не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). 

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 19 105 руб. 24 коп. (исх. от 26.06.2024). 

 Заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера исковых требований не противоречит статье 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  и подлежит удовлетворению.

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области 30.09.2019 по делу № А66-12346/2019 в пользу МУП "Тепло-Сервис"  с Администрации Выползовского сельского поселения (ИНН 

<

***>) взыскано 118 628 руб. 45 коп. долга.

03 июня 2020 года исполнительный лист от 28.05.2020 по делу №А66-12346/2019 о взыскании 118 628 руб. 45 коп. получен Финансовым управлением Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области.

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов согласно статье 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц. других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда от 30.09.2019 по делу №А66-12346/2019 подлежит безусловному исполнению.

Срок исполнения исполнительного листа от 28.05.2020  по делу №А66-12346/2019, установленный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ истек 03.09.2020 г.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2022  по делу № А66-5242/2021 МУП "Тепло-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Неисполнение ответчиком норм действующего законодательства Российской Федерации нарушает законные права и интересы не только МУП "Тепло-Сервис", но и права конкурсных кредиторов МУП "Тепло-Сервис", уполномоченных органов, лишая их законного права на удовлетворение требований по денежным обязательствам МУП "Тепло-Сервис".

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

 

 

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

 В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  дела, в котором участвуют те же лица.

Применительно к названной норме закона, не подлежат повторному доказыванию  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области  по делу № А66-12346/2019.

Указанный судебный акт принят в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, сторонами не обжаловался и не содержит каких-либо выводов относительно оснований возникновении задолженности. 

Однако ответчиком ни в рамках указанного дела, ни в рамках настоящего спора не оспаривался факт оказания услуг теплоснабжения, объем и стоимость услуг теплоснабжения, размер задолженности, судебный акт по делу № А66-12346/2019 не оспаривался, что позволяет сделать вывод об обоснованности заявленных в рамках указанного дела требований и об установлении факта наличия задолженности. 

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 118 628 руб. 45 коп. задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области 30.09.2019 по делу № А66-12346/2019. 

 Согласно части 2 статьи 13 АПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, поэтому неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Принимая во внимание установленный решением Арбитражного суда Тверской области 30.09.2019 по делу № А66-12346/2019 факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, а также то обстоятельство, что указанное решение в полном объеме не исполнено, суд пришел к выводу о  наличии оснований для взыскания с ответчика 19 105 руб. 24 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца за период с 04.09.2020 по 12.07.2023. 

 Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате, а ответчик в свою очередь освобожден от уплаты госпошлины в силу норм статьи 333.37 НК РФ. 

          Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   суд

                              

                               РЕШИЛ:

 

  Удовлетворить ходатайство об уменьшении исковых требований до 19 105 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

   Взыскать с Администрации Выползовского сельского поселения, Тверская обл., Бологовский р-н., п. Выползово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 14.12.2005) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Тепло-Сервис" Бологовского района Тверской области, Тверская обл., Бологовский р-н., г. Бологое (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 21.12.2016) 19 105 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

     Судья                                                                                        Л.В.Нофал