1123/2023-18343(2) 

 

Шестой арбитражный апе

 лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2619/2023

08 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.   Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ротаря С.Б., судей  Мангер Т.Е., Пичининой И.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Егожа А.К.,  

при участии в судебном заседании: 

от Березовского П.В.: Смыкаловой О. С., представителя по доверенности от  25.02.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Березовского Павла  Викторовича  

на определение от 25.04.2023 по делу № А04-7002/2018 (вх. 29719) Арбитражного суда Амурской области по заявление Березовского Павла Викторовича 

о пересмотре определения суда от 06.12.2021 по вновь открывшимся  обстоятельствам,  

в рамках дела о признании акционерного общества «Автокран» несостоятельным  (банкротом),   

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2019 акционерное  общество «Автокран» (далее – АО «Автокран», должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  конкурсного производства.  

Конкурсный управляющий АО «Автокран» ФИО1 (определение  суда от 10.09.2020) обратился 01.12.2021 в арбитражный суд с заявлением (вх.  62243) о признании недействительными перечислений денежных средств со счета  АО «Автокран» в пользу акционерного общества производственное объединение  

Шимановский машиностроительный завод «Кранспецбурмаш» (далее - АО ПО  ШМЗ «Кранспецбурмаш»), применении последствий недействительности сделки в  виде обязания АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» возвратить в конкурсную массу  должника 4267231,81 рубля (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Определением суда от 06.12.2021 заявление (вх. 62243) конкурсного  управляющего должником удовлетворено в полном объеме.  

Определением суда от 25.03.2022 по делу № А04-10555/2017 требования АО  «Автокран» включены в реестр требований кредиторов АО ПО ШМЗ  «Кранспецбурмаш» на сумму 4 267231,81 рубля, установленную определением  суда от 06.12.2021.  

Определением суда от 29.11.2022 к участию в деле, в рамках спора о  привлечении к субсидиарной ответственности, соответчиком привлечен  ФИО2 (далее – ФИО2).  

В рамках данного дела ФИО2 18.04.2023 обратился в  арбитражный суд с заявлением (вх. 29719) о пересмотре определения суда от  06.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к части 1 статьи  310 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Определением суда от 25.04.2023 в удовлетворении заявления (вх. 29719) о  пересмотре судебного акта от 06.12.2021 отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 в  апелляционной жалобе, дополнении к ней, а также через своего представителя в  судебном заседании, просит определение суда от 25.04.2023 отменить.  

В доводах жалобы ее заявитель указывает, что основанием для пересмотра  судебного акта, являются обстоятельства равноценности зачисляемых платежей на  счет должника, поступивших от третьих лиц по своим обязательствам перед АО  ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» и последующее платежи, производимые должником  в пользу третьих лиц по обязательствам уже АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш», что  является обычной хозяйственной деятельностью по денежным переводам внутри  группы компаний производственного объединения «Кранспецбурмаш», и, как  следствие, отсутствие квалификации действий в ущерб интересам прав кредиторов  должника.  

Указывает, что приведенные обстоятельства стали известны заявителю с  19.01.2023, а именно с момента получения выписок по счетам АО «Автокран» за  период с 01.01.2016 по 16.02.2021 и их последующего анализа.  

Арбитражный управляющий ФИО1 в предоставленном отзыве в  отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в  апелляционном порядке судебный акт от 25.04.2023 просил оставить в силе.  

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего  представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  

несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (статья 309  Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Кодекса.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся  обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на  момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства,  указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта,  но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела  обстоятельства.  

Пункт 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве  вновь открывшихся обстоятельств называет:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо  ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли  за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному  делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Данный перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному  толкованию не подлежит.  

Апелляционный суд отмечает, что предусмотренные в Арбитражном  процессуальном кодексе РФ основания пересмотра по вновь открывшимся  обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на  установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных  интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован  лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной  судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах,  

имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу  спора.  

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой  определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый  при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.  

На основании пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, регламентирующей форму и содержание заявления о пересмотре  вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам, в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего  заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей  311 Арбитражного процессуального кодекса РФ и являющееся, по мнению  заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы,  подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52  «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»,  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра судебного  акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда  при принятии судебного акта.  

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь  обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного  Постановления).  

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм вновь открывшимися  обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью  трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли  бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на  момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; и эти  обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему  известны в силу объективных причин.  

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта от 06.12.2021 по  вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал, что после анализа выписок  по счетам АО «Автокран» за период с 01.01.2016 по 16.02.2021 ему стало известно  об обстоятельствах равноценности зачисляемых платежей, производимых  должником, а также иными лицами, внутри группы компаний производственного  

объединения «Кранспецбурмаш», что является обычной хозяйственной  деятельностью для обществ.  

Между тем, отказывая в удовлетворении рассматриваемого заявления, суд  первой инстанции правомерно руководствовался тем, что обстоятельства, на  которые ссылается заявитель, не являются новыми, а относятся к уже  исследованным ранее судом при рассмотрении обособленного спора (вх. 62243),  что не может служить основанием для пересмотре судебного акта, применительно  к статье 310 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Сущность и особенность проверки судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам, ее отличие от проверки судебных актов в апелляционном,  кассационном порядке и в порядке надзора заключаются в том, что для пересмотра  судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие  таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении  дела, так как эти обстоятельства (юридические факты) реально существовали, но не  были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному  суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.  

Приведенные заявителем доводы не относятся к вновь открывшимся  существенным для дела обстоятельствам, которые объективно существовали, но по  не зависящим от заявителя причинам, не были и не могли быть известны ему на  момент возникновения настоящего спора, и фактически направлены на переоценку  доказательств, которые исследовались судами при рассмотрении обособленного  спора (вх. 62243).  

При этом указания подателя жалобы, что ему стало известно об указанных  фактах с 19.01.2023, после получения выписок по счетам должника, не являются  основанием для пересмотра, поскольку сведения по перечислению денежных  средств должником должны были известны ФИО2, как лицу,  контролирующему не только должника, но и АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш», что  не может считаться, как появление новых доказательств, которые не могли быть  известны заявителю, в силу объективных причин, применительно к приведенным  выше нормам права.  

Таким образом, обстоятельства, указанные ФИО2 в качестве  основания для пересмотра судебного акта, таковыми не являются, а заявление  направлено на преодоление судебного акта, вступившего в законную силу, в связи  с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о  пересмотре определения суда от 06.12.2021 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по  содержащимся в ней доводам, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.04.2023 по делу № А04-7002/2018 Арбитражного суда  Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Б. Ротарь  

Судьи Т.Е. Мангер  

 ФИО3 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 4:14:00

Кому выдана Ротарь Сергей Борисович